На претензии власти адвокатура ответила быстро

Руководство Федеральной палаты адвокатов утвердило на съезде компромиссные стандарты. Фото с сайта www.fparf.ru

У адвокатского сообщества появились два новых профессиональных стандарта по взаимодействию с государством. Первый – по адвокатским запросам, там прописаны и случаи, когда они могут направляться, и цели таких обращений. Ранее Минюст заявлял о якобы массовом нецелевом использовании этого инструмента. Второй стандарт унифицирует требования к качеству бесплатной юридической помощи (БЮП), которую оказывают адвокаты. Тут у Минюста прежде тоже были замечания. В общем, корпорация оперативно отреагировала на претензии власти – и теперь надо смотреть, будут ли они так же быстро сняты.

Оба документа утвердил XI Всероссийский съезд адвокатов, прошедший на днях в Москве. Советник Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Сергей Макаров, представляя там проект стандарта подготовки и направления адвокатских запросов, указал: изучение общероссийской практики говорит о том, что этот инструмент в разных местах используют по-разному. И признал, что иногда не в полном соответствии с требованиями закона об адвокатуре. Поэтому-то важно, чтобы «наряду с нормативным регулированием со стороны государства этот вопрос был комплексно урегулирован корпоративным актом».

Как уже писала «НГ» (см. номер от 12.12.22), тогда Минюст раскритиковал защитников за злоупотребление запросами, с помощью которых они якобы пытаются получать информацию, непосредственно не связанную с интересами клиентов. В письме Минюста в ФПА были приведены такие подробности: адвокаты систематически используют механизм запросов, чтобы выяснить мнение адресатов по конкретному вопросу или вообще получить толкование правовых норм. Так что в новом стандарте четко оговорено: защитник «вправе направлять запрос только в рамках оказания квалифицированной юридической помощи». И, кстати, впервые дано само определение адвокатского запроса, которого нет в базовом законе.

Съезд также утвердил стандарт участия в системе БЮП. Вице-президент ФПА Олег Баулин указал на следующие его ключевые позиции: самостоятельность и независимость адвоката, добросовестность и разумность. Расширено и усмотрение региональных палат на спорные вопросы при оказании БЮП. Стандарт предусматривает ряд обязанностей адвоката: избегать действий либо бездействия, направленных на подрыв доверия к нему и адвокатуре, а также к госсистеме БЮП; уважать права, честь и достоинство доверителя; обеспечивать сохранение профессиональной тайны в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и Кодексом профессиональной этики адвокатов (КПЭА); осуществлять достоверный учет случаев оказания БЮП; вести адвокатское производство в соответствии с рекомендациями ФПА; при оказании БЮП придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению. Но, конечно, главный посыл в том, что и бесплатно адвокаты должны работать с той же отдачей, как за гонорары.

При этом президент ФПА Светлана Володина подчеркнула, что на сегодняшний день адвокаты активно вовлечены в систему БЮП как в рамках госпрограмм, так и по собственной инициативе в частном порядке. «Я констатирую, что помощь pro bono (ради общественного блага. – «НГ») существенно увеличивается, в 2021–2022 годах адвокаты оказали юрпомощь безвозмездно 491,7 тыс. раз. В рамках госсистемы БЮП мы помогли 87,5 тыс. граждан», – сообщила она. Однако в Минюсте неоднократно критиковали защитников – мол, им неинтересна данная сфера, отчего, наверное, хромает и качество БЮП с их стороны.

Как заметила адвокат АП Москвы, руководитель практики разрешения споров «Центрюрсервис» Екатерина Тютюнникова, БЮП безусловно относится к сфере государственной политики, почему Минюст и следит внимательно за ее оказанием. Адвокатура действует в соответствии с законодательством и КПЭА, напомнила она. А потому «БЮП должна реализовываться профессионально в соответствии с установленными стандартами», «оказание БЮП адвокатами, которые добровольно взяли на себя эту обязанность, должно отвечать общим требованиям». Что касается стандарта по запросам, то, пояснила Тютюнникова, «адвокат должен руководствоваться действующим законодательством, а не пожеланиями либо требованиями доверителя». Однако отписки, которые приходят из тех же госорганов и на добросовестные адвокатские запросы, к сожалению, не редкость. На такие случаи в стандарте теперь предусмотрены два варианта действий: либо повторный запрос, либо инициирование ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ. Там предусмотрен штраф 5–10 тыс. руб. за отказ в предоставлении запрашиваемой информации, но «в каждом конкретном случае необходимо или анализировать перспективу обжалования отписки, или искать иные способы реализации права доверителя».

По словам заместителя гендиректора консалтингового агентства GR Group Ярослава Авилова, БЮП для адвокатов имеет много общего с их участием защитниками по назначению в уголовном процессе: «И то и другое им не всегда интересно, особенно тем, кто уже имеет большой опыт и загружен делами, которые приносят более существенный доход». И поскольку юрпомощь по уголовным делам, в том числе по назначению, уже урегулирована стандартом ФПА достаточно давно, появление стандарта БЮП было логичным продолжением. При этом критика со стороны госорганов, по его мнению, «не означает, что адвокаты плохо оказывают бесплатную помощь». Многие занимались БЮП по своей инициативе задолго до появления закона о такой помощи. Например, подобный проект осуществляется уже более 13 лет силами Ассоциации юристов России. В самом же стандарте БЮП Авилов особо выделил пункт 9, устанавливающий дисциплинарную ответственность адвокатов за неоказание или некачественное оказание помощи.

Как сказал «НГ» адвокат, учредитель МКА «Постанюк и Партнеры» Владимир Постанюк, если адвокат вступает в систему БЮП, то он осознанно принимает такое решение, поэтому «на все случаи нарушения или несоблюдения обязанностей дисциплинарный орган адвокатской палаты четко реагирует». То есть плохое качество БЮП, по его словам, «это скорее исключения из правил». Он подтвердил, что весьма часты отписки со стороны чиновников, а «реальных рычагов давления на тех, кто их допускает, к сожалению, нет». Проблемы же злоупотребления адвокатскими запросами, настаивает Постанюк, как таковой и не существует: «Это лишь позиция, на которой настаивает Минюст, имевший долгое время сложные отношения с ФПА. Такие случаи носят единичный характер». 

«Применительно к адвокатскому запросу лично мне всегда казалось все достаточно ясным – это инструмент для сбора доказательств. В качестве такового его статус достаточно четко и определен в законе об адвокатуре и адвокатской деятельности», – сказал «НГ» руководитель адвокатской группы «Логард» Сергей Колосовский. Вместе с тем Совет ФПА дважды – в 2019-м и 2021-м давал разъяснения относительно отдельных аспектов, связанных с запросом. По его мнению, это было связано с тем, что некоторые юристы стали проявлять «креативный» подход и использовать запросы значительно шире – например, действительно для получения правовых заключений или оценок специалистов либо даже скрытого обжалования решений должностных лиц и процессуальных документов. Между тем, существующая административная ответственность за неисполнение адвокатского запроса делала этот инструмент достаточно эффективным, в том числе и при расширительном использовании. «В этой связи Совет ФПА в своих разъяснениях указал на недопустимость использования адвокатского запроса вопреки его статусу, заложенному в законе, в том числе на недопустимость превращения института адвокатского запроса в самостоятельный вид юрпомощи», – напомнил Колосовский. Тем не менее, считает он, продолжается давление на адвокатуру со стороны госорганов, основанное на упреках в расширительном толковании прав, предоставленных законом при использовании адвокатского запроса, как раз в связи с достаточной действенностью данного инструмента. Поэтому съезд разумно решил принять стандарт подготовки и направления запросов. В нем систематизированы положения, содержавшиеся в прежних разъяснениях, тщательно детализированы и все другие нюансы. «Думаю, что соблюдение адвокатами положений данного стандарта, как и сам факт его принятия, позволит снизить градус напряженности, возникший в этом вопросе в отношениях между адвокатурой и госорганами», – пояснил он. Более того, данный стандарт позволит молодым адвокатам увереннее работать с таким инструментом. Скажем, если возможность, например, инициировать привлечение к административной ответственности тех, кто проигнорировал запрос адвоката, очевидна для опытных юристов, то молодежь о такой возможности зачастую забывает. Что же касается стандарта оказания адвокатами БЮП, то здесь, по его мнению, необходимо напомнить: практически сразу с момента принятия соответствующего закона со всех сторон пошли упреки в том, что адвокаты, работающие в системе БЮП, по тем или иным причинам не справляются. «При участии в работе органов адвокатского самоуправления мне несколько раз приходилось разбираться с подобными претензиями. И во всех случаях они оказывались беспочвенными. Полагаю, что такого рода недовольство основано на желании отдельных чиновников монополизировать сферу БЮП, что, безусловно, не пойдет на пользу гражданам», – считает Колосовский. В этой ситуации, уверен он, появление нового стандарта также должно снизить напряженность ситуации. Или, по крайней мере, избавить адвокатуру от упреков в ненадлежащем качестве работы.