Екатерина Трифонова
Нижестоящие инстанции получили из Верховного суда очередное замечание. Фото с сайта www.vsrf.ru
Верховный суд (ВС) продолжает запрещать чиновникам мстить своим критикам, используя в качестве меры воздействия иски о защите чести и достоинства. Поводом для нового указания на этот счет стало очередное подобное дело, завершившееся денежным наказанием гражданина за жалобу в вышестоящие инстанции на местную власть. Как напомнили эксперты, такого рода решения ВС действительно принимал уже не раз, а это значит, что низовые суды их по-прежнему игнорируют.
Госслужащие не прекращают судиться с бдительными гражданами из-за их жалоб на власти. Логика таких исков о защите чести и достоинства следующая: если человек обратился с заявлением, где в отношении чиновников либо правоохранителей были нелицеприятные факты или оценки, но они не нашли подтверждения, то значит, это якобы неправдивые, а главное – оскорбительные утверждения. ВС уже неоднократно обращал внимание нижестоящих судов на необходимость тщательного изучения подобных исков. Например, их обоснованность должна опираться на конкретные признаки: «публичность распространения, порочащий характер и недостоверность сообщаемых сведений». Но из практики следует, что этот подход не всегда соблюдается на местах.
Примером служит очередное рассмотрение в ВС все той же проблемы. Гражданка РФ пожаловалась на сотрудницу мэрии не только ее начальству, но и губернатору вместе с региональными депутатами. В своем заявлении она отметила вероятность фальсификации проверки ее участка на соблюдение градостроительного и земельного законодательства. Речь шла о сносе вроде бы как незаконной постройки. Автор обращения допустила, что чиновница намеренно исказила факты, а это, мол, лишает хозяйку участка единственного жилья. По иску против жалобщицы суд первой инстанции вынес решение в пользу обиженной. «Порочащий характер сведений» был оценен в 5 тыс. руб. компенсации. Также было указано, что ни заксобрание, ни губернатор не являются компетентными органами для проверки действий муниципального служащего, а следовательно, «направляя в их адрес свои обращения, заявительница злоупотребляла правом». Кассационная и апелляционная инстанции согласились с такими доводами.
ВС на это возразил: критические сообщения от граждан не являются ни клеветой, ни информацией, которая порочит честь и достоинство чиновников. Тем более что в конкретном случае суды так и не установили наличия оскорбительных выражений или явного превышения пределов допустимой критики, а также того, что жалобы были продиктованы желанием причинить вред. И ВС напомнил, что уже неоднократно подчеркивалось: иск о защите достоинства правомерен лишь в случае, если лживые сведения были распространены для неограниченного круга лиц, но жалоба была адресована отдельным лицам. Вынужден был ВС и еще раз отдельно разъяснить, что гражданин может и имеет конституционное право обращаться к любым властным институтам: «Направление ответчиком жалоб и обращений без учета точной компетенции того или иного госоргана или должностного лица само по себе не может считаться злоупотреблением».
По словам экспертов, эта история о том, как попытки людей добиваться справедливости и правосудия оборачиваются против них. И такие решения райсудов порой выглядят издевательскими на фоне того, как трудно обычным гражданам получить адекватное возмещение морального вреда за те или иные свои страдания или потери. Ведь бывают даже случаи, когда виновным вместо обязательных выплат предлагалось загладить вину перед потерпевшим каким-либо полезным поступком – например, помолиться за здоровье истца и его близких.
Адвокат Московской КА «Лебедева-Романова и Партнеры» Тимур Харди подчеркнул, что каждый гражданин имеет конституционное право на защиту своих прав и интересов. В том числе может с этой целью пожаловаться на чиновника. Но он подтвердил, что иногда люди действительно жалуются не для того, чтобы защитить себя, а чтобы навредить бюрократу, то есть намеренно распространяют сведения, порочащие и не соответствующие действительности. Данный кейс к таковым явно не относится, но, похоже, он находится в отдельном ряду тех историй, когда чиновник хочет отомстить жалобщику или припугнуть потенциальных заявителей. По словам основателя и СЕО консалтинговой группы vvCube Вадима Ткаченко, решение ВС не только обосновано, но и очевидно направлено на защиту граждан, ради которых чиновники и работают. Соответственно жалобы и претензии в отношении этой работы не могут считаться злоупотреблением или нарушением права. Наоборот, настаивает он, это именно чиновники должны понимать: «Даже при отсутствии нарушений их решения могут быть обжалованы. Любой человек, который идет на подобную работу, должен быть к этому готовым».
Как подтвердил «НГ» вице-президент Ассоциации юристов по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству Владимир Кузнецов, подобные иски нередко используются для того, чтобы отомстить жалобщику хотя бы тем, что заставить его ходить по судам и нести расходы. Но и сами иски вовсе не всегда разрешаются судами в пользу граждан, тем более что практика по спорам о защите чести и достоинства в целом неустойчива. «Некоторые споры попадают на рассмотрение ВС – и тогда там формируют позиции, которые можно использовать в качестве ориентиров. Но в данном случае гражданке повезло, что ВС правильно рассмотрел ее случай», – заметил эксперт. Однако из этого дела видно, констатировал он, что суды общей юрисдикции не слишком активно воспринимают такие позиции ВС. Поэтому-то «вероятно, коренным образом данное определение практику не перевернет».
Адвокат МКА «Центрюрсервис» Екатерина Тютюнникова напомнила «НГ», что иски о защите чести и достоинства всегда привлекают внимание, а особенно когда заявителем выступает чиновник. Ранее они в основном касались представителей СМИ и других публичных личностей, но теперь их подают и против обычных граждан. «Но ВС уже разъяснял, что для удовлетворения подобных требований должны быть соблюдены три условия. Сведения должны носить явно порочащий характер, обязательно быть распространены и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного условия – это основание для отказа в удовлетворении исковых требований», – заметила она. Причем по идее бремя доказывания факта наличия таких условий лежит на том, кто жалуется на обидевшую его информацию. А судам необходимо определить – имело место утверждение, констатация факта, или это было субъективное мнение. Чиновник как должностное лицо подвержен критике в большей мере, ему это необходимо учитывать, но и гражданину при написании жалобы необходимо осмысливать, что он пишет и какие слова при этом использует, подчеркнула Тютюнникова. А уже суды должны выяснять истинную причину обращения: намерение ли это исполнить гражданский долг, желание защитить свои права или стремление причинить вред другому лицу.
