Вещдоки хотят приберечь до новых процессов

Планируется запретить уничтожение вещественных доказательств, которые фигурируют в нескольких уголовных делах. Фото с сайта www.мвд.рф

Минюст РФ разместил для антикоррупционной экспертизы поправки, связанные с порядком хранения вещественных доказательств, требующихся для разных судебных процессов. Речь идет о корректировках ст. 81, 220 и 225 Уголовно-процессуального кодекса (УПК). Эксперты убеждены, что внесение этих поправок не решит имеющихся проблем. Хотя процедура хранения доказательств и сейчас четко регламентирована, судебные и следственные органы нередко заинтересованы в их уничтожении во избежание объективной проверки.

Одни и те же предметы могут являться вещественными доказательствами по разным делам. Если после завершения дела, которое рассматривается первым, вещдоки «расходуют или уничтожают», в другом деле их уже не будет. Поправки же предполагают, что «вещдоки по одному делу, но не приобщенные к другому, будут передаваться в следственный орган или суд, в производстве которого оно находится». То есть планируется запретить уничтожение вещественных доказательств, которые фигурируют в двух и более уголовных делах, до вступления в силу приговора по каждому из этих дел.

«Сохранение вещдоков создает условия для их гласного, состязательного и непосредственного исследования, достижения целей правосудия по уголовным делам», – комментируют в Минюсте РФ свой законопроект, направленный на реализацию постановления Конституционного суда (КС).

Ранее одному из заявителей удалось оспорить в КС ст. 82 и 240 УПК, связанные с хранением вещдоков, а также непосредственностью и устностью судебного разбирательства. Гражданина осудили за хранение запрещенных веществ, но те не были исследованы в суде, а вместо них следователи представили справки. Вещества фигурировали как вещдок в рамках другого процесса и после приговора были уничтожены, а потому на новом процессе пришлось рассматривать лишь экспертное заключение. Участникам уголовного судопроизводства, говорилось в постановлении КС, должна быть предоставлена возможность непосредственно исследовать доказательства. 

В противном случае они лишаются права проверки и оценки их достоверности. Поэтому правоохранители обязаны длительно обеспечивать сохранность вещдоков.

Одни и те же предметы могут являться вещественными доказательствами по разным делам.  Фото РИА Новости

Советник Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Игорь Пастухов считает, что предлагаемых изменений в ст. 81, 220 и 225 УПК РФ недостаточно – целесообразно внести соответствующие положения, касающиеся именно хранения документов, признанных вещдоками по нескольким уголовным делам, также в ст. 82 УПК РФ. Также, говорит представитель ФПА, необходимо уточнить текст изменений в ст. 81 УПК РФ. Ему представляется сомнительной возможность использования формулировки «но не приобщены к другому уголовному делу (уголовным делам)». Эксперт пояснил, что решение о приобщении вещдока к материалам уголовного дела является частью процедуры придания документу статуса именно вещдока. «Один и тот же документ может быть юридически приобщен к разным уголовным делам в качестве вещественного доказательства. А вот место хранения его как раз и должно быть определено рассматриваемым проектом», – считает Пастухов.

Руководитель адвокатской группы «Логард» Сергей Колосовский посетовал «НГ» на стремление суда как можно быстрее избавиться от вещдоков, которые «обеспечивают возможность объективной проверки его выводов, изложенных в приговоре». Правоприменители используют разные способы – например, передачу вещдоков на ответственное хранение лицу, которое впоследствии не может их найти. Но самым радикальным способом, продолжает Колосовский, является уничтожение вещдоков, разрешенное УПК в определенных случаях, в том числе по вступлении приговора в силу.

«Поскольку хранение вещдоков является одной из болевых точек уголовного процесса, вокруг которой постоянно происходит что-то, позволяющее убрать их из дела, периодически очередная лазейка правоохранителей становится очевидной до неприличия, и законодатель ее перекрывает», – говорит юрист. В результате многочисленных поправок ст. 81 и 82 УПК превратились в лоскутное одеяло, «сходство с которым окончательно завершает ст. 81.1, вставленная между предыдущими двумя». Колосовский настаивает: необходимость такого обильного нормотворчества обусловлена нежеланием суда проявлять здравый смысл. Поэтому во исполнение решения КС, выявившего очередной пробел в порядке хранения доказательств, грядет еще одно изменение в УПК.

«Когда уголовное дело разделено на несколько дел – а зачастую это делается искусственно, чтобы в одном из дел принять все необходимые решения, а при рассмотрении последующих просто ссылаться на это, суд в полном соответствии с буквой УПК, но в полном антагонизме со здравым смыслом принимал решение об уничтожении вещдоков при рассмотрении первого из выделенных уголовных дел», – говорит юрист. Понятно, что быстрее других в суд поступало дело, по которому обвиняемые вину признают, а то и заключают досудебное соглашение. А суд не ограничен в праве уничтожить вещдоки, приобщенные к любому делу, находящемуся в его производстве. «Зачастую вещдоки уничтожаются как раз по первому делу, а обвиняемым по остальным точно таким же делам приходится довольствоваться описанием этих вещдоков в протоколах осмотра. Описанием в лучшем случае поверхностным, а чаще всего – сильно искаженным», – отметил собеседник «НГ». Эксперт считает, что если бы суды, зная о наличии взаимосвязанных уголовных дел, не торопились уничтожать вещдоки, «не возникла бы и необходимость в излишней эксплуатации законодательного принтера».

Сейчас на первый план вышла другая системная проблема, которая ждет своей оценки Конституционным судом. В последние четыре года в связи с введением института сплошной кассации существенно увеличилась доля приговоров и апелляционных определений, отмененных кассационными судами. Однако приговор вступает в силу после вынесения именно апелляционного определения, после чего вещдоки уничтожаются. «И потом, после отмены состоявшихся судебных актов, стороны остаются у «разбитого процессуального корыта», когда при новом рассмотрении дела невозможно проверить первоисточник в виде вещдоков», – говорит эксперт. На этот тренд накладывается другой – следствие вопреки самому определению вещественного доказательства в подавляющем большинстве случаев признает таковыми диски с видео- и аудиозаписями, на которых строятся многие уголовные дела. Если записи уничтожаются после апелляции, это исключает возможность их повторного исследования в случае возвращения кассационным судом уголовного дела на новое рассмотрение. Все эти проблемы, настаивает собеседник «НГ», можно было бы решить одним росчерком пера. Например, добавить в ч. 3 ст. 390 УПК, в соответствии с которой приговор обращается к исполнению в течение трех дней с момента его вступления в силу, фразу «а в части решения о судьбе вещественных доказательств – после проверки приговора судом кассационной инстанции, либо истечения срока на кассационное обжалование, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК».