Екатерина Трифонова
В Свердловской области суд категорически подтвердил право обвиняемых на защиту.
Фото со страницы Свердловского областного суда в «ВКонтакте»
Адвокаты продолжают оспаривать случаи незаконного ограничения свиданий с подзащитными в СИЗО со ссылкой на распорядок работы следственных кабинетов. Это чисто технический документ по сравнению с Уголовно-исполнительным кодексом (УИК) и тем более правовой позицией Конституционного суда (КС), который прямо указал, что количество и продолжительность таких встреч не ограничиваются. Однако тюремщики по-прежнему считают ведомственные инструкции главными, тогда как опровергающие этот постулат единичные решения судов в целом ситуации не меняют.
График работы следственных кабинетов необоснованно ограничивает свидания адвоката с подзащитным по их числу и продолжительности. Такие ограничения не основаны на законе и нарушают право обвиняемых, содержащихся под стражей, на защиту, а также право адвоката беспрепятственно встречаться с доверителем. Об этом четко говорится в бюллетене апелляционной практики Свердловского облсуда по административным делам за второй квартал 2023 года.
Из приведенного в данном документе конкретного примера ясно, что заявитель пожаловался на действия сотрудников СИЗО, которые неоднократно отказывали во встречах адвоката с обвиняемым либо пытались ограничивать их во времени под предлогом «окончания в СИЗО рабочего времени». Судебные органы были вынуждены напомнить, что утвержденный начальником СИЗО режим дня «не может служить основанием для прерывания встречи по причине окончания рабочего времени, перерыва на обед». В противном случае это создает ограничения в реализации права на получение юридической помощи подозреваемыми и обвиняемыми, содержащимися в СИЗО.
Тем более что ведомственный нормативный акт никак не может регулировать конституционное право на помощь адвоката, отметил облсуд, указав на уведомительный, а не разрешительный характер получения свиданий. Содержание ч. 4 ст. 89 УИК о порядке их предоставления свидетельствует о том, что количество и продолжительность встреч не ограничиваются. На этот счет есть и правовая позиция КС от 2001 года, там сказано о «недопустимости регулирования конституционного права на помощь защитника ведомственными нормативными актами», право подследственных на свидание с защитником является непосредственно действующим, а его реализация не может быть поставлена в зависимость от каких-либо условий». Кстати, еще в одном своем постановлении, но уже от 2003-го, КС подчеркнул: непосредственное общение с адвокатом – это важная составляющая права на получение квалифицированной юрпомощи, которое в силу Конституции «ни при каких условиях не подлежит произвольному ограничению». И прежде всего в части определения количества и продолжительности предоставляемых с этой целью свиданий.
Партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Вадим Клювгант сказал «НГ», что вынесение судом апелляционной инстанции такого принципиального решения можно только приветствовать, его законность и обоснованность никаких сомнений не вызывают, поскольку в основу своих выводов суд положил законодательные нормы конституционного уровня, неоднократно разъясненные КС. И в этих нормах, подчеркнул Клювгант, нет ничего неясного и дискуссионного: право лица, содержащегося под стражей, на беспрепятственное получение свидания с защитником без ограничения числа и продолжительности таких свиданий не подлежит никаким ограничениям ни под каким предлогом. Оно не может ограничиваться даже в условиях чрезвычайного или военного положения. Однако, по его словам, на практике, к сожалению, ограничения существуют сплошь и рядом под самыми разными предлогами. Например, еще недавно таким предлогом являлся коронавирус, но самый распространенный – простая фраза «все кабинеты заняты».
Связано это, считает Клювгант, как с традиционным и неизбывным желанием репрессивных органов ограничить возможности защиты, так и со значительными организационно-техническими проблемами в деятельности СИЗО. Действительно, есть острая нехватка кабинетов для свиданий, дефицит сотрудников, крайне длительная процедура вывода арестованных к адвокатам, которую «еще дополнительно «оптимизируют» для своего удобства и сотрудники СИЗО», и пр. Активная защита адвокатами своих профессиональных прав, как в рассматриваемом случае, подчеркнул он, может способствовать устранению подобных нарушений, но «только в том случае, если суды будут занимать принципиальную позицию, а не «входить в положение» силовиков за счет более слабой стороны», что в реальности чаще и происходит.
Как подтвердила «НГ» член Ассоциации юристов России Мария Спиридонова, ряд СИЗО используют свои внутренние правила и распорядок дня фактически для затруднения коммуникаций между адвокатом и доверителем. Кроме историй, подобных свердловской, напомнила она, были судебные дела о признании незаконными чрезмерных обысков защитников при входе в СИЗО. «Крайне часто подобные запреты обосновываются как меры предосторожности и безопасности. И суды часто с этим соглашаются», – с сожалением констатировала Спиридонова. Проблема, по ее мнению, в различном конституционном толковании разными судами понятия о незыблемости гарантий на защиту и юрпомощь, причем толковании чаще всего неправильном. Апелляционное решение Свердловского облсуда устраняет правовую неопределенность, напоминая о позиции КС. Однако лишь в одном конкретном случае, для решения же подобных проблем в целом важно установить в законе приоритет его нормативного регулирования, то есть лишить СИЗО в этой части возможности собственного регулирования. «Важно также указать на недействительность правил, устанавливающих запреты, которые могут ущемить гражданина в конституционных правах. Законодателю необходимо внести все эти изменения», – подчеркнула Спиридонова.
