Екатерина Трифонова
Президент ФПА РФ Светлана Володина не согласна с отношением Минюста к проблемам адвокатов. Фото с сайта www.fparf.ru
Федеральная палата адвокатов (ФПА) РФ опять настаивает на том, чтобы ввести ответственность за воспрепятствование профессиональной деятельности защитника. В Уголовном кодексе (УК) прямой нормы об этом нет, хотя подобные гарантии обеспечены судьям, прокуратурам или следователям. Как выяснила «НГ», ФПА собирает в регионах информацию о формах и способах противодействия. Это нужно, чтобы доказать Минюсту необходимость новой статьи УК.
Адвокатское сообщество подготовит законопроект о корректировке УК, сообщила президент ФПА Светлана Володина, выступая на секции «Профессиональные риски в адвокатской деятельности», прошедшей в рамках XXIV Международной научно-практической конференции «Кутафинские чтения».
По ее словам, в последний раз подобную инициативу в Минюсте отклонили с неожиданным вопросом – мол, разве такие случаи воспрепятствования профессиональной деятельности защитников бывают? Поэтому-то сейчас ФПА собирает информацию из регионов обо всех происшествиях, связанных с помехами адвокатской работе.
Для самих адвокатов подобная статистика и не нужна, они и так знают, что защитники постоянно находятся в зоне конфликта. Например, в их адрес регулярно поступают завуалированные и даже прямые угрозы, чтобы принудить поступиться интересами доверителя – изменить позицию по делу или хотя бы сбавить активность. И никаких наказаний за такие действия законодательство не содержит. При этом закон «Об адвокатуре», в котором есть норма о запрете мешать работе защитника, для правоохранительных органов не является руководством к действию, более того, их сотрудники часто и не осведомлены о многих его положениях. Таким образом, для того чтобы права адвокатов действительно были защищены, необходимо прямое указание в УК.
Рабочую группу по подготовке поправок возглавил советник ФПА Евгений Рубинштейн. Он пояснил «НГ», что ссылки противников введения специальной нормы на нынешние ст. 295 и 296 УК «не учитывают их содержания»: «Жизнь и здоровье адвокатов они действительно защищают. Но речь идет о том, что другие формы противодействия законной адвокатской деятельности не запрещены». Так, адвокаты сталкиваются с попытками оппонентов получить сведения, являющиеся адвокатской тайной, не редки случаи оказания воздействия на адвокатов путем угроз, оскорблений и иным образом, распространены ситуации создания фактических препятствий доступа адвоката к своему доверителю. И, по словам Рубинштейна, «это лишь поверхностный взгляд на формы противодействия, которые сформировавшаяся судебная практика не считает уголовно наказуемыми». Более того, например, посягательство на адвокатскую тайну вообще не является проступком, за это нет никаких санкций.
Между тем очевидный перекос в защите прав одних субъектов судопроизводства – следователей, прокуроров и иных должностных лиц – нарушает принцип равенства сторон и не позволяет обеспечить реальную состязательность процессов. «Такое осознание недостатка правовых гарантий и критическая масса случаев противодействия адвокатской деятельности, которые не получили ответа со стороны государства, вынуждают адвокатское сообщество поднять вопрос о внесении в законодательство соответствующих изменений и дополнений», – подчеркнул Рубинштейн. Проект, сообщил он «НГ», находится в разработке, члены рабочей группы собирают материал о формах и способах противодействия адвокатской деятельности. После его анализа появятся уже конкретные формулировки диспозиций новой статьи УК.
Напомним, что в 2020 году Минюст сам предложил исправить данный правовой пробел. Появился законопроект о ст. 294.1 УК «Воспрепятствование законной деятельности адвоката». Ответственность устанавливалась за вмешательство в сферу защиты в любой форме. Виновных предполагалось наказывать штрафами до 80 тыс. руб., обязательными или исправительными работами, а в случае применения насилия – и лишением свободы на срок до пяти лет. Тогда Минюстом особо подчеркивалось, что проект разработан во исполнение плана деятельности правительства РФ, адвокатура же назвала инициативу замечательной и долгожданной. Однако дальше обещаний дело не пошло. Поэтому-то на запрос в ведомство (см. «НГ» от 09.07.23) пришел ответ, что все необходимые механизмы и так существуют: «Ст. 18 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» наряду с иными гарантиями определено, что вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещается. Помимо этого в ст. 295 и 296 УК предусмотрены уголовно-правовые механизмы охраны жизни и здоровья защитников в уголовном судопроизводстве».
Советник ФПА, член совета АП Белгородской области Борис Золотухин считает: некорректно говорить о том, что в УК сегодня уже существуют статьи о гарантиях профессиональных прав адвокатов. «Ст. 286, которую можно применить в случае незаконного воздействия, касается лиц, обладающих должностными полномочиями. Но на практике препятствия адвокатам могут осуществлять граждане, формально не относящиеся к властным структурам», – пояснил он. Ст. 295 и 296 УК предусматривают возможность предоставления защиты адвокату наравне с другими участниками процесса лишь в том случае, когда тот уже непосредственно участвует в осуществлении правосудия или предварительном расследовании. Между тем полномочия адвоката, предусмотренные ст. 6 закона об адвокатской деятельности, предполагают, скажем, подготовку судебных исков или участие в проверках в порядке ст. 144, 145 УПК. Таким образом, сказал «НГ» Золотухин, на стадиях, предшествующих судебному заседанию или возбуждению уголовного дела, защиты профессиональных прав адвокатов не существует. Что же касается ч. 4 ст. 18 закона об адвокатской деятельности, которая гарантирует госзащиту адвоката, членов его семьи и их имущества, а также предписывает силовым органам принимать необходимые меры по ее обеспечению, то эту норму, подчеркнул он, можно с уверенностью назвать декларативной. «Данная норма не подкреплена никакими «санкциями», то есть для привлечения к ответственности за ее нарушение нужна другая статья в УК. Соответственно до принятия нового законодательства, о котором мы сегодня говорим, ст. 18 в полной мере действовать так и не будет», – констатировал Золотухин.
Как сказала «НГ» адвокат, партнер Адвокатского бюро ZKS Мария Корчагина, работа становится все более и более опасной: «Адвокаты призваны стоять на защите прав и законных интересов своих доверителей. Однако в последнее время все чаще им самим приходится бороться за право на профессию и за возможность свободно и беспрепятственно оказывать юридическую помощь». При этом, заметила она, чем лучше работает адвокат, тем выше для него риск встретиться с непроцессуальным противодействием. Это может происходить в форме грубого нарушения, что выражается в недопуске адвоката к доверителю во обыска, допроса, задержания. Ведь некоторые представители органов, по ее словам, считали и считают до сих пор, что «результативность» следственных действий будет выше, если их проведут без участия адвоката. А тот воспринимается уже не процессуальным оппонентом, а врагом, «что, конечно, не выдерживает никакой критики, все участники уголовного судопроизводства выполняют свои функции, строго регламентированные действующим законодательством». В настоящее время адвокаты также встречаются с таким воспрепятствованием их деятельности, которое выражается в физическом насилии в отношении и их самих, и членов их семей. Либо, по крайней мере, с угрозами такого насилия, а также повреждением имущества и т.д. Обеспокоенность вызывает ситуация, что по сообщениям о таких преступлениях неохотно возбуждаются уголовные дела, «действует избирательный подход». Однако даже в случае возбуждения дел зачастую не проводится комплекс мероприятий, направленных на установление всех фактических обстоятельств произошедшего, установление и привлечение виновных лиц к ответственности. «Таким образом, учитывая устойчивый рост совершающихся противоправных действий, имеется необходимость внести изменений в УК, в частности, дополнив его нормой об ответственности за воспрепятствование профессиональной деятельности адвокатов», – подытожила Корчагина. И напомнила, что уголовная ответственность установлена лишь за воспрепятствование осуществлению деятельности суда, прокурора, следователя и органа, производящего дознание, что представляется несправедливым и не отвечающим конституционному принципу равноправия сторон. Тем более, что с учетом складывающейся практики это позволяет избегать уголовного преследования лицам, виновным в преступных посягательствах на защитников.
