Екатерина Трифонова
Верховный суд провел обзор неоднозначной практики выплат за незаконные уголовные преследования. Фото со страницы ВС РФ в Flickr
Верховный суд (ВС) РФ считает, что реабилитированным гражданам следовало бы возмещать все судебные издержки. Хотя тех, кто сумел добиться прекращения уголовного преследования, не так уже и много, государству, видимо, жалко даже небольших денег, заметили эксперты «НГ». Например, судьи часто признают неразумно высокими те гонорары адвокатов, которые в принципе следует компенсировать, а проведение дополнительных экспертиз – излишними. Фемида как будто придерживается такой логики, что человеку не стоит тратиться на свою защиту. А ВС применил такую формулировку, которая не требует, а лишь позволяет судьям не высчитывать средние расходы на защитников в том или ином регионе.
«Нельзя считать расходы, на которые лицо решается в обстановке уголовного преследования, безосновательными и на этом основании снижать их размер при реабилитации осужденного», – такую свою позицию закрепил ВС в очередном обзоре судебной практики. В конкретном деле перед судами стоял вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных бывшим обвиняемым. В его пользу нижестоящие инстанции взыскали 330 тыс. руб., сократив сумму на 227 тыс., поскольку судьям они показались чрезмерными и необоснованными.
ВС, конечно, признал несправедливым урезание до того размера, который представляется достаточным именно стороне обвинения – в данном случае, юридически говоря, причинителю вреда. «Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними. Например, над величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела», – специально указал ВС, потому что именно этот аргумент для снижения выплат чаще всего и использует отечественная Фемида.
Это подтвердил «НГ» управляющий партнер Criminal Defense Firm Алексей Новиков, подчеркнув, что снижение суммы возмещаемых денежных затрат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, нарушает конституционное право граждан на квалифицированную юрпомощь. Между тем «нарушение государством основополагающей гарантии создать надлежащие экономические основы для оказания такой помощи приводит к искажению смысла конституционных норм», – заявил он. А федеральный судья в отставке Сергей Пашин напомнил «НГ», что ВС повторил общее правило, которое зафиксировано и в позициях Конституционного суда РФ, о том, что возмещению подлежат только разумные расходы. Вот и теперь никакой конкретики ВС не привнес, а только мягко разъяснил, что считать можно не по средним затратам на защиту в конкретном регионе, как это обычно и делается, а все-таки исходя из требований разумности и справедливости.
«То есть тут видна надежда на здравый смысл судей», – заметил эксперт, но усомнился, что его проявит большинство. Поскольку прежде всего в приоритете установки сверху, если их игнорировать, то «председатели судов начнут упрекать – мол, растрачиваешь казну». Такие судьи будет на худом счету, потому что практический расклад на местах такой: если решение вынесено против человека, то санкций скорее всего не будет, а вышестоящая инстанция вряд ли повысит размер возмещения, но если будет решение против казны, то риск попасть под недовольство становится высоким. Поэтому-то судьи берегут бюджет – и даже если человек подвергся незаконному уголовному преследованию, то они скрупулезно высчитывают, мог ли тот сэкономить. Как будто человек, находящийся в состоянии стресса из-за незаконного преследования, должен мыслить наперед, чтобы минимизировать собственные издержки и, следовательно, издержки бюджета, возмутился Пашин. Хотя понятно, что такой гражданин готов и переплатить, а также совершенно очевидно, что ему некогда устраивать тендер среди адвокатов. При этом, подчеркнул он, на самом деле реабилитированных обвиняемых немного по тем же причинам, по которым и оправдательных приговоров мало, и отмена обвинительных не превышает одного процента.
Когда судьи пользуются формулировкой о «разумных расходах», чтобы сократить компенсации иногда даже в несколько раз, то у них в руках есть несколько формальных критериев. И действительно первый из них – это средний размер затрат по региону на услуги адвоката. Второй критерий – не совершал ли обвиняемый дополнительных действий, направленных на свою защиту, например, не заказывал ли заключений от многих специалиста, хотя, наверное, можно было бы обойтись и одним. А еще – не вызывал ли защитника из другого региона, которому надо было оплатить гостиницу и проезд. «И почему вообще нельзя было обойтись адвокатом по назначению?» – часто вопрошает типичный судья, который, как правило, признает адвоката по найму излишним роскошеством, которое казна не обязана возмещать. Суды, напомнил Пашин, нередко выступают придатком карательных органов, а также они не готовы признавать собственные ошибки. А еще существует и вполне определенное отношение к реабилитированным: мало того, что отпустили, так еще и чего-то хотят от государства. «В общем, докучливый проситель, который хочет нажиться на государстве, – вот что я слышал от некоторых коллег», – рассказал «НГ» Пашин.
При этом, согласился он, есть и ситуации, когда часть расходов невозможно вычислить или, чтобы это сделать, придется потратить больше денег, чем сама сумма компенсации. Скажем, если реабилитированный за время преследования потерял в заработке, то ведь по идее надо учесть инфляцию, а это специальная работа. Или, пока человека судили, его не повысили в должности, но как это подтвердить документально? Или, допустим, сидел гражданин в колонии, где у него открылась язва желудка, но можно ли доказать здесь причинную связь, раз это напрямую вроде бы не связано с уголовным делом? Вот человеку и говорят – мол, «время пришло – твой желудок и испортился». Так что реальный вред может быть сильно больше, чем выписанное возмещение, которого вообще-то надо еще добиваться иногда в нескольких инстанциях, а добившись – суметь от государства получить.
