Екатерина Трифонова
Свои указания по конкретным делам Верховный суд может превратить в прецеденты. Фото с сайта www.vsrf.ru
За прошлый год Верховный суд (ВС) РФ вынес ряд важных определений, затрагивающих права и интересы адвокатов. Например, запретил нижестоящим инстанциям занижать гонорары защитникам по назначению, а следствию – игнорировать самоотводы таких адвокатов. Теперь на эти решения ВС можно будет ссылаться при обосновании требований в других судах, настаивая, чтобы они применялись повсеместно. Но было бы лучше, чтобы позиции по конкретным делам все-таки были обобщены, например, в разъяснениях пленума ВС.
ВС, к примеру, встал в прошедшем году на сторону защитника, которому суд существенно уменьшил гонорар только потому, что его участие «в заседании апелляционной инстанции составило всего 30 минут». А позиция ВС свелась к тому, что длительность судебного процесса «не имеет значения». Работа адвоката исчисляется в днях, в которые «он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу». Попутно высшая инстанция еще и разъяснила, что раз протокол судебного заседания является частью уголовного дела, то ознакомление с ним защитника должно ему оплачиваться.
Другое важное прошлогоднее решение ВС: присутствие при следственных действиях назначенного, но взявшего самоотвод адвоката не может расцениваться как полноценная реализация права обвиняемого на защиту. Это отмечено в определении, которым было удовлетворено ходатайство уполномоченного по правам человека в РФ Татьяны Москальковой. И ВС напомнил, что замена адвоката по соглашению защитником по назначению предусмотрена «только как исключение из общего правила». На практике же следствие и обвинение такими исключениями серьезно злоупотребляют.
Как отметил адвокат, советник Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Евгений Рубинштейн, «финансовые вопросы порой позволяют раскрыть особенности работы адвоката гораздо эффективнее, чем чисто процедурные». ВС финансовыми проблемами как раз и занимался, закрепив и оформив очевидные для любого адвоката особенности этой профессии. Например, ту, что адвокатская работа не равна длительности какого-то судебного заседания. Но понадобились обращения вплоть до ВС, чтобы признать время для изучения материалов дела составной частью, подлежащей оплате. Как напомнил представитель ФПА, не случайно занятость адвоката исчисляется в днях, а не в часах, ведь просто прочтение документов без их анализа не свидетельствует об ознакомлении с делом. «Интеллектуальная составляющая работы адвоката только начинается с прочтения и длится в течение всего времени подготовки к судебному заседанию. Более того, прочтение документов в подавляющем большинстве случаев влечет за собой необходимость обращения к нормативному материалу, анализу судебной практики, поиску научной литературы и т.д. Эта деятельность находится за рамками времени, проведенного за документами. Учитывая, что подсчитать это невозможно, нормативной традицией и стало использование для расчета оплаты дней занятости», – заметил Рубинштейн. Поскольку ВС подтвердил этот подход, есть надежда, что количество спорных вопросов тут существенно снизится.
По мнению вице-президента АП Москвы, партнера КА Pen & Paper Вадима Клювганта, прежде всего следует отметить принципиальную позицию ВС по нарушениям права на защиту, «закамуфлированным формальным присутствием адвоката, назначенного защитником, но обоснованно устранившегося от участия в деле в связи с недопустимостью исполнения функции «дублера», когда участие защитника по соглашению не было обеспечено». Следователи, а порой и судьи довольно часто прибегают к такой уловке – формальному присутствию какого угодно адвоката в качестве защитника. «Безусловно важно, что ВС не только признал нарушением права на защиту необоснованную замену избранного обвиняемым защитника назначенным, а тем более затем и самоустранившимся от участия в деле, но и посчитал, что в такой ситуации обвинение не может считаться предъявленным надлежащим образом», – пояснил «НГ» Клювгант решение ВС отменить конкретный приговор, возвратив дело прокурору, а не просто направить дело в суд на новое рассмотрение.
По его словам, обращает на себя внимание и то, что такую позицию ВС занял по обращению федерального омбудсмена, хотя, «к сожалению, сложившиеся реалии не дают оснований для уверенности, что решение ВС было бы столь же принципиальным, если бы он рассматривал не обращение уполномоченного, а жалобу осужденного и его защитника». Но адвокатам, уверен Клювгант, следует помнить о возможности обращения к Москальковой, у которой есть полномочия подавать процессуальные обращения к суду кассационной инстанции по судебным актам, вступившим в законную силу. Правда, нельзя назвать прозрачными те критерии, по которым омбудсмен и его сотрудники выбирают обращения, заслуживающие их процессуального участия. Клювгант считает, что также заслуживает поддержки последовательная позиция ВС по защите прав адвокатов на надлежащую оплату работы. Однако, отдав должное прецедентам от ВС, он подчеркнул, что единичные решения еще не образуют правоприменительной практики, это только предпосылки для ее формирования. «Поэтому именно от принципиальности и последовательности ВС при рассмотрении конкретных дел зависит, станет ли такая позиция преобладающей или эти отдельные правильные указания так и останутся приятными исключениями из совсем иной практики», – заявил Клювгант.
Член совета АП Москвы Игорь Флейшман тоже «крайне положительно» оценил ряд высказанных ВС позиций по размеру гонорара защитников по назначению. Или, скажем, решения о необходимости «тщательнее подходить к разрешению вопросов о компенсации судебных издержек, в том числе о недопустимости их произвольного уменьшения, особенно если оппонент не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм». Однако, подтвердил он, вышеуказанные позиции являются лишь мнениями судей ВС о конкретных делах, а «не разъяснениями, принятыми в рамках, например, постановлений пленума или утвержденных им обзоров судебной практики». «Поэтому формально высказанные позиции не являются обязательными для применения всеми судами, они лишь указывают на тенденцию в правоприменении», – заметил Флейшман. Конечно, есть риск, что некоторые низовые судьи будут это игнорировать. «Для обязательности применения всеми судами соответствующих правовых позиций необходимо принять разъяснения пленума ВС», – подчеркнул он.
Адвокат, зампред комиссии ФПА по защите прав адвокатов Нвер Гаспарян тоже считает, что следует отдать должное высшей судебной инстанции за то, что она «по приведенным делам защитила права и законные интересы адвокатов». Ведь проблема с оплатой труда защитников по назначению актуальна примерно для 70% списочного состава адвокатуры. Он напомнил, что судебная практика склоняется к минимизации гонораров, что якобы продиктовано заботой судей о сохранности государственных средств. Так что «правовые позиции ВС представляются важными и ориентирующими для нижестоящих инстанций». Показателен, по мнению Гаспаряна, и тот подход ВС, согласно которому не имеет значения время участия адвоката в судебном заседании, занятость должна исчисляться в днях, которые фактически потрачены на выполнение поручений доверителя. И недаром ВС обоснованно посчитал, что ознакомление с протоколом заседание – это часть работы с материалами уголовного дела, которая поэтому и подлежит оплате.
