Екатерина Трифонова
Составлять административные протоколы не на улице, а в кабинете действительно удобнее. Фото с сайта www.мвд.рф
Конституционный суд (КС) отклонил претензии к нормам о приводе граждан в полицию, чтобы составлять административные протоколы там, а не на месте. Поскольку это разрешается в исключительных случаях, заявитель пожаловался на злоупотребления, но КС не стал изучать правовые неточности или конкретные обстоятельства. Глава КС Валерий Зорькин опять подписался под решением: раз соблюдена буква закона, все споры о его применении, то есть о духе закона ведутся в обычных судах.
Заявитель просил КС признать неконституционным п. 13 ч. 1 ст. 13 закона о полиции, которым, по его мнению, фактически дозволено без веских оснований принудительно доставлять граждан в отделения лишь для решения вопроса об их возможном задержании. КС не увидел тут проблем, связанных с законодательством и его применением.
И констатировал, что, поскольку в КоАП содержатся конкретные правовые основания для задержания и доставления в полицию, она и действует в рамках данных норм. А раз так, то права гражданина этим не нарушаются, ведь законы не наделяют правоохранителей «правом ограничивать свободу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в каких-либо иных формах, помимо предусмотренных данным кодексом».
Что же касается оценок правомерности и обоснованности действий полицейских в каждом конкретном случае, то КС, опять же в соответствии с законом, напомнил, что это «не входит в полномочия Конституционного суда». Адвокаты, опрошенные «НГ» по этому поводу, разошлись во мнениях. Однако и многие из тех, кто подтвердил объективность или хотя бы правомерность отказного определения КС, все-таки указали на то, что в законодательстве полномочия силовиков изложены чрезмерно широко.
Например, считает партнер КА Pen & Paper Вадим Клювгант, хотя эта история сама по себе абсолютно заурядная – подобное происходит сплошь и рядом, она представляет собой «показательную иллюстрацию устойчиво сложившейся практики по подмене духа и конституционного смысла закона его буквой». По его словам, такая практика складывается из двух частей. Сначала издается закон, предусматривающий возможность ограничения прав человека, в который включаются неопределенно широкие формулировки, допускающие различное толкование и закладывающие условия для произвола. Вроде «невозможности составления протокола на месте», «необходимости доставления» и пр. Затем этот закон применяется так, как это выгодно и удобно сильной стороне, скажем, полиции, а суды отклоняют жалобы на эти действия, поскольку буква закона вроде бы не нарушена, примерно с таким обоснованием: «Сотрудник полиции установил невозможность составления протокола на месте, и у суда нет оснований не согласиться с этим выводом».
«В результате в подобных ситуациях главенствует не человек, его права и свободы, как это предусмотрено ст. 2, 17, 18 Конституции, а чиновник и властный произвол», – заметил Клювгант. В свою очередь, КС, если жалоба доходит до него, умывает руки под тем предлогом, что в законе нет прямо антиконституционных норм, разбираться же в конкретных обстоятельствах – это не его дело. «Адвокаты, как им и надлежит, используют все возможности для отстаивания прав доверителей, но оказываются заложниками порочного круга. Комментаторам же остается порадоваться хотя бы тому, что КС не говорит – полицейские могут нарушать закон», – подчеркнул Клювгант.
Вопросы доставления лиц, а также административного задержания всегда вызывали особое внимание общества, потому что «несмотря на формальную законность действий сотрудников правоохранительных органов, люди действительно фактически лишаются свободы на несколько часов», заметила адвокат Татьяна Сустина. Обращение в КС, по ее мнению, «конечно, логично и актуально», но сути закона оно не поменяет. Более того, правоохранительным органам нужны такие инструменты для своей работы, как доставление и задержание, пояснила она.
Определение КС на самом деле ничего не изменит на практике, сказала «НГ» и адвокат юридической группы «Яковлев и Партнеры» Евгения Рыжкова. Она напомнила, что для доставления граждан в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении должны быть весомые основания, например невозможность установить его личность из-за отсутствия документов или нахождение в состоянии опьянения. Однако полицейские нередко злоупотребляют своим правом, потому что они не могут прямо на месте определить статью, которой предусмотрена ответственность за данное правонарушение, или не совсем уверены, что совершенные действия таковым являются. Доставка в отдел применяется и в качестве средства давления на человека, тогда же чаще всего и нарушается максимальный срок задержания в три часа. При этом, заметила Рыжкова, в протоколе практически никогда не отражается причина доставления: «При обжаловании подобных действий я ни разу не встречала такого, чтобы суды устанавливали основания и признавали их незаконными». Иногда у гражданина еще и забирают телефон, так что тот не может связаться с адвокатом. Но даже если защитника и попросят приехать, в отдел его пускают не сразу по разным причинам. То говорит, что доверителя в отделе вообще нет. То заявляют, что протокол уже составлен и все подписано. То просят подождать, но совершенно неопределенное количество времени, то настаивают, что за адвокатом обязательно должен прийти сотрудник, составляющий протокол. Однако само право полиции доставлять в отдел для составления протокола, по ее словам, «сложно назвать неконституционным», хотя часто оно применяется безосновательно. И, конечно, «у судей КС и в этот раз была возможность разъяснить порядок применения положений закона, но они ей, к сожалению, не воспользовались».
Впрочем, заметил «НГ» учредитель МКА «Постанюк и Партнеры» адвокат Владимир Постанюк, КС уже неоднократно об этом говорил, а значит, он просто снова повторил позицию, что каждый вправе защищать свои права, возможно, и нарушенные правоохранителями, обращаясь в суд. «Тот в дальнейшем и будет разбираться: были ли у сотрудника поводы и основания доставить гражданина в отделение полиции, были ли основания и для составления административного протокола», – напомнил эксперт. А потому, полагает он, не стоит считать, будто бы КС уклонился от проблемы.
Зампред комиссии Совета Федеральной палаты адвокатов РФ по защите прав адвокатов, председатель комиссии Совета АП Санкт-Петербурга по защите профессиональных прав адвокатов Сергей Краузе тоже считает, что КС дал исчерпывающий ответ заявителю. Ему указали, что следует различать вопросы о конституционности нормы закона и о ее применении в конкретном случае. «К сожалению, часто заявители не видят в том большой разницы, полагая, что КС является своеобразной вышестоящей инстанцией по отношению к судам общей юрисдикции. Интересно, что ранее подобное заблуждение имело место у обывателей в отношении ЕСПЧ», – напомнил он. Но подтвердил, что проблема с доставлением граждан в отделы полиции есть, поскольку полицейским удобнее передать предполагаемых правонарушителей коллегам, а не составлять протокол непосредственно, причем, «порой это вызвано вполне объективными причинами, но иногда чисто субъективными».Однако, пояснил «НГ» адвокат Александр Караваев, в рассматриваемом деле заявитель ставил вопрос сразу о нескольких крайне важных проблемах. Среди которых – пределы полномочий правоохранителей, гарантии прав граждан, привлекаемых к административной ответственности, а также сложившаяся судебная практика. Актуальной данная жалоба была еще и потому, что, по статистике Судебного департамента Верховного суда РФ, только за первую половину 2023 года доставлению в отделы были подвергнуты 169,6 тыс. граждан. Между тем, КоАП оперирует довольно общими и не конкретизированными понятиями, предоставляя полиции широкие возможности для действий. В частности, устанавливает, что доставление лица в целях составления протокола допустимо «при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения», что нередко приводит к произвольным решениям. Но по значительному числу правонарушений «невозможность» просто отсутствует, а кроме того, полицейские, как правило, имеют возможность не ограничивать свободу граждан в отделе, а сразу вручать повестку для их самостоятельного прихода в назначенное время.
В противном случае те задержанные лица, в отношении которых инициируются административное производство, оказываются менее защищенными, чем даже задержанные по уголовным делам. По словам Караваева, «коллеги смогут привести массу примеров, когда гражданина в процессе составления административных материалов возят из отдела в отдел или держат в отделах по много часов подряд, ожидая согласования с руководством и не составляя по данному факту вообще никаких процессуальных документов». Понятно, что все это время адвокаты не могут найти доверителя, которому трудно защищать себя. Но даже после того, как местоположение доставленного становится известным, адвокат может быть не допущен в отдел под видом введения пресловутого «плана «Крепость», который регулярно пытаются обжаловать, но чаще всего - безрезультатно. Так что если в уголовном процессе составлять процессуальные документы без защитника в целом бессмысленно, то в административном это происходит постоянно.
Так что в данном рассматриваемом деле, заметил Караваев, от КС требовалось дать оценку именно этой, законодательно закрепленной произвольности принимаемых решений с точки зрения Конституции. Но КС констатировал лишь тот факт, что действия полицейских должны соответствовать закону, что является очевидным само по себе. Оценка же того, насколько сам закон соответствует Конституции, так и не дана. Между тем, здесь затронута и более глобальная проблема. С точки зрения международных стандартов многие составы административных правонарушений по своей сути являются уголовными, поскольку и характер правонарушения, и степень суровости наказания соответствуют именно этому. КоАП становится все более похожим на параллельный Уголовный кодекс – с миллионными штрафами и административными арестами, но гарантии гражданам тут значительно ниже, чем гарантии подозреваемых и обвиняемых.
Дарья Гармоненко 
