Екатерина Трифонова
Пленум Верховного суда аккуратно отменяет устаревшие процессуальные традиции. Фото с сайта www.vsrf.ru
Верховный суд (ВС) РФ меняет порядок апелляций в гражданском процессе. Подготовлен законопроект о передаче судам второй инстанции полномочий принимать или отвергать жалобы и протесты на первоначальные решения. Сейчас их проверкой на соответствие закону занимается первая инстанция, подходы которой собственно и оспариваются. ВС обещает, что тем самым судебная защита будет обеспечена своевременно, а злоупотребления и волокита уйдут в прошлое. Однако для уголовных дел аналогичное изменение пока не вводится. Это показывает, что новое руководство ВС, перестраивая систему под себя, от архаичных практик будет отказываться все-таки постепенно.
Пленум ВС одобрил законопроект, изменяющий порядок подачи апелляционных жалоб в судах общей юрисдикции. Предстоит внести изменения в Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) РФ. Они позволят «исключить положение, при котором вопросы приемлемости апелляционных жалоб решаются судом первой инстанции, вынесшим обжалуемое судебное постановление». Как отмечают в ВС, именно вторая инстанция теперь будет определять, можно ли принять апелляцию к рассмотрению, а не те же суды, на которых жалуются.
Данный шаг призван повлечь прежде всего сокращение сроков судопроизводства, способствовать повышению качества судебных решений, поскольку объективно снизится нагрузка на судей. А у вышестоящих инстанций также появляется инструмент дополнительного контроля над соблюдением сроков подготовки мотивированных решений нижестоящими судами, что, как ожидается, «обеспечит эффективную судебную защиту гражданских прав». При этом прошедший пленум, похоже, показал, примерно в каком стиле новый председатель ВС РФ Ирина Подносова будет изменять судебную систему в соответствии со своими представлениями. Уже понятно, что обновление окажется сугубо постепенным, точечным и неконфликтным. Недаром ВС не стал менять порядок апелляции в уголовном судопроизводстве, видимо, понимая, каковы здесь интересы правоохранительных ведомств.
Эксперты подтвердили «НГ», что законопроект ВС частично разгрузит суды первой инстанции, внимание которых теперь больше сосредоточится на рассмотрении дел, своевременной подготовке мотивированных решений и оперативной отправке материалов для их проверки на следующем уровне судопроизводства. И эксперты тоже обратили внимание на то, что в уголовном процессе вопрос о приемлемости апелляционных представлений по-прежнему будут разрешать те суды, которые выносят обжалуемые приговоры.
«Законопроект содержит в себе две основные новеллы, кроме изменения субъекта, принимающего решение о приемлемости апелляционной жалобы, также меняется порядок рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока», – заметил адвокат юридической фирмы «ЮСТ» Александр Сорокопуд. И напомнил, что в настоящее время сроками занимается та же первая инстанция, для их восстановления необходимо отдельное судебное заседание с извещением заинтересованных лиц. Так вот, апелляционные суды смогут рассматривать вопрос о сроках без заседания и вызова сторон. Эксперт согласен, что это может привести к более быстрому рассмотрению жалоб, ведь нередко между подачей апелляции и ее направлением в соответствующую инстанцию проходит несколько месяцев. Кроме того, в случае принятия законопроекта можно будет рассчитывать и на снижение нагрузки на низовые суды, что само по себе не менее важно. А среди причин появления законопроекта, кроме общей необходимости изменений, по мнению Сорокопуда, не последнюю роль играет и недавнее назначение Подносовой, которая уже анонсировала подготовку в самое ближайшее время разъяснений и законодательных инициатив по вопросам, отнесенным к ведению ВС.
Однако, заметил эксперт, кроме положительных последствий в процессе апелляции могут возникнуть и некоторые дополнительные трудности. Например, если восстановление пропущенного срока теперь будет рассматриваться без заседания, то есть без очных объяснений апеллянта, то, стало быть, «обоснование уважительных причин пропуска должно быть приведено в тексте заявления еще более основательно и понятно». Хотя, подчеркнул Сорокопуд, суды общей юрисдикции по традиции весьма лояльно подходят к разрешениям восстановить пропущенный срок. Что же касается апелляций в уголовных процессах, то обоснование, которое приводит ВС по поводу гражданских, в целом применимо и к первым. Однако если о единстве гражданского и арбитражного судопроизводства – цивилистического можно говорить, то уголовное стоит особняком: «Даже одни и те же вопросы, касающиеся механизма подачи апелляционной жалобы, урегулированы несколько по-иному. Например, в случае обнаружения недостатков жалобу по гражданскому делу судья оставляет без движения, а по уголовному – возвращает ее, назначая срок для пересоставления». И, конечно, внутри ВС систематизацией законодательства и анализом практики в этих разных областях занимаются подразделения, что тоже может быть ответом на вопрос, почему изменение норм не происходит параллельно. Так что аналогичных корректировок и для уголовного процесса в будущем не стоит исключать.
Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Дмитрий Тараборин назвал поправки в ГПК разумными и обоснованными: «Они повысят объективность при разрешении апелляций, поскольку суд, постановивший обжалуемое решение, заинтересован в его стабильности и склонен к действиям, направленным на его защиту. В свою очередь, суд апелляционной инстанции от подобного рода конфликта интересов избавлен». Тараборин напомнил, что подобная модель уже прошла проверку временем в арбитражном процессе, поэтому по поводу ее внедрения в процесс уголовный он был краток: «Полагаю, что порядок признания жалобы приемлемой должен быть унифицирован».
Как пояснила «НГ» руководитель практики разрешения споров юридической фирмы «Интеллектуальный капитал» Екатерина Кузнецова, в настоящее время, «получив жалобу, суд первой инстанции проверяет соблюдение всех правил и сроков, устанавливает время для сторон на подачу возражений (обычно месяц) и только после этого передает дело в суд апелляционной инстанции». В случае пропуска срока и наличия ходатайства о восстановлении назначается отдельное судебное заседание, а если в том отказано, то определение суда обжалуется примерно по той же схеме. В результате передача дела в апелляцию обычно занимает около трех месяцев, тогда как законопроект ВС, считает она, сократит это время до нескольких дней. Кузнецова подтвердила, что такая модель уже много лет назад была реализована в арбитражном процессе, показав свое удобство и понимание всеми сторонами.
