Верховный суд занялся местным усмотрением

Деятельность патриотического характера признана основанием для отмены условного наказания. Фото из Telegram-канала «Призрак Новороссии»

Пленум Верховного суда (ВС) Российской Федерации подготовил разъяснения об обстоятельствах, которые можно учесть для досрочного освобождения гражданина от условного наказания или, наоборот, при решении о замене условного срока на реальный. Эксперты «НГ» подтвердили, что таким образом Верховный суд обобщил важные позиции, которые не прописаны в законе, и тем самым как бы сузил свободу усмотрения для арбитра. Но остаются сомнения по поводу того, послушаются ли низовые суды этих указаний высшей инстанции.

Согласно разъяснениям Верховного суда, снять с человека ограничения, налагаемые условным осуждением, можно будет раньше времени, например за его активное участие в благотворительности. Еще одно бесспорное обстоятельство – это причастность к различным патриотическим проектам.

Об исправлении условно осужденного наряду с добросовестным исполнением возложенных судом обязанностей могут свидетельствовать, в частности, «положительные характеристики с места жительства, учебы, работы или службы, участие в деятельности благотворительных организаций, патриотических общественных движений, участие в боевых действиях по защите интересов РФ», сказано в документе пленума ВС. Четче прописываются там и те нарушения условного режима, которые приводят к продлению испытательного срока. Или вообще к замене условного наказания на реальное.

Как сказал «НГ» управляющий партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Алексей Добрынин, можно ожидать, что постановление пленума ВС создаст больше предсказуемости. Скажем, установлены критерии уклонения от возмещения вреда, причиненного преступлением, – и при этом отмечено, что «само по себе отсутствие у осужденного денежных средств уважительной причиной для невозмещения вреда считаться не может». С другой стороны, за такие причины будут засчитываться и длительная нетрудоспособность, и невыплата зарплаты работодателем, и утрата заработка либо имущества по иным обстоятельствам, не зависящим от осужденного. Установлены и более четкие условия для того, чтобы признать осужденного скрывшимся от контроля: нужно будет не только доказать, что его местонахождение не установлено в течение более чем 30 дней, но и показать, какие меры были предприняты для его обнаружения. Однако и опросы лиц, и запросы в различные учреждения судом должны быть признаны достаточными. Добрынин заметил, что теперь отрегулировано и продление испытательного срока: «Установлено, что этот срок, установленный в том числе и по максимуму, можно продлевать и более одного раза, если общее время продления не превышает одного года».

Однако, по мнению юриста Андрея Лисова, никакого улучшения судебной практики тут и в помине нет – и псевдопатриотическая риторика в постановлении пленума его сути не меняет, оно не будет работать. Некоторые основания для сокращения того же испытательного срока просто нельзя в реальности применить, например благотворительную деятельность. «Чтобы та сыграла свою роль, должен быть выполнен еще целый ряд других условий – положительная характеристика с работы, грамоты-значки, дети и т.д. Не надо быть пророком, чтобы предсказать дальнейшее. Тот, кто попался на мелочевке, получил условный срок и стремится стереть такое пятно с биографии, будет это делать. Но таких, по моему опыту, 15–20%. А те, кто избежал реального срока, но не имеет в жизненных планах пресловутого «исправления», заниматься этим не станут. Ведь их появление на скамье подсудимых – лишь вопрос времени, «благотворительность» их не волнует», – пояснил Лисов. И, наконец, напомнил он, не стоит забывать, что идет СВО: «Честно отслужив контракт, можно начать жизнь с чистого листа и со счетом в банке. Так к чему эти сомнительные плюшки от ВС, если есть реально работающая схема «перерождения»?» Он настаивает, что без судебной реформы ничего не поменяется, а пока получается так, как будто пытаются закрашивать давно сгнившую конструкцию. «Юристам – адвокатам, прокурорам, судьям – нужны конкретные и недвусмысленные инструкции, сведенные в кодексы, статьи, параграфы. А тут мы имеем набор шарад, который каждый судья использует по своему усмотрению», – заявил «НГ» Лисов.

Вице-президент Ассоциации юристов по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству Владимир Кузнецов напомнил «НГ», что в вопросах досрочной отмены условного осуждения закон оперирует оценочными категориями. Это, в общем-то, плохо, поскольку «суды порой неправильно понимают оценочные категории, что и создает пространство для принятия неверных решений». По этой причине ВС издает свои разъяснения, давая нижестоящим инстанциям опору в виде конкретных критериев для применения таких оценочных категорий. Так что разъяснения должны положительно сказаться на судебной практике, но остаются опасения относительно того, что они могут оказаться недостаточно эффективными. По словам Кузнецова, «проблема заключается в том, что нередко нижестоящие суды либо не знают позиций высшей инстанции, либо неверно их понимают, либо их вовсе игнорируют».

Директор юридической группы «Яковлев и партнеры» Мария Яковлева пояснила «НГ», что указания от ВС обусловлены теми многими случаями, когда на местах по-разному интерпретировали законодательство. На практике действительно возникает множество вопросов, связанных с условным осуждением, – скажем, суды часто сталкиваются с трудностями в оценке степени исправления осужденного и его поведения. Существуют и риски злоупотреблений условным осуждением как со стороны обвиняемых, так и судов, а такие факторы, как поведение осужденного, его отношение к труду, наличие у него нарушений, требуют индивидуального подхода, что еще больше затрудняет вынесение одинаковых решений. Однако нередко суды и игнорируют установленные критерии: из-за перегруженности, недостаточной квалификации судей или субъективных обстоятельств вроде предвзятости или давления с какой-либо стороны. Все это «приводит к несовместимости решений и нарушению принципа справедливости», подчеркнула Яковлева. Однако, считает она, одних только разъяснений ВС действительно может оказаться недостаточно. Также необходимо совершенствование законодательной базы, возможно, и введение дополнительных норм, регулирующих применение условного осуждения и досрочного от него освобождения. Важно, конечно, еще и улучшение системы контроля и мониторинга за соблюдением этих норм со стороны самого ВС.