Принудительный труд признан общим делом

Федеральная служба исполнения наказаний рассчитывает на помощь всей страны. Фото агентства «Москва»

Конституционный суд (КС) РФ подтвердил, что муниципальные власти должны определять объекты и создавать места для отбывания гражданами обязательных и исправительных работ. Органы местного самоуправления (МСУ) не хотят сотрудничать с Федеральной службой исполнения наказаний (ФСИН) чаще всего по финансовым причинам. Эксперты пояснили «НГ», что осужденным уже отказывали в более мягком наказании только из-за отсутствия условий для организации принудительного труда.

Спор о механизмах взаимодействий ФСИН и органов МСУ разгорелся еще в 2022 году, когда прокуратура Белоярского района Югры подала иск к местной администрации, обвинив ее в бездействии «по определению вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются», а также мест для исполнения наказания в виде исправительных работ.

Напомним, что наказание обязательными работами предполагает эпизодический бесплатный труд осужденного в общественных интересах. Исправительные работы – это наказание уже финансовое: из обычной зарплаты осужденного изымают в пользу государства от 5 до 20%. Но если у гражданина нет постоянного места деятельности, то ему находят работу в пределах его муниципалитета. В Уголовном кодексе (УК) и Уголовно-исполнительном кодексе (УИК) предусмотрен и такой вид наказания, как принудительные работы. Они связаны с пребыванием в специальных центрах, то есть в условиях ограниченной свободы.

Суть спора, дошедшего до КС, была в том, что райадминистрация не захотела принимать свой нормативный акт по вопросам уголовно-исполнительной сферы, хотя в этом муниципалитете они были приняты на уровне городов и других поселений. Указание прокуратуры чиновники опротестовали в горсуде, но тот отверг доводы об отсутствии федерального закона или закона субъекта РФ о возможности наделять МСУ такими государственными полномочиями. Вышестоящие суды данное решение подтвердили, после чего администрация района решила пожаловаться в КС.

Под сомнение была поставлена конституционность ряда положений УИК – ч. 1 ст. 25 «Порядок исполнения наказания в виде обязательных работ» и ч. 1 ст. 39 «Порядок исполнения наказания в виде исправительных работ» УИК РФ. Муниципалы не увидели их взаимосвязи с нормами закона о МСУ. Но КС отказал в рассмотрении такой жалобы, сделав вывод, что «отсутствие в УИК указания на обязанность органов МСУ по определению мест обязательных и исправительных работ не свидетельствует о нарушении конституционных прав муниципалитета».

Юристы, опрошенные «НГ», указали на важное практическое значение этого отказного определения КС. Одно из требований к судебному решению – это его исполнимость, но как назначить альтернативный вид наказания в виде тех или иных работ, если для них нет реальной возможности? Таким образом, бездействие органа МСУ, безусловно, нарушает права подсудимых, препятствуя им в получении более мягкой меры, которую бы мог вынести суд. Кстати, это уже не первое разбирательство, связанное с нежеланием МСУ содействовать ФСИН в исполнении приговоров к обязательным или исправительным работам. Скажем, ранее Верховный суд РФ признал частично недействительным постановление администрации одного из районов Забайкальского края о квотировании мест для отправленных на принудительный труд граждан.

Как сказал «НГ» советник Федеральной палаты адвокатов РФ Нвер Гаспарян, райадминистрации явно не понравилось указание об обязанности согласовывать специальные рабочие места с уголовно-исполнительной инспекцией. Однако для осужденных не принципиально, какой орган должен организовать отбытие ими уголовного наказания, однако «у них не должно возникать неясностей и проблем, связанных с видом и местом его исполнения».

Председатель коллегии адвокатов «Династия» Борис Асриян полагает, что заявитель в КС стремился либо сэкономить свои средства, либо, наоборот, получить бюджетное финансирование на эту функцию. Для осужденных отказное определение КС – это скорее положительное решение. Оно означает, что «независимо от наличия на местах специальных мест для отбывания таких видов наказания, таковые могут применяться в качестве альтернативы лишению свободы». Асриян заметил, что действительно есть случаи, когда в замене наказания отказывают из-за отсутствия возможности отбывать те или иные работы.

Юрист адвокатского бюро «Мушаилов, Узденский, Рыбаков и партнеры» Максим Окшин напомнил «НГ», что вопрос о взаимодействии ФСИН и МСУ обострился с 2017 года после введения в УК нового наказания в виде принудительных работ. «Незаинтересованность местных органов отдельных регионов в предоставлении рабочих мест нарушает безусловное исполнение вступивших в законную силу приговоров суда и лишает ФСИН возможности надлежащим образом осуществлять свои полномочия», – подтвердил он.