Екатерина Трифонова
В ходе процессуальной борьбы адвокатам приходится ссылаться на законы и уповать на их изменение. Фото с сайта www.fparf.ru
Правоохранители продолжают использовать против адвокатов такой запрещенный законом прием, как допрос по уголовным делам, в которых те участвуют в качестве стороны. Несмотря на множество разъяснений Конституционного суда (КС) РФ о том, что это однозначно недопустимо. Однако инструмент по выбиванию защитников, слишком активно реагирующих на следственные действия или мешающих обвинению, до сих пор работает безотказно. Эксперты еще раз подтвердили «НГ», что корень проблемы – это отсутствие ответственности за незаконное вмешательство в адвокатскую деятельность.
На указание КС, что адвокатов нельзя допрашивать по делам их подзащитных, в правоохранительных органах, в общем-то, не обращают внимания.
Следователи нередко пытаются либо вызнать конфиденциальную информацию, чтобы потом обвинить адвоката в разглашении профессиональной тайны, либо самим фактом допроса создать формальные основания для изменения процессуального статуса – с защитника на свидетеля. Потому что это в любом случае выбивает такого юриста из процесса, в котором он участвует.
В адвокатуре не раз приводили ставшие уже классическими примеры, когда по окончании допроса подозреваемого или обвиняемого следователь просит адвоката остаться ненадолго. Чтобы спросить его кое о чем по данному уголовному делу. И вне зависимости от того, какие слова тот говорит или не говорит, пишет отказ от показаний или устно отказывается, после этого обычно следует автоматический отвод от дела. Такие решения приходится обжаловать в судах, на что тратится немало сил и времени, результаты практически всегда в пользу адвокатов. Однако пока разбирательство идет, подзащитные вынуждены искать себе либо других защитников, либо соглашаться на тех, кого дадут по назначению от государства. Можно предположить, что зачастую следователями руководит расчет на появление в деле более удобного адвоката или неопытного, хотя даже и опытный не будет сразу понимать всех нюансов следствия и процесса. Однако в крайнем случае и временной фактор тоже сработает на обвинение, ведь граждане становятся все более сговорчивыми по мере продления срока содержания под стражей.
Например, адвокату из адвокатской палаты Московской области Валентине Ященко недавно пришлось повторно добиваться отмены ее отвода следствием. Ее пытались допросить по делу в качестве свидетеля, настаивая, что она «относится к числу лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования», а затем отказали в участии в этом деле в качестве защитника. Ященко настаивала в суде, что постановление следователя основано на надуманных аргументах – и суд с этим согласился, указав на незаконность действий должностного лица. Поскольку, как говорится в решении, «очевидцем рассматриваемых органом следствия событий адвокат не являлась, а по обстоятельствам, ставшим ей известными в рамках осуществления защиты, она допрошена быть не может».
По мнению экспертов, опрошенных «НГ», для борьбы с подобными явлениями необходимо было бы формировать практику привлечения соответствующих должностных лиц к ответственности, однако она законом до сих пор так и не установлена. Зато в законах, касающихся правоохранителей, для них прописан статус независимого процессуального лица, а потому, когда адвокаты отказываются отвечать на их вопросы, ссылаясь на положения ст. 8 закона об адвокатуре и нормы п. 2 ч. 3 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ, даже в этом случае составляется протокол допроса свидетеля.
Это подтвердил «НГ» партнер юридической компании «Соничев, Казусь и партнеры» Антон Соничев. Данная проблема, уверен он, будет существовать до тех пор, пока для должностных лиц не будет предусмотрена какая-либо ответственность за явно незаконные отводы защитников. При этом в периоды обжалования таких решений, которые могут затягиваться на месяц и более, адвокат лишается возможности защищать своего доверителя, а тот, конечно, вынужден искать кого-то другого. То есть, подчеркнул Соничев, следователь, отводя защитника из дела, в том числе путем его допроса в качестве свидетеля, «прекрасно осознает, что адвокат не имеет права и не будет давать показания по делу, а за отказ от дачи таких показаний какой-либо ответственности не предусматривается».
Как считает партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Вадим Клювгант, незаконные допросы адвокатов по-прежнему остаются одним из самых распространенных способов воспрепятствования их профессиональной деятельности. Целей тут, сказал он «НГ», есть сразу две – и они могут преследоваться как по отдельности, так и в совокупности. Первая цель – это устранить из дела адвоката, неугодного своей «строптивостью», а в реальности – активной, принципиальной и высокопрофессиональной защитой интересов доверителя. Вторая цель – вторгнуться в адвокатскую тайну для использования полученных сведений в интересах обвинения. Разумеется, обе эти цели абсолютно незаконны, заявил Клювгант.
По его словам, и действующее законодательство, если его толковать и применять добросовестно, предусматривает в целом достаточные гарантии защиты адвокатской деятельности. Единственное, чего там точно и сильно не хватает, так это ответственности, включая уголовную, за незаконное вмешательство в адвокатскую деятельность и препятствование ей. «Поразительно, но это не сделано в течение уже многих лет, несмотря на обилие соответствующих законопроектов. И несмотря на то, что такими действиями грубо нарушаются права не столько самих адвокатов, сколько прежде всего конституционная гарантия каждому на получение квалифицированной юридической помощи», – подчеркнул Клювгант. Однако, напомнил он, закон устанавливает лишь алгоритм действий, рамочные условия, в нем невозможно предусмотреть все возможные ситуации. Поэтому «эффективность противодействия таким действиям силовиков» зависит, во-первых, от грамотных ходов самих адвокатов по самозащите своих прав, в том числе по обжалованию нарушений. А во-вторых, от принципиальности судов, которые могут «либо вершить правосудие и пресекать произвол, либо потворствовать ему, порождая чувство безнаказанности». «Повод, по которому уже в который раз обсуждается данная проблема, наглядно показывает: при совпадении эффективной самозащиты адвоката и принципиальной позиции суда произвол пресекается, хотя достигается это нелегко и не быстро. Если же к этому добавится отсутствующая ныне ответственность, ситуация может реально измениться к лучшему», – подытожил Клювгант.
Адвокат, член Ассоциации юристов России Ассия Дмитриева с сожалением констатировала, что право на профессиональную защиту бывает не всегда на руку и некоторым участникам дела, и порой даже должностным лицам. В том числе это объяснимо желанием «завести в дело своего человека». Попытки следователей проводить допросы адвокатов в качестве свидетелей по делу, а в дальнейшем отказывать в участии в защите, по ее словам, участились. И хотя суды, как правило, отменяют эти незаконные постановления, все-таки, считает Дмитриева, для сокращения пространства злоупотреблений процессуальными правами со стороны правоохранителей «необходимо скорректировать способы и механизмы регулирования и ответственности на уровне законодательства».
