Социальную необходимость мигрантов будут проверять

Миграционных нарушителей из реестра контролируемых лиц теперь депортирует полиция. Фото с сайта www.мвд.рф

В одном из постановлений Верховный суд (ВС) РФ обозначил позицию относительно правового статуса иностранцев, состоящих в браке с россиянами. Семейные связи не отменяют миграционных обязательств, тем более для тех, кто нарушает законы. ВС, с одной стороны, дал нижестоящим судам больше свободы в интерпретации таких правонарушений. С другой – потребовал рассматривать решения о выдворении приезжих исходя из принципа «насущной социальной необходимости».

ВС таким образом разграничил сферу семейных отношений и миграционной политики, подчеркнув приоритет общегосударственных интересов перед частными. Данная правовая позиция сформулирована ВС при рассмотрении дела о жалобе на административные решения, вынесенные не в пользу мигранта.

Приезжий из Таджикистана, нарушивший сроки пребывания в РФ, еще в 2016 году получил на руки постановление о выдворении из страны в виде самостоятельного выезда. Но вместо этого мигрант вступил в брак с гражданкой России – и сменил имя и фамилию. А в 2025 году он предпринял попытки обжаловать прежде вынесенные по нему решения, указав на «чрезмерную суровость назначенного наказания» и «нарушение права на уважение семейной жизни». После отказов иностранцу от нижестоящих судов делом занялся уже ВС. Там полностью подтвердили законность этих отказов. В постановлении ВС говорится, что те базировались на «полном и всестороннем анализе собранных доказательств».

Потому что брак с гражданином РФ не может освободить иностранца от обязанности соблюдать режим пребывания в стране. Супружество не может считаться и защитой от выдворения, тем более что суды обязаны рассматривать подобные дела исходя из «насущной социальной необходимости». То есть каждый судья в принципе должен проверить у нарушителя его налоговую историю, изучить, есть ли постоянный доход и обеспеченность жильем, установить род деятельности и профессию. И конечно, напомнил ВС, на решение о возможном неприменении депортации может повлиять законопослушное поведение мигранта. Однако в деле хитреца из Таджикистана «ни одно из перечисленных обстоятельств не свидетельствовало о возможности смягчения наказания».

Адвокат Кристина Тюрина из Нижегородской областной коллегии адвокатов объяснила «НГ», что новое постановление ВС опирается на его прежние позиции и позицию Конституционного суда (КС) РФ о том, что наличие у иностранца российской семьи не защищает его от наказаний за нарушения миграционного законодательства. А фраза «в силу насущной социальной необходимости», по ее мнению, и вовсе показывает, что суды серьезно относятся к подобным нарушениям. В судебной практике уже используется и понятие «лояльность иностранного гражданина к правопорядку страны пребывания», которое означает, что выдворение заменяют штрафом или обязательными работами лишь в тех редких случаях, когда мигрант может доказать, что он лоялен. «Такими доказательствами считаются сведения об официальном трудоустройстве, о получении дохода, об отчислении налогов, об обеспеченности жильем на территории РФ, а также иные положительно характеризующие личность обстоятельства», – напомнила Тюрина.

Она считает, что такая практика реализуется в соответствии с Концепцией государственной миграционной политики РФ на 2026–2030 годы. И в будущем фраза о «социальной необходимости» может стать дополнительным аргументом в судах при рассмотрении решений о выдворении иностранцев. Правда, из-за того что административные дела рассматриваются быстро, данная формулировка может использоваться и необоснованно.

Как сказала «НГ» адвокат коллегии адвокатов Москвы «Минушкина и партнеры» Айшат Зангиева, суды редко отменяют назначенное наказание в виде выдворения из-за брака, особенно если он заключен уже после привлечения к административной ответственности. Тем более что «смена иностранцем анкетных данных судами расценивается как игнорирование установленного на территории РФ правопорядка», то есть в качестве отрицательной характеристики. Зангиева заметила, что такая практика опирается и на позицию КС РФ от 2016 года: «При назначении наказания суды учитывают: семейное положение, отношение к уплате налогов, продолжительность проживания в РФ, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, законопослушное поведение». Правда, она напомнила, что теперь трудно анализировать, в какую сторону применяется это указание КС РФ, поскольку с февраля этого года выдворениями занимается МВД в соответствии с законом о реестре контролируемых лиц.

В свою очередь, член президентского Совета по правам человека Александр Брод напомнил «НГ», что, хотя о миграционной политике сейчас не говорит только ленивый, меняются скорее ее формы, чем содержание. «Да, принят ряд мер по обязательной дактилоскопии, усилению контроля над мигрантами. Но предложение о целевом наборе мигрантов отложено, а законопроект об их социальной адаптации канул в Лету, затерявшись в коридорах власти уже несколько лет назад. И на недавнем заседании Совета по межнациональным отношениям тема миграции даже не поднималась. Хотя практика явно не поспевает за реальными событиями, а очередные громкие конфликты снова будоражат общественность и порождают всплески мигрантофобии», – заметил он. «У меня как у правозащитника немало жалоб на то, что приезжих в аэропортах на паспортном контроле маринуют по 8–10 часов, копаясь в их телефонах, проверяя на благонадежность. Как будто истинные радикалы повезут с собою телефоны с сомнительным содержанием. При процедурах легализации продолжаются поборы и бюрократические придирки», – подчеркнул Брод.

Касаясь же конкретной ситуации, которую рассмотрел ВС, он пояснил, что тут, как обычно, у медали две стороны: «С одной стороны, хотя гражданин Таджикистана и нарушил закон, но была ли обоснованной такая мера, как выдворение? Однако раз иностранец оказался не промах, сменил имя и фамилию и вступил в брак, не исключаю, что фиктивный, то есть сделал все, чтобы уйти от ответственности, то, с другой стороны, он, конечно, отвечать обязан». Брод отметил, что хотя вроде бы суды разобрались в этой ситуации и приняли на первый взгляд взвешенные решения, однако формулировка «в силу насущной социальной необходимости» кажется «чересчур размытой и туманной». «Она предполагает трактовку в самом широком спектре, что не станет ориентиром для судебной системы и полиции. Так что тумана в миграционной сфере пока хватает», – подытожил он. 

Адвокат Алексей Гавришев пояснил «НГ», по какой причине туман в миграционной сфере пока все-таки сохранится. Потому что, с одной стороны, решение ВС – это, конечно, попытка вернуть здравый смысл туда, где годами действовал один постулат – «вид на жительство аннулировать, депортировать, а дальше будем разбираться». «ВС впервые прямо говорит: нельзя разрушать жизнь человека только потому, что на него составлен полицейский рапорт. Суд обязан проверять, есть ли за этим реальная социальная необходимость – а не формальное наличие нарушения, которое часто бывает техническим или просто бытовым», – заметил он. Но, с другой стороны, как раз это понятие – «социальная необходимость» - крайне зыбкое. «Для адекватного ее анализа нужно время для проверки фактов биографии и налоговых деклараций, а тем более – уровня адаптации приезжих. Но у судов хронически нет ни времени, ни желания всерьез копаться в историях иностранцев. У рядовых судей – дневной поток в десятки дел, и никто из них не будет устраивать социологических исследований ради отмены решения МВД. Вот здесь и возникает опасность: гибкий критерий может превратиться в инструмент для произвола. Кто хочет, тот проверяет, а кто не хочет – формально соглашается с ведомственным решением», – подчеркнул Гавришев.