Екатерина Трифонова
Фемида должна гарантировать равноправие сторонам судебных споров. Фото агентства «Москва»
Федеральная палата адвокатов (ФПА) РФ объявила о масштабном исследовании уровня состязательности уголовных процессов. Как выяснила «НГ», итоги опроса адвокатов могут послужить основой для законодательных инициатив, укрепляющих позиции защиты. Хотя состязательность и равенство сторон – это ключевые принципы судопроизводства, их практическое воплощение вызывает проблемы и споры. Адвокатское сообщество сигнализирует властям о формальном подходе судов и даже системных нарушениях.
Принцип состязательности в уголовном процессе – это не просто формальная декларация Уголовно-процессуального кодекса (УПК), а ключевой инструмент, обеспечивающий справедливость правосудия. Однако в ФПА, исходя из действующей практики, пришли к выводу, что реализация данного принципа все-таки требует именно сейчас «системного анализа и законодательных решений».
Поэтому в ходе опроса адвокатских рядов, который сейчас проводит ФПА, ставятся критически важные вопросы. Например, их просят оценить стандарты доказывания и высказаться о том, насколько действенен механизм обжалования действий (или бездействия), а также решений органов расследования и стороны обвинения в порядке ст. 125 УПК. Будут и вопросы о том, учитывают ли суды мнения специалистов со стороны защиты при оспаривании экспертных заключений обвинения и насколько эффективны соответствующие положения УПК для стадии предварительного расследования? Результаты исследования, как выяснила «НГ», в конце июня будут представлены на ежегодной конференции адвокатуры в рамках XIV Петербургского международного юридического форума. Судя по всему, чтобы привлечь к итогам опроса максимальное внимание профессионального сообщества и властей.
Как пояснил «НГ» вице-президент ФПА Нвер Гаспарян, от адвокатов поступает много информации, например, о трудностях с приобщением к делу доказательств защиты и их равноправной оценкой в ходе уголовных процессов. В связи с этим он не исключил, что результаты опроса могут лечь в основу законодательных предложений ФПА. И напомнил: усиление гарантий состязательности – это не адвокатская прихоть, а важное условие справедливого правосудия.
Вице-президент ФПА Евгений Рубинштейн подчеркнул, что хотя состязательность и равноправие сторон – это конституционные основы современного российского правосудия, их упоминание в кодексах не приводит к автоматической реализации данных постулатов. «Приоритет обвинению (или обвинительный уклон) стал реальностью в российских судах. Однако представители правоохранительных органов, да и сами судьи не согласны с таким тезисом. Основной посыл их аргументации заключается в том, что процессуальный закон, дескать, сформировал систему так называемых фильтров, прохождение сквозь которые и исключает несправедливые решения», – напомнил он. И сказал «НГ», что именно для того чтобы посмотреть на существующий (или отсутствующий) обвинительный уклон, ФПА и разработала опрос, который позволит собрать репрезентативные данные, не анализируемые в рамках официальной судебной и следственной статистики.
«Адвокаты неоднократно заявляли, что обвинительный уклон проявляется в деталях. Например, в создании серьезных помех защиты в оспаривании заключений экспертов; в приоритете у суда письменных показаний, полученных на стадии предварительного расследования, перед показаниями, которые услышал суд в зале заседания; в придании большей значимости показаниям свидетелей обвинения по сравнению со свидетелями защиты», – подчеркнул Рубинштейн. Помимо этого, принципы состязательности и равноправия предусматривают возможность спора защиты с обвинением – не иллюзорного, а реального, но в действительности сформировавшиеся подходы не позволяют адвокатам оспаривать обвинение на досудебных стадиях. И, наконец, заметил он, справедливость правосудия должна основываться на высоких стандартах доказывания вины лица в совершении преступления.
Результаты анкетирования позволят адвокатскому сообществу оперировать конкретными цифрами и предложить различные варианты разрешения проблем. Адвокат Овагим Арутюнян подтвердил «НГ», что нарушение принципов состязательности и равноправия сторон «невооруженным глазом определяется во многих компонентах». Среди основных он указал: суды часто избирают меру пресечения в виде содержания под стражей и охотно продляют эти аресты; ограничивают защиту в праве активно задавать вопросы потерпевшим и свидетелям по делу; отказывают ей в удовлетворении ходатайств о проведении судебных экспертиз, а также в приобщении к материалам заключений специалистов. Арутюнян указал и на формальное отношение к имеющимся нарушениям закона при сборе и закреплении доказательств стороной обвинения.
Юрист адвокатского бюро «Забейда и партнеры» Анастасия Завязкина подчеркнула, что современная модель уголовного судопроизводства формально закрепляет принципы равноправия сторон и состязательности. Однако на практике баланс «нередко смещен в сторону обвинения». К примеру, механизм адвокатского запроса неэффективен: госорганы нередко отказывают в предоставлении сведений, ссылаясь на то, что у адвоката нет доступа к той или иной информации. Тогда как у следствия подобных затруднений, конечно, не возникает. Зачастую ограничивается и участие защиты в исследовании доказательств. А ключевым доказательством стороны обвинения весьма часто выступает заключение эксперта, для критики которого у защиты есть фактически единственный инструмент – заключение специалиста или его отзыв на доводы эксперта. Однако мнения специалистов нередко не признаются полноценными доказательствами и не принимаются судами.
«Еще один частный пример дисбаланса – это, например, такая ситуация: свидетель дает показания на стадии следствия, не является в суд, но его показания оглашаются и могут быть положены в основу приговора. Несмотря на отсутствие у защиты возможности их проверить, задав свидетелю свои вопросы», – пояснила Завязкина. Да и в целом при допросе свидетелей в суде значительно чаще снимаются вопросы, задаваемые защитой. Конечно, сказала она, в значительной степени это проблемы правоприменения, но многие из них могли бы быть решены именно поправками в законодательство. Допустим, необходимо расширить доступ к ограниченным сведениям по запросам адвокатов и дать защите право задавать вопросы экспертам без разрешения следователей.
Адвокат Александр Караваев сказал «НГ», что основная проблема при реализации принципов равноправия и состязательности сторон – это фактическая встроенность судов в обвинительную машину, что обеспечено зависимостью судей как от своего руководства, так и от вышестоящих инстанций. И это вполне наглядно отражается той ситуацией, когда оправдательных приговоров, поставленных профессиональными судьями, почти нет, хотя присяжные заседатели оправдывают примерно в 20% случаев. Но дисбаланс в состязательности сторон проявляется и при рассмотрении жалоб на их приговоры: дела с оправдательными вердиктами пересматриваются кратно чаще дел с обвинительными решениями присяжных. Что само по себе абсурдно, но существует в реальности. «Можно акцентировать также внимание на проблеме признания доказательств недопустимыми: соответствующие ходатайства защиты исключительно редко удовлетворяются председательствующим по надуманным предлогам или вовсе без таковых. Так, закон предусматривает, что недопустимыми доказательствами являются те, что получены с нарушением требований УПК. Однако суды выработали понятие о существенных и несущественных нарушениях и другие приемы, которые позволяют обосновывать собственные решения по доказательствам обвинения», – подытожил адвокат.
