Екатерина Трифонова
Содержание судебной системы частично переложено с госбюджета непосредственно на граждан. Фото с сайта www.mos-gorsud.ru
Комитет Госдумы по бюджету «подвесил» инициативу КПРФ о снижении судебных пошлин, размер которых сильно увеличили в 2025 году. Процесс по этому поводу уже был проигран в Конституционном суде (КС) РФ, но теперь спор о доступности отечественной Фемиды возобновился. Правительство выступило с отрицательным заключением, напомнив, что у судов есть право и сокращать, и отменять сборы с малоимущих. По оценкам юристов, такое случается редко. Эксперты «НГ» считают, что для поддержки реально нуждающихся в правосудии граждан надо развивать систему адресных льгот.
Коммунисты аргументируют свое предложение тем, что резкое повышение ставок создало барьер для доступа граждан к правосудию. Правительство же считает это решение эффективным: оно уже разгрузило суды, пополнило бюджет и теперь дисциплинирует участников гражданских споров.
В заключении кабинета министров нет аргументов против того или иного размера какой-либо из судебных госпошлин. В этом документе просто сказано, что инициатива КПРФ не может быть поддержана. И подчеркнуто, что, дескать, суды уже сейчас имеют закрепленное законом право снижать оплату, исходя из тех сведений, которые предоставлены в соответствующих ходатайствах участников спора. Но депутаты утверждают, что пошлины были увеличены непропорционально – вплоть до 50 раз, а не с учетом инфляции. Правда, поскольку с 2010 года их размеры действительно оставались неизменными, коммунисты предложили провести корректировку за весь этот период.
Налоговый кодекс РФ на самом деле дает судьям полномочие освободить плательщика от уплаты, уменьшить размер пошлины или отсрочить ее внесение, принимая во внимание имущественное положение. Однако, по словам адвоката московской коллегии адвокатов «Вердиктъ» Юлии Мухиной, сама она с такими послаблениями для заявителей еще ни разу не сталкивалась. Более того, обычно речь идет о противоположной ситуации: «Когда мы подаем исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в том числе в период рассмотрения дела заявляем встречный иск, судьи очень внимательно считают госпошлину. Если она вдруг не доплачена или не полностью оплачена, тогда они оставляют исковое заявление без движения и просят доплатить».
Мухина подтвердила «НГ», что резкое повышение госпошлин действительно вызывает серьезные дискуссии в юридическом сообществе. Тема доступа граждан к правосудию всегда чувствительна, поскольку речь идет о реализации конституционного права на судебную защиту. И инициатива депутатов «выглядит попыткой вернуть баланс» между интересами государства по финансированию судебной системы и интересами граждан, для которых обращение в суд не должно становиться чрезмерно дорогим. При этом, по ее словам, также «нельзя отрицать, что повышение пошлин было очень существенным» – по ряду категорий дел рост был кратным. Например, это коснулось тех же споров супругов о разделе совместно нажитого имущества. Если ранее максимальный размер госпошлины составлял 60 тыс. руб., то сейчас он может достигать 900 тыс. Поэтому многие теперь отказываются от судебного порядка разрешения таких проблем.
Напомним, что ранее КС РФ, рассмотрев иск группы депутатов Госдумы, признал конституционность изменения госпошлин в сторону увеличения, указав, что государство вправе перераспределять часть расходов на судебную систему между участниками процесса. С этой точки зрения, по мнению Мухиной, повышение и вправду было обосновано: суды работали с перегрузкой, расходы на аппарат, цифровизацию и обеспечение деятельности правосудия все время росли. Также законодатель, очевидно, пытался сократить количество формальных или вовсе не обоснованных обращений, которые по своей сути представляют собой злоупотребление правом. Однако суть ситуации состоит в соразмерности, пояснила адвокат. Когда, к примеру, пошлина за принятие обеспечительных мер составляет 10 тыс. руб., то она для части заявителей становится уже ощутимым барьером. И в некоторых случаях граждане отказываются от этого инструмента.
В целом же процесс обращения в суд всегда сопровождается разными категориями судебных издержек – оплата экспертизы, услуг представителя и пр., особенно если человек уже прошел несколько судебных инстанций, напомнила Мухина. Поэтому тезис КПРФ о том, что часть граждан фактически ограничивается в доступе к правосудию, наверное, «нельзя назвать полностью необоснованным». В то же время она считает, что не стоит напрямую связывать снижение количества обращений в суд исключительно с повышением пошлин. Хотя финансовый фактор, безусловно, сыграл свою роль, но были и иные причины. Скажем, в последние годы граждане и бизнес стали осторожнее инициировать судебные споры, а более активно – использовать досудебное урегулирование, медиацию, реструктуризацию долгов.
Поскольку теперь часть споров стала просто экономически нецелесообразной с учетом совокупных судебных расходов, то есть вероятность, что повышение пошлин частично отсекло так называемых профессиональных сутяжников, заметила Мухина. Но подчеркнула: проблема в том, что «вместе с недобросовестными заявителями под финансовый барьер могут попасть и обычные граждане» - те, которые объективно нуждаются в судебной защите. Идея же поголовного снижения пошлин для всех категорий участников процесса вызывает вопросы. Адвокат полагает, что более разумным было бы создание адресного механизма поддержки. К примеру, расширение перечня лиц, имеющих право на льготы, предоставление отсрочки или рассрочки уплаты пошлины, снижение ставок для социально уязвимых категорий граждан, пенсионеров, инвалидов, малоимущих, многодетных семей.
Адвокат, управляющий партнер московской коллегии адвокатов «Траст энд ло» Майя Шевцова тоже считает, что повышение госпошлин особенно болезненно сказалось не на профессиональных участниках процесса, а на обычных гражданах, которые обращаются в суды общей юрисдикции, к мировым судьям и в Верховный суд РФ. Инициативу депутатов можно считать попыткой скорректировать доступ к правосудию там, где госпошлина действительно выглядит заградительным барьером. Однако она согласна, что правильнее было бы обсуждать более точные основания для освобождения от уплаты пошлин, их уменьшения, отсрочки или рассрочки. Потому что сейчас критерии этого «не всегда понятны и предсказуемы».
При этом Шевцова подтвердила «НГ», что формально обратиться с подобным ходатайством может любой заявитель, если он ссылается на свое имущественное положение. Но на практике даже справка 2-НДФЛ с указанным там доходом ниже прожиточного минимума не всегда гарантирует применение льготы. Суды нередко оставляют заявления без движения и предлагают оплатить госпошлину. И особенно это касается индивидуальных предпринимателей: суды часто оценивают не столько их доход, сколько сам статус, обороты по счетам, наличие имущества и иные обстоятельства. Так что хотя льготы и существуют, их применение остается «не всегда предсказуемым для гражданина».«Человек может сперва не платить, а обратиться в суд с ходатайством при подаче документов об отсрочке, рассрочке или уменьшении госпошлины. Такое право предусмотрено давно», – напомнила «НГ» и адвокат адвокатской палаты Москвы Екатерина Тютюнникова. И пояснила: к ходатайству необходимо приложить документы, подтверждающие, что имущественное положение истца не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере. Но строго предусмотренного перечня нет, это могут быть, к примеру, сведения о зарплате, пенсии и иных доходах, составе семьи и т.д. Главное, чтобы суд понял, что у заявителя есть объективные причины, по которым он не может заплатить госпошлину. «Проблема тут в том, что это затягивает процесс подачи иска. И суды далеко не всегда идут навстречу заявителю», – подчеркнула Тютюнникова.
Но все-таки говорить, что пошлины были увеличены «на пустом месте», по ее мнению, было бы некорректным. На протяжении длительного времени их размер оставался практически неизменным, несмотря на инфляцию и изменение экономических условий. «Сама природа госпошлины предполагает не только покрытие части судебных издержек, но и фильтрацию явно необоснованных обращений», – подчеркнула адвокат, но подтвердила, что тем не менее вопрос о соразмерности пошлин остается открытым. Ведь их формальное соответствие показателям экономики еще не означает, что они автоматически доступны для всех категорий граждан. Даже при наличии механизмов освобождения, рассрочки или уменьшения платежа, необходимость инициировать отдельные процессуальные действия и подтверждать свое имущественное положение «может выступать сдерживающим фактором».
Снижение же количества обращений в суды, на что ссылаются коммунисты, вызвано, по словам Тютюнниковой, не одной лишь этой причиной. Повышение пошлин сыграло свою роль, но есть и другие факторы. Это развитие альтернативных способов разрешения споров, изменение судебной практики, а также общее стремление участников гражданского оборота избегать затратных процедур. При этом адвокат не исключила, что часть потенциальных заявителей действительно отказалась от защиты своих прав по финансовым причинам. Однако хотя «платеж в разумном размере способен дисциплинировать участников и снижать нагрузку на судебную систему», этот эффект не должен достигаться за счет ограничения доступа к правосудию для тех, кто объективно нуждается в защите. Поэтому сама по себе идея о смягчении регулирования «заслуживает внимания». Например, размер госпошлин по имущественным спорам, где законодатель исключил максимальную сумму – и теперь они выросли в десятки раз.
Сама Тютюнникова считает, что необходимо расширять категории лиц, имеющих право на льготы, упрощать процедуры их получения, а также формализовать критерии, по которым суд обязан снижать величину пошлины или предоставлять отсрочку либо рассрочку. Такой подход «позволил бы сохранить сдерживающую функцию платежа, одновременно минимизировав риск социального исключения». И позиция КС, подтвердившего допустимость действующего регулирования, заметила она, задает рамки дальнейшей дискуссии. Проблема лежит не в самой конструкции пошлины, а в том, насколько эффективно работают компенсаторные механизмы. Именно их развитие, а не механическое снижение ставок может стать более точным ответом на обозначенные в законопроекте КПРФ вопросы.
Дарья Гармоненко