Верховный суд показал образец процессуальной чистоты

Фото Reuters

Верховный суд (ВС) РФ разъяснил порядок взыскания с осужденных процессуальных издержек и компенсации вреда, указав на недопустимость формального к ним подхода. Позиция высшей инстанции заключается в том, что имущественные последствия обвинительного приговора требуют разбирательств не меньшей тщательности, чем вопросы о вине и наказании. Права уже осужденного гражданского ответчика должны быть реально обеспечены. Так что, например, даже всего лишь отсутствие разъяснений процедуры – это достаточное основание для отмены судебного акта.

Обвинительный приговор практически всегда влечет за собой не только лишение свободы, но и имущественные последствия: возмещение ущерба потерпевшим, компенсацию морального вреда, а также взыскание процессуальных издержек, включая расходы на оплату адвокатов. Нередко эти суммы исчисляются десятками и даже сотнями тысяч рублей. Однако до недавнего времени суды зачастую относились к разрешению этих вопросов как к второстепенной процедуре, не требующей особой тщательности.

Отсюда немало случаев, когда осужденный спустя какое-то время узнает, что суд обязал его выплатить потерпевшему крупную сумму. Но при этом не дал объяснений, на каком основании, а главное – не предоставил возможности оспорить эти требования. Чаще всего суды просто выносят соответствующее решение о взыскании. ВС в своем определении указал, что такой подход недопустим. Игнорирование процессуальных прав лица, с которого взыскиваются средства, даже если на первый взгляд это и кажется технической формальностью, есть грубое нарушение и возможное основание для отмены судебного акта.

Поводом для такого решения ВС послужила кассационная жалоба одного из двух осужденных за убийство и грабеж. Вместе с соучастником он должен был солидарно возместить материальный ущерб потерпевшей, а моральный вред компенсировать в долевом порядке. Однако заявитель в ВС стал настаивать, что суд первой инстанции нарушил его права, не признав гражданским ответчиком и не разъяснив положенные по закону права. Оспорил он и солидарный порядок взыскания процессуальных издержек, полагая, что это противоречит закону. И ВС согласился с этими доводами, затронув два важных аспекта уголовного судопроизводства – процессуальный статус лица, к которому предъявлен гражданский иск, и порядок распределения судебных расходов. Было установлено, что первая инстанция допустила самые серьезные нарушения, которые и были изложены в жалобе. Например, осужденному не позволили дать объяснений по существу иска, хотя это прямое требование закона. Примененный солидарный механизм выплаты издержек тоже не соответствует закону: обязательно именно долевое взыскание с учетом степени вины и имущественного положения каждого осужденного. В итоге ВС отменил приговор и апелляционное определение в части гражданского иска и процессуальных издержек, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Эксперты, опрошенные «НГ», обратили внимание еще на одну важную деталь. Осужденному удалось подать повторную кассационную жалобу, хотя закон, казалось бы, этого не позволяет. Дело в том, что он привел новые доводы, которые суд раньше не рассматривал. А ВС, получается, подтвердил: если в жалобе появляются новые правовые основания, то повторное обращение допустимо. И это дает защите реальный шанс исправлять судебные ошибки, даже если первая кассация уже была отклонена.

Как сказал «НГ» управляющий партнер адвокатского бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» Игорь Татарович, решение ВС радует по трем причинам. Во-первых, это редкая и весомая победа стороны защиты, когда высшая инстанция не ограничилась формальной отпиской, а детально разобрала доводы жалобы. Во-вторых, ВС подтвердил «всем известное в теории, но почему-то не применяемое кассационными судами первого уровня на практике» правило о возможности повторного обжалования по новым основаниям. В-третьих, заметил адвокат, в той ситуации, когда суды все чаще относятся к нормам Уголовно-процессуального кодекса как к обременительной декорации, а нарушения признают несущественными, ВС «встал на стражу необходимости соблюдения норм процесса». Указав, к примеру, что даже формальное, на первый взгляд, нарушение – например, неразъяснение прав гражданского ответчика, которые во многом совпадают с правами обвиняемого, – должно влечь пересмотр решения. Татарович выразил надежду, что данное определение не станет частным случаем, а будет ориентиром для судов, как того и требует позиция председателя ВС РФ Игоря Краснова.  

Как сказала «НГ» адвокат, советник Федеральной палаты адвокатов РФ Ирина Фаст, в данном процессе ВС напомнил нижестоящим судьям, что гражданский иск – это самостоятельный процесс со своими гарантиями. На практике часто относятся к этому как к формальности, оформляя решение по такому иску «прицепом» к приговору, без отдельного разъяснения прав и его обсуждения с участниками процесса. ВС четко указал, что так делать нельзя, и адвокат выделила в этом два особенно показательных момента. Во-первых, суд взыскал издержки с осужденных солидарно, хотя закон требует определить долю каждого исходя из степени вины и имущественного положения. И суды первой инстанции редко поступают именно так, назначая солидарное взыскание потому, что им так проще.