Кассационные суды обязаны проверять доводы защиты

Верховный суд РФ потребовал от проверочных инстанций более качественных решений. Фото Reuters

Верховный суд (ВС) РФ указал, что кассационные инстанции обязаны тщательно проверять все доводы в жалобах защиты, а не отмахиваться от них при помощи общих фраз. Например, о том, что нижестоящие суды уже дали этим доводам надлежащую оценку. В решении ВС речь идет, казалось бы, об очевидном требовании закона, не требующем дополнительных разъяснений. Однако, по мнению адвокатов, отписки вовсе не случайно стали распространенным явлением. Для отечественной Фемиды ее обвинительный уклон – это давно «не баг, а фича».

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ рассмотрела очередную жалобу осужденных, защита которых указала на то, что следствие по данному делу приостанавливалось трижды, причем одно из таких решений и не было отменено. А значит, и доказательства, полученные после этого казуса, и предъявление обвинения, и составление обвинительного заключения – все это было недопустимым.

ВС согласился с этим мнением защитников, напомнив, что закон требует от суда кассационной инстанции мотивированных ответов на каждый довод жалобы. И только в этом случае решение может считаться законным и обоснованным. А в данном деле кассация, дескать, вообще не оценила аргумент защитников по поводу неотмененного постановления. Суд действительно ограничился формулировкой, что все уже проверено первой и апелляционной инстанциями, которые никаких нарушений не нашли. ВС же подчеркнул: такие решения как раз и требовали тщательной проверки, которая тогда смогла бы выявить это по-настоящему существенное нарушение закона. Поэтому ВС направил данное уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.

Заместитель президента московской коллегии адвокатов «Центрюрсервис» Илья Прокофьев подтвердил «НГ», что суды апелляционной и кассационной инстанций действительно нередко не уделяют должного внимания доводам стороны защиты. И отделываются от них общими фразами типа «доводы защиты уже были проверены при рассмотрении судом первой инстанции». Или же, что ныне более популярно, такими словами: «Доводы стороны защиты выражают несогласие с предъявленным обвинением и направлены на избежание подсудимым ответственности».

Советник Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Борис Золотухин напомнил «НГ», что ст. 389.28 и ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ содержат строгие требования к решениям вышестоящих судов. Они в своих постановлениях обязаны не только перечислять доводы жалоб, но и развернуто объяснять, почему они с ними соглашаются или их отвергают. И при отклонении суд обязан аргументировать, каким именно нормам права или материалам дела противоречат доводы заявителя. Но практика вышестоящих судов иная, констатировал он, ограничивающаяся указанием на то, что правильные оценки уже даны нижестоящими инстанциями. Золотухин привел еще одну популярную отписку – мол, доводы жалобы основаны на неправильной трактовке норм права или противоречат материалам дела. Он настаивает, что подобные отписки незаконны, поскольку «вышестоящая инстанция должна принять свое собственное решение по существу доводов жалоб». Не выполняя такого требования, она не выполняет и своего предназначения, превращая проверку решения нижестоящего суда в формальность.

Адвокат Александр Караваев заметил, что ВС действительно провозгласил не более чем «азбучные истины». Однако он уточнил, что судебные отписки – это ответы на доводы именно стороны защиты, а не обвинения. И они касаются множества различных процессуальных ситуаций – заявления ходатайств, оспаривания выводов эксперта, инициирования возврата уголовного дела прокурору, оценки судебных прений или обжалования состоявшихся судебных актов и пр. То есть речь идет не о судебных ошибках как таковых, а о системной проблеме уголовного судопроизводства. «Обвинительный уклон российского суда, как сейчас принято говорить, – это не баг, а фича», – констатировал Караваев.

Так что пока ВС принимает лишь точечные меры, ситуация будет сохраняться. Недаром недавний опрос адвокатов, проведенный ФПА, показал: более половины опрошенных назвали свою роль в процессе формальной. Поскольку данная тенденция сохраняется и даже усиливается, то в итоге происходит деградация судебной власти, снижается эффективность государственных механизмов защиты прав человека и юрлиц, а в конечном счете – и государственных интересов. Между тем, заметил адвокат, президент РФ неоднократно подчеркивал, что надежная защита прав граждан и юрлиц – это важнейший фактор успешного развития страны.

Краснодарский адвокат Ростислав Хмыров настаивает, что данным кассационным определением ВС вскрыл не просто процессуальную ошибку, а устойчивую порочную практику. Игнорирование доводов одной из сторон приводит к грубому нарушению конституционного права на защиту и влечет целый ряд негативных последствий. Во-первых, такая практика искажает саму сущность стадии обжалования, превращая ее из действенного механизма исправления судебных ошибок в процедуру, лишенную правового содержания. «Подобного рода действия судебных инстанций обесценивают право на доступ к правосудию, гарантированное каждому ст. 46 Конституции РФ», – пояснил Хмыров. А во-вторых, по его словам, отказ от мотивированной оценки доводов жалобы неизбежно порождает недоверие к судебной системе в целом. Подобные явления как бы подчеркивают: вышестоящая судебная инстанция – это место, где осуществляется не правосудие, а облечение предрешенного результата в процессуальную форму, имитирующую законность.

К тому же, сказал «НГ» Хмыров, отписки размывают профессиональные стандарты судейской деятельности. Судья, однажды прибегнувший к шаблонной формулировке и не понесший за это ответственности, утрачивает стимул к глубокой аналитической работе. Со временем уровень его погружения в детали дел снижается до такого уровня, что сама мысль о необходимости мотивировать ответ на каждый довод жалоб перестает восприниматься в качестве профессионального императива. Это начинают расценивать как избыточную формальность.

Позиция ВС, по мнению экспертов «НГ», должна стать отправной точкой для пересмотра подходов к качеству судебных актов на всех уровнях. Без реальной, а не мнимой оценки аргументов стороны защиты уголовный процесс утрачивает состязательную природу и превращается в административную процедуру по утверждению обвинительных приговоров.