Госдуме предлагают доработать судебную реформу

Верховный суд предлагает законопроект, призванный разгрузить систему. Фото Reuters

Как стало известно «НГ», Адвокатская палата Москвы направила в Госдуму отзыв на масштабный законопроект Верховного суда (ВС) РФ, призванный разгрузить судебную систему. Документ ВС предполагает расширение упрощенных процедур, переход к единоличному рассмотрению дел и полную отмену института арбитражных заседателей. Профессиональное сообщество в целом поддерживает курс на ускорение процессов, однако ряд ключевых новелл вызвал серьезные возражения: юристы опасаются, что попытка облегчить нагрузку на судей способна ограничить конституционное право граждан на справедливое судебное разбирательство.

Первый блок инициатив – индексацию исковых сумм, расширение полномочий помощников судей и обязательный учет позиций Конституционного и Верховного судов – Адвокатская палата (АП) Москвы концептуально поддерживает, признавая эти меры давно назревшими. Иное мнение сложилось относительно перехода к единоличному рассмотрению дел в апелляции и кассации. В отзыве АП подчеркивается: коллегиальность исторически служит главным фильтром от судебных ошибок, и наделять председателей судов неограниченной свободой решать, когда собирать тройку, без четких критериев – недопустимо. В качестве компромисса адвокатура предлагает предоставить участникам процесса право ходатайствовать о коллегиальном рассмотрении дел.

Руководитель правотворческой рабочей группы АП Дмитрий Кравченко подчеркнул, что снижение избыточной нагрузки на суды – безусловно, важная задача, «но она не может доминировать над назначением правосудия». Там, где коллегиальность гарантирует право на справедливый суд, государство обязано не упрощать процедуру, а изыскивать ресурсы для обеспечения адекватности нагрузки. Под критику попало и предложение ВС ликвидировать институт арбитражных заседателей. Вместо отказа от него АП Москвы предлагает активнее привлекать профильных специалистов к сложным экономическим спорам.

Схожую позицию обозначил вице-президент Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Денис Лактионов. По его словам, большинство новелл обоснованны, но некоторые противоречивы. Прежде всего вопросы вызывает расширение единоличного порядка в проверочных инстанциях для дел без сложных правовых или фактических вопросов. Коллегиальность при пересмотре судебных актов – содержательная гарантия, снижающая риск ошибок, а не формальность, подчеркивает эксперт. Оценочный же критерий «несложности» делает ее произвольной. Ошибочным Лактионов считает и предложение об упразднении института арбитражных заседателей. За 20 лет существования он так и не стал по-настоящему востребованным, но это говорит скорее о необходимости его реформирования, а не ликвидации. В условиях стремительного развития цифровых финансовых активов, криптовалют и рынков ценных бумаг привлечение специалистов-практиков к экономическим спорам становится не менее, а более актуальным. Отдельного внимания, с точки зрения адвоката, заслуживает и предложение сделать предварительное судебное заседание необязательным, оставив его на усмотрение судьи. Это способно снизить предсказуемость процесса и поставить стороны в неравное положение при подготовке к делу.

Схожие опасения высказал адвокат Александр Тюлькин, назвав законопроект вынужденной, но небесспорной мерой в условиях растущей нагрузки на судей. С одной стороны, повышение порогов для упрощенного производства – до 300 тыс. руб. в гражданском процессе и до 1 млн руб. в арбитражном – с учетом накопленной инфляции выглядит логичным. С другой – за этими техническими корректировками кроются более глубокие риски: упрощенный порядок – это фактически правосудие без судебного процесса, где судья единолично изучает материалы.

Безусловно, это разгрузит суд, но для ответчика названные суммы могут быть более чем значительными. Лишать его первичной возможности высказаться по предъявленному иску в корне неправильно, особенно учитывая, что в подобных спорах часто участвуют малообеспеченные россияне. Вызывают вопросы у Тюлькина и планы по расширению полномочий помощников судей, которым разрешат изучать иски и готовить по ним выводы. На фоне активно обсуждаемого смягчения требований к секретарям судебных заседаний (на их должности предлагают допускать студентов без высшего образования) передача части аналитической работы помощникам при одновременном снижении требований к аппарату может ударить по качеству первичной обработки дел. «Есть риск вынесения шаблонных решений, без глубокого процессуального погружения в правовую проблему сторон», – пояснил эксперт.

Единоличное рассмотрение дел в апелляционной и кассационной инстанциях Тюлькин назвал явным шагом к снижению качества правосудия – именно в том сегменте, где требуются максимальное внимание и реализация накопленных профессиональных знаний.

Управляющий партнер Адвокатского бюро (АБ) «Адвокаты: Голенев и партнеры» Вячеслав Голенев считает, что глобально законопроект направлен на снижение судебной нагрузки и концептуально заслуживает поддержки. По его мнению, обязательно следует повысить размер исковых требований, до которого спор рассматривается в упрощенном порядке: это удешевит процесс для предпринимателей и бизнеса. Как правило, споры с суммой требований до 1,6 млн руб. часто являются бесспорными, спор о праве в них отсутствует, а ответчики в ряде случаев используют их исключительно для затягивания процесса и, по сути, «кредитуются» за счет истца.

Что касается прямого указания в законе на необходимость учета правовых позиций Верховного и Конституционного судов РФ, то эта мера вызвана тем, что на практике нижестоящие суды нередко игнорируют прямые ссылки на разъяснения высших инстанций. Однако в вопросе о единоличном рассмотрении Голенев солидарен с отзывом АП Москвы. Он особо выделил проблему обособленных споров по делам о банкротстве: «Как правило, они связаны с применением большого количества сложных норм права и правовых позиций, которые один судья в проверочной инстанции очевидно не сможет проверить должным образом. Поэтому, например, проектируемые поправки в ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ подлежат отклонению как недостаточно проработанные». Вопрос о том, какие дела следует рассматривать единолично, а какие коллегиально, по его словам, необходимо вынести в отдельную ветку общественного обсуждения.

Таким образом, консолидированная позиция адвокатского сообщества сводится к тому, что реформа назрела, но ее качество не должно уступать скорости. Помощник судьи не может подменять судью, исключение арбитражных заседателей – вести к формализму, а отказ от коллегиальности – лишать стороны права на полноценный пересмотр дела. В сообществе надеются, что при прохождении законопроекта в Госдуме эти замечания трансформируются в правки.