Екатерина Трифонова
Федеральная палата адвокатов запретила считать гонорары адвокатов по «среднему чеку».
Фото со страницы Ивановского областного суда в «ВКонтакте»
Как стало известно «НГ», Федеральная палата адвокатов (ФПА) РФ утвердила разъяснение, исключающее «рыночный» подход к определению размера адвокатских гонораров. Отныне стоимость юридической помощи запрещено вычислять механическим сравнением с расценками на «аналогичные услуги». Сумма должна определяться сугубо индивидуально, исходя из обстоятельств конкретного дела и договоренностей сторон.
«Попытки применить метод сопоставимых рыночных цен ошибочны, поскольку содержание адвокатской работы и ее ценность для доверителя не поддаются унифицированному измерению», – говорится в разъяснении. Палата настаивает: любая добровольно согласованная цена по умолчанию является рыночной, а размер вознаграждения должен вытекать из совокупности факторов – сложности дела (эта оценочная категория не сводится к сумме иска), срочности и объема работы, опыта и деловой репутации защитника и т.п. Поскольку каждая ситуация уникальна и находится в динамике, сопоставлять ее с другими делами некорректно.
Необходимость в таких разъяснениях назрела давно: вопросы к обоснованности адвокатского вознаграждения неоднократно возникали и у правоохранительных, и у судебных органов. Наиболее остро, как пояснил «НГ» адвокат Андрей Гривцов, эта проблема проявлялась при расследовании уголовных дел, где защитникам инкриминировали «завышение стоимости юридической помощи». Ключевым доказательством обвинения, как правило, выступало заключение эксперта, который приходил к выводу о завышении гонорара, ссылаясь на сравнение цен разных защитников. Такие сопоставления не учитывали ни обстоятельства конкретных дел, ни их сложность и длительность, ни данные о доверителе, ни стаж и опыт защитника. Новый документ важен для юридического сообщества тем, что дает однозначный ответ: расчет «рыночной» стоимости адвокатской помощи через экспертное сопоставление цен недопустим, поскольку каждая услуга уникальна. Определение цены – исключительная прерогатива адвоката и его доверителя, основанная на принципе свободы договора. «Хочется верить, что данные разъяснения будут учитываться всеми правоохранительными и судебными органами в делах, где обоснованность адвокатского гонорара ставится под сомнение», – подчеркнул Гривцов.
Вице-президент ФПА РФ Олег Баулин назвал «НГ» разъяснение важным актом корпоративного регулирования, формирующим единый контур защиты адвокатского сообщества от необоснованного вмешательства в процесс формирования гонорара. По его словам, документ переводит дискуссию о стоимости юридической помощи из плоскости субъективных и бытовых оценок в русло гражданско-правового анализа. Совет ФПА, напомнил Баулин, последовательно отстаивает конституционно-правовую природу адвокатской деятельности: «Она имеет публичное значение, но реализуется исключительно на основе свободы договора». И разъяснение не позволяет сводить сложную интеллектуальную работу к примитивной рыночной услуге, подчеркивая ее уникальный характер. В документе, подчеркнул он, разграничиваются две процедуры: установление гонорара сторонами относится к сфере частного права, тогда как взыскание судебных расходов регулируется публично-правовыми правилами с иными критериями разумности.
Особую угрозу для независимости адвокатуры в последние годы, подтвердил Баулин, представляли экспертизы по оценке соразмерности гонораров, инициируемые оппонентами, следствием или судами. Новый документ выстраивает защиту от подобных исследований, отказываясь от самого понятия «рыночной» цены и заменяя его системой правовых, фактических и профессиональных факторов, характеризующих качество адвокатской работы. «Разъяснение консолидирует правовую позицию адвокатуры России перед лицом внешних вызовов, закрепляя приоритет профессиональной оценки над механистическим экономическим упрощенчеством», – подчеркнул собеседник «НГ».
Управляющий партнер адвокатского бюро «Проценко и партнеры» Татьяна Проценко подтвердила «НГ», что вопрос стоимости адвокатской помощи давно стал камнем преткновения в спорах. Суды пытаются оценить рыночную цену при взыскании издержек, арбитражные управляющие оспаривают соглашения должников, ссылаясь на средние расценки, недобросовестные доверители пытаются пересмотреть заранее оговоренный гонорар, а правоохранительные органы предпринимают попытки возбудить уголовные дела, если вознаграждение кажется им слишком высоким. «При этом все пытаются сравнить размер вознаграждения адвоката с некими рыночными расценками, забывая, что рыночной цены на адвокатскую помощь быть не может», – настаивает эксперт. Во-первых, каждое дело уникально и цена складывается из множества факторов. Во-вторых, при попытках определить рыночную стоимость адвокатских услуг ее зачастую подменяют стоимостью юридических услуг, оказываемых не адвокатами, а иными лицами. «Однако для определения рыночной стоимости именно адвокатских услуг просто нет данных для сравнения, поскольку размер гонорара составляет адвокатскую тайну и разглашению не подлежит», – пояснила Проценко.
Зампрезидента Гильдии российских адвокатов Рубен Маркарьян заметил, что определение параметров «рыночности» стоимости работы адвокатов необходимо прежде всего в спорах с государством – это помогает судьям определить «разумность» возмещения расходов на защитника. Проблема, по его словам, в том, что судья чаще всего не может объективно оценить рыночную стоимость помощи, поскольку ориентируется на свою бюджетную зарплату и зарплату госюриста, которому адвокат противостоит в процессе. Возникает парадокс: судья понимает, что бюджетные оклады далеки от рыночных реалий, но морально не готов взыскать в пользу адвоката сумму, равную условно трем таким зарплатам, даже если осознает ее обоснованность. Кроме того, более высокие и четкие ставки «разумности», взыскиваемые с проигравшего государства, дисциплинируют его представителей и лишают их стимула злоупотреблять служебным положением, бесконечно затягивая процесс. Как известно, государственные юристы нередко проходят все инстанции обжалования, прекрасно понимая, что делают это лишь «для отчетности». Понятные ставки возмещения могут пресечь эту порочную практику.
