Екатерина Трифонова
Адвокатское сообщество дошло до понимания необходимости критических резолюций. Фото с сайта www.fparf.ru
Налоговая дискриминация, размывание принципа состязательности и фактическое самоустранение от финансирования публичных функций адвокатуры – это ключевые претензии к государству. О них, как стало известно «НГ», сказано в резолюции, которую подготовил Федеральный союз адвокатов России (ФСАР). Ее авторы настаивают, что тем самым подрываются основы деятельности адвокатской корпорации. А конституционная гарантия права на квалифицированную юрпомощь становится все более эфемерной. Среди адвокатов проходит сбор подписей под обращением к президенту РФ.
По итогам корпоративной конференции «Стратегия развития адвокатуры» ФСАР подготовил соответствующую резолюцию. В ее поддержку запущено и всероссийское голосование адвокатов, чтобы в дальнейшем направить этот документ президенту. В нем и будут изложены самые наболевшие вопросы.
А выступавшие на конференции адвокаты говорили, например, об усилении кадрового дисбаланса. Количество адвокатов не увеличивается, тогда как поток частнопрактикующих юристов, наоборот, растет. Одна из причин – это дискриминационные положения в налоговой сфере. Те же частные юристы, находящиеся вне государственного контроля, могут декларировать доход по своему усмотрению. И хотя, мол, среди таковых немало профессионалов, но есть и изрядное количество мошенников. Финансовой нагрузке вообще было уделено особое внимание: совокупная налоговая и страховая нагрузка на адвоката со средним доходом превышает 30% от его заработка. По мнению спикеров конференции ФСАР, это и отпугивает молодых специалистов, и провоцирует отток опытных кадров. А значит, снижает для граждан доступность квалифицированной юрпомощи.
В тексте резолюции как раз и фиксируется ситуация системного кризиса в сфере реализации соответствующего конституционного права. В первую очередь, как говорится в документе, из-за фактического самоустранения государства от финансового обеспечения публичной функции адвокатуры. Все расходы переложены на самих адвокатов, что влечет неуклонный рост корпоративных членских взносов, ставя адвокатов в заведомо неравное положение по сравнению с самозанятыми юристами. Те не несут бремени таких расходов, они освобождены от профессиональной и этической ответственности, но при этом имеют доступ к льготным режимам налогообложения и мерам господдержки, которые для адвокатуры недоступны.
Скажем, государственные юридические бюро получают не зависящее от результатов их работы финансирование, причем в десятки раз превышающее те субсидии, которые выделяются адвокатам по фактам предоставления гражданам такой юрпомощи. Однако наибольшую обеспокоенность профессионального сообщества вызывает все-таки не столько экономическое давление, сколько «разрушение конституционных принципов независимости адвокатуры, состязательности правосудия и самого правового государства». В качестве примера этому приводится недавнее судебное дело, по итогам рассмотрения которого Минюст РФ фактически был наделен полномочиями принимать решения за адвокатское сообщество. И хотя Конституционный суд РФ неоднократно указывал на несовместимость подобного превышения полномочий с понятием о правовом государстве, апелляционная инстанция не только не отменила данное решение, но и обосновала действия Минюста и суда нормами Конституции. Теми, что гарантируют неотчуждаемые права человека, но при этом «смешав свободу частного лица с компетенцией публичной власти», которой разрешено лишь то, что прямо предоставлено законом, отмечается в резолюции. Адвокатское сообщество считает это опасным прецедентом, открывающим возможность для госорганов произвольно присваивать себе и другие полномочия.
Особое внимание в резолюции конференции уделено «девальвации конституционного принципа состязательности». Как подчеркивается, это носит уже не эпизодический, а структурный характер. Хотя закон провозглашает разделение равноправия сторон, действенных механизмов реализации данного принципа нет ни на стадии досудебного производства, ни в судах. Так что принцип состязательности существует лишь на бумаге: доводы защиты принимаются или отвергаются по усмотрению следствия, судебный контроль формален, слушание большинства дел проходит без исследования доказательств, а процент оправдательных приговоров напоминает статистическую погрешность. И до сих пор в законе не закреплен запрет на вмешательство в адвокатскую деятельность.
При этом неуклонное сокращение доступности квалифицированной юрпомощи происходит прежде всего в регионах. И если такая ситуация не изменится, настаивают адвокаты, то конституционная гарантия действительно станет лишь пустой декларацией. А это окончательно подорвет доверие общества к правосудию, порождая чувство незащищенности от произвола. Как подтвердил «НГ» учредитель московской коллегии адвокатов «Постанюк и Партнеры» Владимир Постанюк, резолюция стала реакцией сообщества на комплекс проблем, которые уже невозможно расценивать как «отдельные трудности». Он подчеркнул, что посыл документа не в требовании особых привилегий для адвокатов, а в напоминании о конституционной природе их деятельности. Адвокат представляет в процессе не интересы профессионального цеха, а право конкретного человека быть услышанным государством, подчеркнул Постанюк.
Как сказал «НГ» партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Вадим Клювгант, резолюция призвана напомнить властям о нескольких очевидных, но крайне важных вещах. Во-первых, о том, что адвокатура существует не ради самой себя, а ради гражданского общества. Это его институт, чья конституционная миссия – обеспечивать право каждого на квалифицированную юрпомощь. И в этом качестве адвокатура незаменима. Во-вторых, следует напомнить и о том, что свою задачу адвокатура способна выполнять лишь при условии независимости от государства. И парадокс в том, что власть, которая по закону обязана гарантировать эту независимость, сама же ее и подрывает. Тем самым она создает угрозу не только для конкретных адвокатов и их профессионального сообщества, но и для всего общества в целом, порождая условия для произвола и бесправия. В конечном счете такая ситуация опасна и для самой власти, считает Клювгант. При этом он признает: никаких «революционных» изменений резолюция, конечно, не принесет. Но «бывают моменты, когда молчание становится недопустимым и нечестным – ведь оно превращается в молчаливое согласие с происходящим».
