Екатерина Трифонова
Высшая судебная инстанция опять была вынуждена вмешаться в ситуацию на местах. Фото с сайта www.vsrf.ru
Верховный суд (ВС) РФ напомнил всем нижестоящим инстанциям о том, что отмена судебного приказа обязывает пристава прекратить исполнительное производство, то есть перестать взыскивать присужденные, например, гражданину суммы. При этом формальный подход судов к разрешению дел о размерах соответствующих компенсаций недопустим, подтвердили в ВС свой принципиальный подход к организации деятельности отечественной Фемиды.
В практике судов общей юрисдикции все чаще возникают споры, связанные с действиями судебных приставов-исполнителей после утраты правового основания для начисления взысканий. Показательным в этом отношении стало дело, рассмотренное недавно в ВС РФ. Нижестоящие инстанции признали действия пристава незаконными, однако отказали гражданину в возмещении имущественного ущерба, ограничившись символической компенсацией морального вреда. Однако ВС указал, что применение «механизма поворота» исполнения не освобождает государство от ответственности за вред, причиненный неправомерными действиями должностных лиц.
Суть спора, в который вмешался ВС РФ, была такой: после отмены судебного приказа должник уведомил приставов и подал заявление о прекращении производства, однако взыскания продолжились. Например, со счетов гражданина списывались деньги, а также был ограничен его выезд за границу. И хотя суды первой и апелляционной инстанций признали действия пристава незаконными, они отказали заявителю в возмещении материального ущерба в размере 85 тыс. руб. И ограничились назначением уже традиционно небольшой компенсации морального вреда – в сумме 3 тыс. руб. Так что ВС, возвращая дело на новое рассмотрение, указал на явно возникшее противоречие: нарушения установлены, но их последствия не оценены. Дескать, суды сослались на разумность и справедливость, но так и не объяснили, почему 3 тыс. руб. являются достаточной компенсацией нравственных страданий, а оценки имущественному вреду и вовсе не дали.
Как пояснила «НГ» адвокат московской коллегии адвокатов «Вердиктъ» Юлия Мухина, дело в первую очередь примечательно тем, что ВС пришлось отдельно обратить внимание на вроде бы довольно очевидную вещь. Если судебный приказ отменен, то пристав не может продолжать взыскание только потому, что исполнительное производство когда-то было возбуждено на основании действовавшего приказа. Тем более что должник сам своевременно сообщил приставам об отмене судебного приказа. Так что здесь вопрос не только в том, что пристав допустил нарушение. Важнее другое: фактически признав незаконность действий приставов, нижестоящие суды отказались возместить имущественный ущерб. Значимость позиции ВС, по ее мнению, как раз в том, что тот не позволил свести спор исключительно к процедуре поворота исполнения судебного приказа. И что ВС прямо указал: возможность взыскать деньги с самого взыскателя не исключает возможности поставить вопрос об ответственности государства за незаконные действия пристава.
А проблемы исполнения, по ее словам, могут проявляться не только в продолжении взыскания после отмены судебного акта. Это могут быть также несвоевременное снятие арестов со счетов, продолжение удержаний из зарплаты или пенсии, сохранение ограничений на выезд за границу, несвоевременное окончание исполнительного производства. Для человека такие действия государства могут иметь достаточно серьезные последствия: он может лишиться части дохода, не иметь доступа к финансовым активам или столкнуться с ограничениями в праве на свободное передвижение. Поэтому Мухина обратила внимание «НГ» и на проблему со скоростью реакции судебных приставов на изменения судебных решений. И она напомнила: исполнительное производство требует от пристава не только механического исполнения документа, но и постоянного контроля за тем, сохраняются ли основания для совершения исполнительных действий и в принципе продолжения существования исполнительного производства. Поэтому данное определение ВС можно расценить не только как разрешение только одной конкретной ситуации, но и как принципиальный общий подход к порядку работы должностных лиц в сфере исполнения судебных актов. Важен, конечно, и вопрос об ответственности. Если незаконные действия пристава приводят к реальным имущественным потерям гражданина, то защита его прав не должна превращаться в формальность. Именно на это противоречие и обратил внимание ВС РФ.
Член коллегии адвокатов Московской области «Варьяс, Фатеев и партнеры» Макка Салигова сказала «НГ»: определение ВС РФ показывает, что чиновники должны нести ответственность за нарушение прав граждан. А судам необходимо тщательно разбираться в каждом деле и обязательно объяснять свои решения, особенно когда речь идет о компенсации морального вреда. По ее словам, такие случаи, с которым разбирался ВС, встречаются часто. При этом причины, напомнила Салигова, могут быть самыми разными: информация поздно поступает к приставу, деньги уже списаны в пользу взыскателя, случились технический сбой или потеря документов. Но в итоге деньги все равно списывают, хотя основание для этого вроде бы уже отменено.
Как пояснила «НГ» адвокат Алена Максаева, данное конкретное дело – это четкая иллюстрация затяжного кризиса в исполнительном производстве. Ситуация, когда суд отменил решение, должник сообщил об этом приставам, но деньги все равно продолжают списывать, это, к сожалению, не редкость, подтвердила она. По словам Максаевой, у нее самой и сейчас тоже есть похожее дело. Проблема, сказала адвокат, в «конвейерном подходе» и «палочной системе». Для отчетности судебным приставам выгоднее закрыть дело как «фактически исполненное» (то есть успешно списать деньги), чем прекратить его из-за отмены судебного акта. Она отметила, что ВС РФ в своем определении по сути дела ставит точку в спорах, кто должен нести риски невозврата неправомерно взысканных средств. Высшая инстанция сделала акцент на причинно-следственной связи между бездействием пристава, который знал об отмене приказа, но не прекратил производство, и нанесением тем самым ущерба гражданину. И помимо этого ВС, конечно, в очередной раз напомнил нижестоящим судам, что компенсации не должны быть формальными. Что важно соизмерять с их размером последствия нарушения для конкретного человека, а судам следует объяснять, почему назначенная сумма справедлива и соразмерна. При этом Максаева добавила, что многие адвокаты вообще не берутся за дела, связанные с действиями приставов. Потому что, заявила она «НГ», знают: аресты счетов или запреты на регистрацию могут висеть месяцами после отмены оснований. И потому, что актуальный расчет задолженности по алиментам без судебного запроса получить почти невозможно. И по той причине, что райсуды неохотно взыскивают деньги с приставов, поскольку это бюджетные средства.
