Екатерина Трифонова
Кассационные суды получили современные здания, но работать по-новому могут не всегда.
Фото со страницы Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в «ВКонтакте»
Верховный суд (ВС) РФ запретил отказывать в восстановлении сроков на кассационное обжалование, если заявитель добросовестно пытался их соблюсти. Необходимо оценивать все доводы об уважительности причин пропуска, реально проверять добросовестность обратившихся лиц, а не механически констатировать, что «объективных препятствий не доказано». Эксперты «НГ» считают, что отказы судей учитывать процессуальную историю конкретных дел стали барьером для гарантированного Конституцией доступа к правосудию. И это уже не частные случаи, а принципиальная проблема.
Заявительница кассационной жалобы подала ее в установленный срок, но суд оставил обращение без движения из-за мелких недостатков. Госпошлина была оплачена в неверном размере, отсутствовали копии отдельных документов.
Однако после оперативного устранения замечаний возникли новые придирки.
И пока заявительница все это исправляла, истек трехмесячный срок, отведенный на кассацию. А в его восстановлении ей отказали, посчитав причины пропуска неуважительными. То есть хотя человек действовал добросовестно и быстро, формальности оказались важнее реальной ситуации. ВС РФ с таким подходом не согласился, пояснив, что суд обязан оценивать все доводы заявителя о причинах пропуска срока, а также его действия на предмет их добросовестности. И поскольку в данном случае жалоба была подана вовремя, недостатки исправлялись по указанию суда, а поведение заявительницы было разумным, то отказ в восстановлении срока «нарушил ее право на судебную защиту».
Как напомнил «НГ» руководитель юридической компании «Покровский и партнеры» Филипп Покровский, институт восстановления пропущенного процессуального срока закреплен в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ. Проблема в том, что суды оценивают «уважительность» причин зачастую предельно узко и формально. Не доказал наличия объективных и непреодолимых препятствий – значит, тогда отказ. Существуют и типовые сценарии такого подхода: жалобу оставляют без движения или возвращают из-за мелких дефектов. Заявитель недостатки исправляет, но срок кассации уже вышел, так что следует отказ в восстановлении. И далее все может идти «по кругу», сказал Покровский.
А последствия наступают серьезные: человек фактически теряет доступ к вышестоящей инстанции, решение вступает в силу и исполняется, хотя по существу могло быть и пересмотрено. И это уже напрямую затрагивает конституционное право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). По мнению адвоката, тут действуют три фактора: жесткие процессуальные сроки, обилие формальных оснований для оставления жалобы без движения или ее возврата, склонность судов к «процессуальной экономии». Последнее можно описать и так – отказать по сроку проще и быстрее, чем вникать в существо спора. В итоге форма побеждает содержание, право на защиту страдает – и эта системная проблема хорошо знакома любому, кто ведет дела в судах. «Споры вокруг «уважительности» причин и отказы в восстановлении срока – одна из типовых причин, по которым дела просто не доходят до кассации, даже когда по существу есть что пересматривать», – подчеркнул Покровский. А косвенный, но красноречивый показатель распространенности подобных ситуаций – это тот факт, что ВС приходится возвращаться к данной теме снова и снова. Если бы формальные отказы были единичными случаями, то жалобы на них скорее всего и не доходили бы до высшей инстанции, получая от нее отдельные разъяснения.
Так что, с одной стороны, позиция ВС полезная и вполне рабочая: она дает юристам прямой аргумент в судах. Но, с другой стороны, «хотя на это определение можно и нужно ссылаться в жалобах, переоценивать эффект от одного акта не стоит». Как заметил адвокат, в нашей правовой системе судебные акты по конкретным делам формально не создают обязательного прецедента, нижестоящие суды не всегда следуют позициям ВС, вынесенным по «чужим» спорам. Поэтому системно проблему решили бы более сильные инструменты: постановление пленума ВС или обзор практики судов.
Как сказал «НГ» вице-президент Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Нвер Гаспарян, ВС сделал то, что был должен, – выявил и устранил существенное нарушение процессуального закона, допущенное кассационным судом. Проблема необоснованных отказов в пересмотре судебных актов, по его словам, нередко связана с тем, что суд, вынесший решение, «чинит искусственные препятствия стороне, будучи не заинтересованным в обжаловании». И такие действия точно нарушают конституционное право гражданина на судебную защиту и на обжалование судебного постановления.
А адвокат Белгородской области, советник ФПА РФ Борис Золотухин пояснил «НГ», что еще относительно недавно то, что сейчас называется кассацией, было надзорным производством. И время на подачу надзорных жалоб не было ограниченным. Появились же четкие сроки на кассацию в российском законодательстве вовсе не из-за желания избавиться от части работы, а потому, что тогда Россия «семимильными шагами шла в европейское правосудие, а Европейский Суд по правам не признавал наши надзорные судебные инстанции, считая их решения нарушающими Конвенцию о защите прав и основных свобод». Исходя из того, напомнил адвокат, пересмотр вступившего в законную силу и исполняемого судебного решения спустя длительное время после его вынесения нарушает принцип правовой определенности. Отсюда и появились ограниченные сроки кассационного обжалования.
Решение ВС, по мнению Золотухина, абсолютно логично, оно защищает важнейшее конституционное право гражданина – право на судебную защиту, которое не сможет быть ограничено формальным подходом или допущенной неточностью при оформлении своевременно поданной жалобы. «В данном случае определяющим признаком законности решения является то, что жалоба подана в установленный срок обжалования. А вот отказ в рассмотрении таких жалоб по сугубо формальным основаниям как раз свидетельствует о желании некоторых судей вышестоящих судов избавиться от «лишнего» объема работы», – подчеркнул адвокат.
Адвокат адвокатской палаты Москвы Екатерина Тютюнникова считает, что если, согласно определению ВС, суд должен оценивать не только дату подачи исправленной жалобы, но и весь процесс, то тогда важно будет разбирать всю хронологию. Даты подачи первоначальной жалобы и получения определений об оставлении без движения или возврате, а также сроки устранения замечаний до повторного обращения. Общей ссылки на то, что заявитель мог изначально подать надлежащую жалобу, будет недостаточно. То есть определение ВС, по мнению Тютюнниковой, повышает требования к мотивировке судебных актов о восстановлении срока. Но и добросовестность заявителя должна подтверждаться документами, а не только объяснениями. В материалах должны быть зафиксированы даты получения определений, оплаты пошлины, направления документов участникам и подачи исправленной жалобы. «Чем точнее хронология, тем сильнее позиция. Особое значение имеют документы, позволяющие установить содержание почтового отправления. Одного кассового чека недостаточно – важно, чтобы было понятно, какие именно бумаги направлялись адресату. Наиболее же надежное подтверждение – это опись вложения, квитанция, отслеживание и подтверждение вручения», – подчеркнула адвокат.
