С неравенством сторон защита сталкивается уже на автопарковке

Парковка рядом с судом стала поводом для дискуссии о роли и месте адвоката по назначению. Фото со страницы Дербентского городского суда Республики Дагестан в «ВКонтакте»

Защитники по назначению оспаривают в горсуде Дербента решение о том, что они должны платить за места на муниципальной парковке рядом с этим судом. При этом там всегда открыт шлагбаум не только для самих судейских, но и для сотрудников прокуратуры, следственных органов и городских служб. Эта ситуация лежит в основе исков уже целой группы адвокатов, который настаивают, что они выполняют такую же публично-правовую функцию, как и их процессуальные оппоненты. А раз так, то условия для всех должны быть одинаковыми. Иное будет противоречить принципу равенства сторон состязательного правосудия.

Дербентский горсуд теперь рассматривает административный иск к местной власти не только одного члена Адвокатской палаты Республики Дагестан Азамата Расулова. К нему присоединились еще пятеро адвокатов, которые состоят в списке защитников по назначению. Они напоминают, что работают с повышенной нагрузкой и зачастую – за символическое вознаграждение, так что дополнительные расходы на парковку считают «несправедливым бременем».

В самом же иске говорится о недопустимости такой ситуации, при которой именно адвокаты по назначению обязаны оплачивать муниципальную парковку рядом с горсудом в отличие от его сотрудников, а также прокуратуры, следственных органов и органов местного самоуправления. По мнению всех заявителей, дифференцированный подход к оплате, который закреплен администрацией Дербента в документе о создании и использовании парковок, неправомерен: «Представители госструктур освобождены от расходов, тогда как защитники, выполняющие социально значимую функцию, вынуждены нести дополнительные издержки. Это создает неравенство между участниками процесса».

Вице-президент Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ, президент Адвокатской палаты Ленинградской области Денис Лактионов пояснил «НГ»: «На мой взгляд, спор о парковке возле суда на самом деле о том, за чей счет обеспечивается право на защиту. Адвокат по назначению приезжает не по личным делам, и необходимые расходы на его работу не должны вычитаться из его и без того скромного вознаграждения». В противном случае, полагает он, есть риск «прийти к ситуации, когда возможность полноценно защищать человека зависит не только от квалификации адвоката, но и от того, сколько собственных денег он готов потратить на это дело». При этом, заметил Лактионов, было бы неправильно говорить, что государство вообще ничего не компенсирует: закон предусматривает возмещение проезда, проживания и суточных, но это вовсе не решает вопрос со всеми фактическими затратами защитника. «Я вижу здесь не требование особых привилегий для адвокатуры, а вполне обоснованный вопрос: почему человек, выполняющий необходимую для правосудия работу, должен частично оплачивать условия ее выполнения из своего кармана? Считаю, что разумным решением могли бы стать бесплатные места на время подтвержденной работы по назначению. И речь не идет о том, чтобы государство оплачивало любые расходы адвокатов по назначению без проверки», – сказал вице-президент ФПА.

Член комиссии по защите прав адвокатов Адвокатской палаты Московской области Татьяна Сустина напомнила «НГ», что вознаграждение защитникам по назначению, несмотря на публичный характер этих выплат, по своей сути все же является оплатой труда. Проще говоря, адвокаты живут на эти деньги. Так что адвокат, добирающийся до суда на автобусе, оплачивает проезд из своего кармана, и обед он тоже покупает сам. И все это за счет выплат, полагающихся в соответствии со ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса РФ. «Логика коллег из Дагестана понятна и исходит из недопустимости дискриминации по социальному положению и профессии», – заявила Сустина. Она назвала дагестанский кейс очередной попыткой уравнять в правах участников уголовного процесса и заметила, что в этом их хотелось бы всячески поддержать.

Председатель коллегии адвокатов «Династия» Борис Асриян обратил внимание «НГ» и на другие дополнительные – и не всегда очевидные – расходы адвокатов по назначению. Среди них, в частности, есть и обязанность уплачивать государственную пошлину и нести почтовые расходы при подаче апелляционной жалобы на решения суда первой инстанции по делам, рассматриваемым в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, которая тоже оговаривает обязательность назначения представителей судом. «В настоящее время механизм освобождения адвоката, назначенного судом в качестве представителя ответчика, от уплаты госпошлины при подаче жалобы в процессуальном и налоговом законодательстве не урегулирован. ГПК не предусматривает также возможности освобождения адвоката от обязанности направления копии жалобы иным участникам судопроизводства», – заметил Асриян. И он считает, что соответствующие изменения в законодательстве необходимы.

Таким образом, по его мнению, речь идет не о единичном случае с парковкой в Дербенте, а о системной проблеме: адвокат по назначению, выполняя публично значимую функцию, фактически субсидирует отправление правосудия из собственного кармана, тогда как представители госорганов находятся в заведомо привилегированном положении. Но сам факт того, что защитник вынужден платить за доступ к правосудию, тогда как сотрудники суда и прокуратуры этого не делают, «ставит под сомнение независимость и беспристрастность судебной системы».