Адвокаты хотят разобраться во всех экспертизах

Президент ФПА РФ Светлана Володина считает, что адвокаты должны взаимодействовать с профессионалами из разных сфер. Фото с сайта www.fparf.ru

Судебно-экспертная палата (СЭП) РФ и Федеральная палата адвокатов (ФПА) РФ запускают образовательную программу, чтобы научить защитников лучше понимать возможности судебной экспертизы. Однако дело не столько в просвещении, сколько в наличии проблем. Например, сфера негосударственных экспертных учреждений по-прежнему в правовом вакууме, а обещанная Минюстом реформа буксует. Но и там видятся опасные моменты вроде фактической госмонополии на специальные знания. Между тем многие судебные акты, включая приговоры по уголовным делам, теперь едва ли не полностью выстраиваются на результатах экспертиз.

На встрече руководства ФПА и СЭП звучали примеры из юридической практики, когда результаты экспертного исследования позволяли по-новому оценить обстоятельства дела и скорректировать первоначальную позицию. Президент ФПА РФ Светлана Володина подтвердила, что мнение специалиста может существенно дополнить правовую оценку адвоката. Практическим же итогом этой встречи стало решение представителей СЭП участвовать в вебинарах для адвокатов, чтобы подробно просвещать их по поводу различных видов исследований и возможностей применения специальных знаний.

Напомним, что СЭП состоит из 54 региональных отделений, ее специалисты проводят более 90 видов экспертиз, а ее единый реестр судебных экспертов насчитывает свыше 8 тыс. человек. «В СЭП действует научно-методический совет, который рассматривает и аккредитует методики, основанные на современных научных разработках. Благодаря этому эксперты могут исследовать вопросы, которые еще недавно оставались за пределами их возможностей. А адвокаты получают дополнительные инструменты для обоснования позиции и защиты интересов доверителей», – пояснил председатель Наблюдательного совета СЭП Денис Шульженко.

В разговоре с «НГ» основатель СЭП подчеркнул, что наиболее острая проблема на сегодняшний день – это правовой вакуум, в котором работает негосударственная экспертиза. Действующий закон №73-ФЗ регулирует исключительно деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, оставляя за своими рамками значительную часть частных экспертов и организаций. В результате отсутствуют единые требования к квалификации, аттестации и профессиональной этике для негосударственных экспертов, что порождает разнородность качества заключений. А это, в свою очередь, снижает доверие к этим документам со стороны судов.

Отдельная, по его словам, проблема – это отсутствие легального определения компетентности эксперта. Теоретически тот не может участвовать в деле при обнаружении его именно некомпетентности, однако формальных критериев для ее установления законодательство не содержит. Ситуацию, уверен Шульженко, усугубляет и правоприменительный перекос, когда судья зачастую воспринимает одну экспертизу как достаточную, отказывая в приобщении рецензий и альтернативных заключений. Хотя «именно состязательность экспертных мнений – это базовое условие объективного правосудия», – подчеркнул руководитель СЭП.

Напомним, что подобные законодательные пробелы во многом напрямую связаны с затянувшимся реформированием соответствующего правового института. Законопроект «О судебно-экспертной деятельности», внесенный в Госдуму еще в 2013 году, до сих пор не рассмотрен, однако даже гипотетические перспективы его принятия вызывают острые дискуссии в профессиональном сообществе. Минюст анонсировал концепцию нового закона, который должен заменить устаревший 73-ФЗ. В центре внимания проекта – единый реестр судебных экспертов, единообразие методик, обязательная аттестация и установление контроля. Однако, предупредил Шульженко, «при реализации этих инициатив существует риск усиления государственной монополизации экспертной деятельности и превращения реестровых механизмов в инструмент административного давления, что ослабит независимых экспертов в регионах».

Скажем, для разбирательств по экологическим проблемам ситуация с доверием стоит особенно остро. Именно здесь заключение эксперта зачастую становится тем краеугольным камнем, от которого зависит судьба всего спора, однако нехватка аттестованных экспертов-экологов превращает поиск компетентного специалиста в настоящую проблему. Об этом рассказал «НГ» адвокат по экологическим делам, управляющий партнер адвокатского бюро города Москвы «Жаров Группа» Евгений Жаров.

Сам он видит несколько системных болевых точек, требующих решения на законодательном уровне. Во-первых, это отсутствие единых и обязательных для всех методик. В тех же экологических спорах, особенно при расчете вреда почвам или водным объектам, эксперты нередко используют ведомственные или даже собственные методики, которые могут давать кардинально противоположные результаты в схожих ситуациях. Во-вторых, огромную роль играет вопрос отбора проб. Адвокат сталкивался с ситуациями, когда нарушения на этапе отбора или анализа проб в лаборатории приводили к тому, что суд признавал заключение недопустимым доказательством, а дело разваливалось.

Законодательные пробелы в этой сфере, по словам Жарова, очевидны: действующий закон о государственной судебно-экспертной деятельности безнадежно устарел и не регулирует деятельность негосударственных экспертов. А их на том же рынке экологических экспертиз большинство. Именно здесь и кроется благодатная почва для злоупотреблений, когда заключение фактически «подгоняется» под интересы заказчика, а другая сторона процесса лишена возможности эффективно оспорить выводы, поскольку не имеет доступа к первичным данным и методикам. Суды же, как показывает практика, в большинстве случаев некритично принимают выводы экспертов. Рецензии на заключения они оценивают скептически, что фактически закрепляет обвинительный или административный уклон.

Таким образом, совместная образовательная программа ФПА и СЭП – это лишь первый, пусть и важный, шаг, считает адвокат. Она дает инструменты для работы с экспертизой, но не решает главной проблемы: отсутствия правового регулирования негосударственной экспертной деятельности. «Реформа института судебной экспертизы, наконец получившая импульс, может стать попыткой выстроить фильтр качества через единый реестр и обязательную аттестацию», – считает Жаров. Вопрос лишь в том, насколько эффективно эти механизмы заработают на практике и не превратятся ли они в очередную формальность, создающую новые барьеры для добросовестных специалистов.