Екатерина Трифонова
С новым сервисом участники уголовного процесса получили возможность дистанционно подавать ходатайства, жалобы и т.п. Фото с сайта www.sudrf.ru
Цифровой сервис для подачи документов в суды за полгода действия показал свою востребованность. Прежде всего он эффективен для оперативной отправки срочных ходатайств и жалоб в рамках уголовного судопроизводства. Однако практика вскрыла и «узкие места». Например, неурегулированность процессуального статуса адвоката, произвольное толкование требований к ордеру о защите, отсутствие возможностей для обратной коммуникации. Эксперты «НГ» настаивают, что эта система электронного документооборота требует вдумчивой доработки.
Запущенный в апреле 2026 года на портале «Госуслуги» сервис реализован Судебным департаментом при Верховном суде РФ совместно с Минцифры и Аналитическим центром при правительстве РФ.
Это было сделано в рамках как раз развивающегося сейчас так называемого суперсервиса «Правосудие онлайн». Участники уголовного процесса получили возможность дистанционно подавать ходатайства, жалобы, возражения, заявления и другие документы, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом (УПК) РФ, в суды общей юрисдикции и мировым судьям. Это не только сокращает сроки хождения документов, но и минимизирует для защитников необходимость очного посещения различных судов.
Сами юристы подтверждают «НГ» высокую востребованность сервиса для оперативной подачи срочных ходатайств и жалоб. Особенно тогда, когда адвокат находится в одном регионе, а суд – в другом. Возможность дистанционно направить документ кардинально меняет подход к планированию работы по тому или другому делу. Это особенно актуально при необходимости заявить какой-то отвод, направить ходатайство об отложении заседания или подать апелляционную жалобу в сжатые сроки. Однако практика действительно вскрыла и существенные барьеры, которые тормозят повсеместное внедрение такого электронного документооборота.
Одна из проблем – это неурегулированность процессуального статуса адвоката в рамках всего суперсервиса. В частности, для подтверждения адвокатских полномочий требуется прикрепить ордер адвокатского образования, заверенный усиленной электронной подписью его руководителя. Этим требованием уже пользуются секретари некоторых судов для отказа защитникам в регистрации их документов.
Вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Евгений Рубинштейн подтвердил «НГ», что за прошедший период сервис доказал свою эффективность, «процесс подачи документов не вызывает особых сложностей, понятен и предсказуем». Вместе с тем он обратил внимание, что электронная коммуникация предполагает двустороннее взаимодействие: участники судопроизводства должны иметь возможность видеть в электронном виде не только уведомления о заседаниях, но и процессуальные акты. Пока же такой возможности нет, но «хочется надеяться, что дальнейшее развитие этого сервиса позволит обеспечить не только отправку, но и получение документов».
Как заметил «НГ» председатель коллегии адвокатов «Династия» Борис Асриян, для подтверждения полномочий адвоката при подаче документов через указанную систему необходимо прикрепить ордер адвокатского образования, который заверен усиленной электронной подписью его руководителя. По его мнению, это представляется не совсем оправданным: допустим, при подаче нотариально заверенной доверенности система не требует электронной подписи нотариуса или директора, выдавшего доверенность, если речь идет о юридическом лице. К сожалению, подчеркнул адвокат, иногда секретари суда действительно используют данную лазейку, чтобы отказывать в регистрации документа. При этом они утверждают, что ордер не заверен электронной подписью руководителя в основном в тех случаях, когда к заявлению прилагается большое количество документов, требующих распечатки. При подаче же небольшого количества документов ордер, как правило, принимается в фотокопии. Асриян подчеркнул, что раз требования к ордеру и усиленной подписи прописаны в инструкции по делопроизводству для судов, то необходимо инициировать ее изменение.
Председатель президиума коллегии адвокатов «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский считает, что сама идея подачи документов в цифровом виде через электронные приемные, несомненно, прогрессивна. Ее надо всемерно развивать – и не только в судах. При этом, если рассматривать обмен электронными сообщениями прежде всего в системе судебного производства как пилотный проект, то «необходимо доработать не только сам сервис, но и федеральное законодательство». Причем сделать это необходимо прежде всего для обеспечения процессуального равенства сторон уголовного и административного процесса. В первую очередь, сказал «НГ» Лапинский, необходимо внести поправки в закон «Об электронной подписи». Прокурор, следователь и другие госчиновники, согласно этому закону, получают право оформить цифровую подпись бесплатно и через налоговые органы. «Замечу, что такое же право бесплатно получить подпись через госорган с неограниченными возможностями имеет и нотариус. А вот адвокат, по мысли данного закона, – не должностное, а физическое лицо и должен оформлять эту подпись через коммерческие организации на ограниченный срок и платно», – пояснил он. При этом сфера использования такой платной цифровой подписи ограничена, да еще и за каждую дополнительную возможность подписывать документ и исполнять определенные законом процессуальные функции требуют внести дополнительную оплату.
Есть и проблемы с функционированием государственной автоматизированной системы (ГАС) «Правосудие». Адвокат обращается в суды через нее, выбирая функцию «внепроцессуальные обращения граждан». И здесь, по словам Лапинского, возникает сразу несколько серьезных вопросов. «Первый: если я участник судебного процесса и подаю предусмотренное судебным процессом обращение, например, ходатайство, то почему статус этого обращения понижен до непроцессуального? Вопрос второй: адвокат вынужден обращаться через «Госуслуги» как гражданин, а значит, указывая все свои персональные данные, которые автоматически переносятся в карточку обращения. При этом как раз должностные данные адвоката и подтверждение его процессуального статуса в это обращение не вносятся», – подчеркнул адвокат.
Также наблюдается и неготовность аппаратов судов к электронному документообороту, включая переписку через ГАС «Правосудие». Лапинский сообщил, что даже в Санкт-Петербурге электронные обращения некоторыми судами принимаются из рук вон плохо. А один суд, дескать, прямо говорит, что электронные обращения от граждан не принимаются. Та же проблема с судами в ряде регионов. «Я достаточно много веду дел в регионах, и мне удобна именно электронная переписка. Но зачастую электронные послания или не доходят в нужные сроки, или, если они объемные и с приложениями, то доходят и подшиваются в дело не в полном объеме или с перепутанной очередностью страниц», – сказал он. А все эти проблемы, настаивает Лапинский, надо обязательно решать, поскольку «цивилизованный электронный документооборот очень нужен адвокатам и всячески ими приветствуется».
