Екатерина Трифонова
Если приговор дописывают после выхода из совещательной комнаты, это нарушает тайну совещательной комнаты и лишает стороны возможности проверить выводы суда.
Фото со страницы Ивановского областного суда в «ВКонтакте»
Конституционный суд (КС) РФ сформулировал: частичное оглашение приговора не дает судье права дорабатывать его после провозглашения вводной и резолютивной частей. Некоторые судьи, зачитав эти две части, полагали, что остальное можно дописать позднее. Стороны получали мотивированный текст с опозданием и не успевали подготовить апелляцию. Закон требует, чтобы полный текст составлялся и подписывался до оглашения, а его копия своевременно вручалась участникам процесса, уточнил КС.
По закону приговор должен быть в полном объеме составлен и подписан в совещательной комнате до начала оглашения его вводной и резолютивной частей. Однако после поправок 2022 года в ст. 310 УПК РФ (провозглашение приговора), судья обязан огласить лишь эти две части, а полный текст с описательно-мотивировочной частью стороны получают позже.
На практике это привело к злоупотреблениям: некоторые судьи стали трактовать норму так, будто им позволено окончательно составлять приговор уже после выхода из совещательной комнаты. В результате некоторые участники процесса стали жаловаться на фактическое отсутствие возможности убедиться, что приговор был готов в полном объеме к моменту оглашения, а не дописан позднее.
Поводом проверки в КС послужило дело жительницы Владимирской области. Мировой судья города Киржача вынес оправдательный приговор, но полный текст женщина получила лишь через месяц. Чтобы не пропустить срок обжалования, она заранее подала апелляционную жалобу, еще не имея на руках мотивированного текста, и отдельно это указала. В обращении в КС заявительница также отметила, что в тот же день встретила в канцелярии судью, вынесшую приговор, и та сказала, что сообщит о его готовности, как только «допишет». Тогда гражданка попросила КС проверить конституционность ч. 2 ст. 303 (приговор должен быть составлен в полном объеме), ч. 1 ст. 310 (после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора) и ст. 312 УПК РФ (вручение копии приговора). По ее мнению, эти нормы не гарантируют, что приговор отражает подлинные выводы суда, а не был произвольно изменен или дополнен позже.
КС подтвердил, что частичное оглашение приговора само по себе не означает, что его можно дорабатывать уже после оглашения. Суд обратил внимание и на другую проблему: несвоевременное вручение копии приговора лишает участников возможности вовремя подготовить мотивированную апелляционную жалобу и часто становится причиной пропуска срока обжалования. Сами же оспариваемые нормы признаны соответствующими Конституции, поскольку они не допускают оглашения вводной и резолютивной частей в отсутствие описательно-мотивировочной части и предполагают своевременное изготовление и вручение копии.
Вице-президент Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Нвер Гаспарян назвал позицию Конституционного суда основательной и логичной. Он напомнил «НГ», что законодатель, разрешая не оглашать весь текст приговора, а лишь его вводную и резолютивную части, исходил из того, что некоторые судебные акты составляют сотни страниц и оглашать и слушать их стоя сложно и для судьи, и для участников процесса. Однако такая либерализация иногда приводит к тому, что судьи из-за большого количества дел не успевают передать сторонам готовый приговор в течение пяти суток, а сторона не успевает из-за этого принести апелляционную жалобу. КС полагает, что в таких случаях пропущенный срок для подачи жалобы должен быть восстановлен судом. По мнению Гаспаряна, проблему должно решить изменение законодательства: «Ст. 312 УПК должна предусматривать передачу приговора в день его объявления, а не в течение пяти суток». Только такой порядок не позволит судье растягивать сроки вручения вынесенного акта, убежден собеседник «НГ».
Адвокат Овагим Арутюнян напомнил, что после внесенных изменений в УПК участникам уголовного судопроизводства стало практически невозможно отследить факт изготовления судьей приговора в полном объеме в момент нахождения в совещательной комнате. По его словам, некоторые судьи ошибочно стали полагать, что раз законодатель разрешил оглашать только вводную и резолютивную части, то и приговор в полном объеме можно изготовить позднее момента выхода из совещательной комнаты. «Безусловно, такое толкование закона является существенным нарушением УПК РФ, которое должно вести к отмене приговора», – настаивает Арутюнян.
Адвокат BGP Litigation Алексей Лямин тоже напомнил «НГ», что адвокатское сообщество предупреждало о риске такой практики с момента внесения проекта изменений в УПК. Впрочем, по его словам, ситуация со своевременностью вручения копий приговора была ненамного лучше и до внесения этих изменений. Не предусмотренная законом практика подачи «предварительных жалоб», на которую обратил внимание Конституционный суд, также не нова. Поэтому Лямин сомневается, что после нынешнего постановления ситуация кардинальным образом изменится: там, где нагрузка судов позволяет вручать копии своевременно, и так стремятся к соблюдению установленных законом сроков. Но положительный эффект от решения КС очевиден: им обозначены четкие критерии для восстановления сроков обжалования. «Согласно высказанной правовой позиции, если приговор был вручен с нарушением сроков, стороне должно быть предоставлено как минимум 10 суток для подготовки мотивированной жалобы. В такой ситуации восстановление сроков является не усмотрением, а обязанностью суда», – резюмировал адвокат.
