Судебная система переходит с "Почты России" на "Госуслуги"

Пленумы Верховного суда РФ рассматривают и утверждают процедурные и законодательные новации. Фото с сайта www.vsrf.ru

Совет судей РФ подготовил законопроект об обязательном направлении судебных уведомлений через «Госуслуги». Тогда, мол, корреспонденция не будет теряться, а заседания судов – срываться якобы из-за незнания и неявки их участников. Эксперты «НГ» увидели в новации и плюсы, и риски. Например, признание электронной повестки врученной, даже если адресат ее не открыл. Остаются без решения проблемы сбоев или отключений связи, взлома аккаунтов или и т.д.

Совет судей РФ подготовил законопроект, закрепляющий порядок направления судебных извещений в электронном виде через «Госуслуги». Инициатива уже направлена в рабочую группу Верховного суда РФ, а сама она соответствует тенденции на цифровизацию взаимодействия государства и граждан.

Напомним, что именно председатель ВС РФ Игорь Краснов на Всероссийском совещании судей предложил сделать получение судебной корреспонденции через аккаунты на «Госуслугах» обязательным для физических и юридических лиц. Для этого предполагалось использовать базы данных налоговых органов. По мнению Краснова, электронный документооборот упростит гражданам доступ к правосудию, исключит злоупотребления, связанные с намеренными неявками в суд, и сократит бюджетные расходы судебной системы на рассылку извещений.

В Совете судей РФ, в свою очередь, напоминают о давних проблемах бумажного документооборота. Например, «Почта России» регулярно нарушает порядок вручения судебных писем. Скажем, письмо «возвращается за истечением срока хранения» без реальной попытки вручения, отметка о неудачном визите почтальона оказывается фиктивной. По этим и другим причинам многие судебные заседания откладываются, госказна и участники разбирательств несут лишние затраты. Так что от новации, считает Совет судей, ожидаются только плюсы: сроки рассмотрения дел перестают зависеть от почты, бюджет экономит на заказных письмах, а недобросовестная сторона теряет возможность указать на неполученную повестку в качестве повода для срыва заседания.

Председатель московской коллегии адвокатов «Юнион» Эдуард Демидов считает инициативу Совета судей своевременной. Действующие кодексы по-прежнему строятся на заказных письмах, однако почта давно стала самым медленным и уязвимым звеном судопроизводства. Отправления идут неделями, теряются или, наоборот, возвращаются в суды раньше положенного срока их хранения. Причем соответствующую отметку на них действительно порой ставят, даже и не попытавшись вручить письма адресатам. А цена любого такого сбоя высока для всех, заметил «НГ» адвокат. Если уведомление не направлено, опоздало или затерялось на почте, то рассмотрение дела в отсутствие неизвещенного лица – это безусловное основание для отмены решения. А это значит, что месяцы работы и суда, и сторон вместе с их представителями идут насмарку.

Но и обратная ситуация не лучше: письмо, вернувшееся за истечением срока хранения, по общему правилу считается доставленным, даже если человек давно не живет по месту официальной регистрации. Однако формально он извещен, так что о заочном решении или судебном приказе узнает, лишь когда банк уже списал деньги со счета. В случаях же «доставленных» писем доказывать, что они не получены по независящим от адресата причинам – к примеру, из-за того же нарушения почтой порядка вручения, приходится уже ему самому. При этом и злоупотреблений, подчеркнул Демидов, конечно, тоже хватает. Скажем, ответчик годами «не получает» письма, затягивая процесс, а недобросовестный истец указывает заведомо неактуальный адрес оппонента в расчете получить решение без возражений.

«Госуслуги», сказал «НГ» адвокат, в этом смысле устроены проще: отправка и доставка фиксируются автоматически и мгновенно, цепочка посредников исчезает. То есть плюсы цифрового канала, по его словам, очевидны. Поэтому для компаний и предпринимателей обязательность электронного извещения выглядит оправданной, допустим, они и так обязаны проверять получение корреспонденции из той же ЕГРЮЛ. Для граждан же появляются серьезные дополнительные риски. Главный вопрос, подчеркнул Демидов, в том, с какого момента извещение будет считаться полученным: с доставки в личный кабинет или уже после его открытия. Ведь многим пожилым людям аккаунты заводили их дети или сотрудники МФЦ, и затем туда годами никто не заглядывает. А есть еще и мошенники, которые рассылают поддельные «судебные повестки», и поэтому настоящее извещение человек может просто проигнорировать.

Поэтому, резюмировал собеседник «НГ», «цифровизация решит проблему лишь при грамотной настройке». Например, для граждан электронный канал должен стать основным, но не единственным: нужны дублирование СМС с push-уведомлениями и сохранение бумажных извещений для тех, кто не дал согласия на электронные. И, конечно, должен быть установлен разумный срок, только по истечении которого лицо считается извещенным. В то же время, напомнил Демидов, извещать стороны предстоит не только о дате заседания, но и о том, что оно не состоится. Потому что сейчас представитель из другого региона прилетает к назначенному времени, а у дверей зала суда помощник судьи сообщает, что тот уже третий день на больничном. Или свидетель отпросился с работы, доверитель оплатил командировку, а оказалось все это зря. Ведь «отложение заседания» оформляется только на нем самом. Обязанности аппарата суда заранее предупредить участников о внеплановом отсутствии судьи нет ни в кодексах, ни в инструкциях по делопроизводству. Но при использовании «Госуслуг» и СМС-извещений это станет делом нескольких кликов.

Управляющий партнер юркомпании «Архитектура Права» Андрей Зубков новацию Совета судей оценил положительно, но с рядом оговорок. Если проект закона закрепляет правило, по которому участник считается извещенным даже тогда, когда фактически о деле он не узнал, то получается юридическая фикция: факт извещения признается состоявшимся независимо от того, прочитал ли кто-то документ. И электронный формат такого извещения оспорить будет еще сложнее, чем бумажный. Например, Совет судей предлагает обязать компании и ИП указывать электронную почту при регистрации и создавать личный кабинет на «Госуслугах», чтобы извещать их прежде всего через него. Но если компания сменила почту и не сообщила этого суду, то она будет считаться извещенной надлежащим образом.

Впрочем, для бизнеса это будет логичное продолжение уже действующей практики, пояснил «НГ» Зубков: налоговая инспекция давно работает через личный кабинет налогоплательщика, и там документ считается полученным на следующий день после размещения, даже если его никто не открывал. Эти структуры строго опираются на дату размещения в кабинете, и споры о том, что требование «не видели», налогоплательщики почти всегда проигрывают. Да и постановления приставов, отправленные через «Госуслуги», считаются доставленными с момента входа адресата в свой кабинет. Так что сама конструкция «считается извещенным» не новая, однако почтовое извещение хотя бы предполагает попытку вручения почтальоном, наличие или отсутствие визита которого можно попытаться оспорить. При электронной доставке момент «получения» фиксирует система – и спорить тут практически не о чем. «Взломанная учетная запись, потерянный доступ к «Госуслугам» или смена компанией директора, который не передал право доступа, будут означать решение без участия компании», – предупредил Зубков.

Однако он считает, что перенос на бизнес обязанности ежедневно мониторить еще и судебный кабинет на «Госуслугах» – это решение спорное и чреватое последствиями. Для граждан же, если электронный канал станет фактически обязательным, возникает риск цифрового неравенства. И опора на устаревшие сведения налоговых баз, на которые и предлагается ориентироваться судам, лишь усиливает подобные опасения.  

Адвокат петербургской коллегии адвокатов «Династия» Георгий Джанашия подтвердил «НГ», что на первый взгляд инициатива выглядит вполне логичной с учетом общей тенденции к цифровизации взаимодействия государственных органов и граждан. У нововведения есть очевидные плюсы – от сокращения сроков рассмотрения дел до пресечения возможного процессуального саботажа со стороны участников, которые намеренно уклоняются от получения извещений. Также будет экономия почтовых расходов и, что особенно важно для сотрудников судов, снижение трудозатрат на подготовку и отправку корреспонденции. Однако, как и другие его коллеги, Джанашия видит существенные риски, исходящие из инициативы Совета судей РФ. И главный из них такой: цифровизация может формально переложить на гражданина последствия того, что суд не обеспечил ему реальную возможность участвовать в процессе.