Дарья Гармоненко 
Иван Родин
Выступления лидера КПРФ Геннадия Зюганова становятся по-настоящему радикальными. Фото с сайта www.duma.gov.ru
Коммунисты намерены оспорить решение, которое отказывает в защите репутации и самой партии, и лидеру КПРФ Геннадию Зюганову. Адвокат требовал признать попытку опорочить добрые имена, но суд счел, что левые услышали оценочные суждения. Кстати, и у самого Зюганова – в докладе пленуму ЦК – тоже есть неоднозначные высказывания. Например, сомнение в демократическом устройстве ряда стран СНГ. Действия партии внутри России доклад «Итоги выборов в Госдуму и задачи по укреплению КПРФ» описывает общими словами.
Гагаринский райсуд Москвы отказал КПРФ в удовлетворении иска о защите деловой репутации к телеведущему Сергею Ключенкову (псевдоним Сергей Мардан. – «НГ»). Адвокат Максим Сикач сообщил «НГ», что намерен обжаловать это решение, и предположил, что следующие инстанции разберутся в деле.
Напомним, что поводом для иска стали июльские заявления Мардана в телеэфире: он назвал КПРФ «партией экспроприаторов, воров, завистников, подлецов», обвинил коммунистов в торговле депутатскими мандатами. А еще утверждал, что Зюганову якобы незаслуженно присвоили звание Героя Труда. Прозвучали и иные нелицеприятные выражения, а в партии также были сильно недовольны видеороликом под названием «Быть коммунистом – это психиатрия».
Сикач сказал, что от суда был такой вопрос: почему, по мнению партии, такая критика выходит за рамки общественной дискуссии? Ответ же от адвоката последовал примерно такой: дескать, оппонент мог высказать позицию в формате оценочного суждения, но фактически это все сводится к унижению личности Зюганова и подрыву деловой репутации партии в электоральном цикле. По словам адвоката, судья ничего не ответила на его замечания. Само заседание заняло около 40 минут, причем в совещательной комнате судья пробыла совсем недолго.
Мотивировочную часть судебного решения в партии получат позже, но заранее можно предположить, что там будет написано приблизительно следующее: мол, КПРФ не смогла в достаточной мере доказать ложность конкретных утверждений, а многие из оспариваемых фраз носят характер оценочных суждений, а не проверяемых фактических заявлений. С учетом громких имен и названий с обеих сторон крайне трудно представить себе, что такое дежурное рассмотрение иска было чистой случайностью. Как представляется, недаром сторона ответчика не прислала в суд никого, согласившись, чтобы дело было заслушано без ее участия.
Между тем КПРФ наконец опубликовала доклад Зюганова к пленуму ЦК, намеченному на 14 ноября. Текст под названием «Итоги выборов в Госдуму и задачи по укреплению КПРФ» появился на сайте 11 ноября ближе к 23 часам. Как и предполагала «НГ», времени на обсуждение этого доклада у регионального актива практически нет (см. «НГ» от 09.11.26), хотя по сравнению с прошлыми годами доклад весьма короткий. Впрочем, за его основу, как и говорил «НГ» Зюганов, действительно взято октябрьское заявление президиума ЦК «За достойную жизнь и политику победы».
При этом по большому счету обсуждать сам доклад предварительно большого смысла и нет. Некоторые его тезисы вроде бы и выглядят жесткими: «Отдельные детали этой выборной кампании со временем забудутся. Но в истории России и в памяти людей они останутся не как полноценный диалог во имя победы и будущего развития страны, а как грубая и циничная спецоперация по выжиманию голосов в пользу «Единой России». В подтверждение этого Зюганов сослался на соцопросы после выборов, которые показали, что у ЕР, дескать, гораздо более низкий рейтинг, а у КПРФ – намного более высокий уровень поддержки.
Задачи особой важности определены такие: «бороться за результаты выборов», «существенно нарастить возможности и умение их защитить», «действовать как единый механизм». КПРФ, по мнению ее лидера, должна заняться приемом в свои ряды новых товарищей и развитием сети первичных и местных отделений, то есть, короче говоря, неуклонным расширением кадрового потенциала. «Только так можно добиться устойчивого укрепления партии. Впереди новые политические сражения», – объявил Зюганов.
Между тем весьма странными в докладе кажутся несколько моментов. Допустим, Зюганов заявляет, что КПРФ продолжит бороться за принятие своего Избирательного кодекса. А он буквально только что отклонен Госдумой без обсуждения, и партия не смогла настоять на подробной дискуссии. Непонятно, почему актуальная информация в тексте доклада не упомянута хотя бы даже вскользь. Неоднозначно выглядит и такой пассаж текста: «По ряду признаков положение в России все больше напоминает ситуацию в Азербайджане, Казахстане, Таджикистане, Туркмении. Здесь формальная многопартийность маскирует фактически однопартийную систему. Да, в парламентах этих стран есть партии, помимо правящих. Им даже позволена критика по ряду вопросов. Введено своего рода «разделение обязанностей». Кто-то сосредоточился на заботе о пенсионерах и инвалидах, кто-то – на вопросах экологии, кто-то – на теме культурных ценностей. Но реальная оппозиция там задавлена, и эти партии, по сути дела, – части одного организма». Зюганов вполне мог заявить, что это именно внутрироссийская ситуация, но зачем-то обидел партнеров РФ по СНГ.
А вот чего нет в докладе пленуму ЦК, так это конкретных предложений о направлениях политической борьбы. Потому что идея типа «чтобы убедить других в поддержке КПРФ, российские коммунисты должны сами глубоко верить в дело социализма», конечно, правильная. Однако она прямо указывает на то, что вышеупомянутое может случиться лишь когда-нибудь в неопределенно скором будущем.
Глава Политической экспертной группы Константин Калачев пояснил «НГ»: «Коммунисты проиграли суд, а в сегодняшней России, по определению, судебная власть независимая. Но поскольку это единая вертикаль, то с большой долей вероятности КПРФ проиграет и обжалования в вышестоящих судах, которые просто подтвердят позицию нижестоящего». А что касается доклада Зюганова для пленума, то это классический для КПРФ документ: «Они как боролись, так и будут бороться за тот же Избирательный кодекс. То, что его отклонили в Госдуме, ничего по сути не значит. Можно внести снова, а до очередного внесения делать политические заявления по выборам». Казус с упоминанием сегодняшних союзников РФ из СНГ Калачев объяснил так: «Во многих постсоветских странах судьба местных компартий печальна. В том же Казахстане наследники коммунистов – «Народная партия» на последних выборах пролетели мимо парламента. КПРФ боится такой судьбы – вот и апеллирует к опыту этих стран как к негативному».
Руководитель Центра развития региональной политики Илья Гращенков проигрыш коммунистов в суде назвал «прежде всего политическим и репутационным поражением», поскольку «КПРФ попыталась защитить не только свою репутацию, но и личный авторитет Зюганова, однако не добилась желаемого результата». Но при этом он добавил: «Важно понимать, что суд не признал обвинения Мардана правдивыми. Речь идет о правовой оценке характера его высказываний. Хотя некоторые из них, например, обвинения в торговле мандатами, вполне можно рассматривать как утверждения о проверяемых фактах. Поэтому окончательные выводы о юридической стороне дела стоит делать после изучения мотивировочной части решения».Политически же данная ситуация, по мнению эксперта, интересна тем, что коммунисты, похоже, постепенно утрачивают привычное положение главной оппозиционной силы, которая одновременно является частью политического истеблишмента. Ведь раньше публичные атаки такого уровня на Зюганова были скорее исключением. «Теперь же критика становится гораздо более жесткой, причем со стороны представителей патриотического медиасегмента. Проигранный суд лишь усиливает впечатление, что прежний политический иммунитет КПРФ ослабевает. Впрочем, говорить на основании одного процесса о сознательной кампании власти против коммунистов было бы преждевременно», – подчеркнул Гращенков. Но в упоминании отклоненного Избирательного кодекса в докладе Зюганова, по его словам, не стоило бы «искать какого-то особого противоречия». Партийные доклады такого уровня, как правило, готовятся заранее, проходят согласование и воспроизводят стратегические установки, которые не меняются после каждого парламентского голосования. Так что «отклонение конкретного законопроекта еще не означает отказа партии от самой идеи Избирательного кодекса». Однако отсутствие даже упоминания об отклонении документа действительно выглядит тем более странно, что это произошло буквально накануне публикации. «КПРФ могла бы использовать такой эпизод как дополнительный аргумент в пользу своей критики существующей избирательной системы. Но, судя по всему, партийное руководство все больше живет логикой собственных программных документов, которая не всегда совпадает с текущей политической повесткой. Получается своеобразный разрыв между идеологической риторикой и реальной парламентской деятельностью», – предположил Гращенков.
Он тоже обратил внимание на пассаж в докладе о сравнении России с Азербайджаном, Казахстаном, Таджикистаном и Туркменией. Однако, сказал «НГ» Гращенков, «думаю, что никакого намерения вступать в конфликт с этими государствами у Зюганова не было, здесь скорее сработала традиционная для коммунистов идеологическая оптика». «Они рассматривают политические режимы через противопоставление реальной народной демократии и формальной многопартийности. Поэтому упоминание этих стран призвано прежде всего усилить критику российской политической системы, – подчеркнул он. – Но с дипломатической точки зрения формулировка, конечно, не самая удачная». Эксперт напомнил, что Россия сегодня заинтересована в укреплении отношений с перечисленными государствами, и публичные оценки их политических систем как фактически однопартийных могут вызывать раздражение. «Другое дело, что КПРФ не определяет российскую внешнюю политику, а заявления лидера оппозиционной партии едва ли будут восприниматься как официальная позиция Москвы. Поэтому серьезного международного скандала я бы не ожидал. Скорее это пример того, как привычная идеологическая риторика иногда вступает в противоречие с современными дипломатическими реалиями», – отметил Гращенков. А вот недостаток конкретики в докладе он обозначил «наиболее содержательной проблемой КПРФ». Хотя документ называется «Итоги выборов и задачи по укреплению КПРФ», но «собственно организационных задач, механизмов обновления и конкретных политических решений там сравнительно немного». Есть традиционные установки на расширение партийных рядов, работу с трудовыми коллективами, защиту результатов выборов и укрепление наблюдения. Однако по сути отсутствует ответ на главный вопрос: каким образом КПРФ собирается расширять свой электорат, привлекать новые социальные группы и конкурировать с другими партиями в изменившихся политических условиях? «Возможно, более предметные решения будут обсуждаться в закрытой части пленума. Но пока создается впечатление, что руководство КПРФ предпочитает воспроизводить проверенную идеологическую модель вместо серьезного анализа собственных проблем. Особенно показательно, что экономическая часть значительно конкретнее политической. Впрочем, даже там заявленные дополнительные бюджетные доходы нуждаются в обосновании», – подчеркнул политолог.
В целом Гращенков приходит к выводу о том, что сегодня КПРФ находится перед необходимостью переосмысления собственной роли. Партия продолжает считать себя главной оппозиционной силой, однако одного исторического авторитета, советской символики и критики капитализма для сохранения этого положения уже недостаточно. «Нужны новые политические технологии, работа с молодежью, понятная кадровая стратегия и конкретные инициативы, выходящие за пределы привычного партийного электората. Пока же доклад скорее демонстрирует стремление сохранить сложившуюся модель, чем готовность к ее серьезному обновлению», – считает эксперт.
