Афганистан – ловушка для империй

Все просчеты, совершенные советским руководством после введения армии в Афганистан, до конца еще не проанализированы. Фото Reuters

Сегодня, когда американцы спешно покинули Афганистан, опередив даже намеченный график вывода войск, много пишут об их ошибках и просчетах. Афганистан называют «сокрушителем империй», имея в виду Британию, СССР, а теперь и США.

За давностью лет оставим британцев за скобками. А вот просчеты Советского Союза и Соединенных Штатов попробуем проанализировать.

ЦЕЛИ ВТОРЖЕНИЯ

Афганистан – одна из беднейших стран Центральной Азии. Поэтому корыстные мотивы отпадают. Тем более когда речь об о СССР, который долгие годы помогал Афганистану, развивая его инфраструктуру, строя школы и больницы, обучая специалистов.

Так что же заставило Советский Союз, несмотря на долгие добрососедские отношения с Афганистаном, ввести свои войска в эту страну?

Главную роль в принятии неверного решения сыграла коммунистическая идеология, которая не позволяла советскому руководству опираться на трезвый анализ ситуации.

Было и желание обезопасить себя от американского присутствия в Афганистане. Тогда говорили, что 82-я американская вдд уже сидела на парашютах и наши войска опередили их на часы. Глупость, конечно. Тем не менее международная обстановка не позволяла исключить и такое развитие событий.

С 1948 года американцы неоднократно предлагали Кабулу разместить на афганской территории базу ВВС США. И хотя афганские власти неизменно отвечали на такие предложения отказом, сам факт настойчивых домогательств Вашингтона заставлял Москву быть максимально внимательной на афганском направлении. Тем более что по линии КГБ поступали доклады о связях Хафизулы Амина с ЦРУ.

К тому же президент США Картер санкционировал финансирование движения моджахедов. Збигнев Бжезинский вспоминал: «Согласно официальной версии, помощь ЦРУ моджахедам началась в течение 1980 года, то есть после того, как Советская армия вторглась в Афганистан... На самом деле президент Картер подписал первую директиву о тайной помощи противникам просоветского режима в Кабуле 3 июля 1979 года. И в тот же день я написал докладную записку для президента, в которой объяснил, что, по моему мнению, эта помощь повлечет за собой советское военное вмешательство».

Многие считают, что спусковым крючком стало решение Совета НАТО разместить в Европе ОТР «Першинг-II». Обстановка, которую создавали «партнеры», подтолкнула к ошибочному решению руководство СССР. Если бы в основе решения лежал трезвый анализ, а не судорожное обсуждение небольшой группы руководителей преклонного возраста, ввода войск могло не быть.

Тем более непонятно, что могло вынудить американцев войти в Афганистан. Единственной угрозой для США было наличие там исламистских террористических группировок. Самой известной была «Аль-Каида» (запрещена в РФ), которая якобы организовала теракт 11 сентября 2001 года. При этом опыт СССР и Британской империи серьезно изучить и проанализировать американцы не удосужились.

НЕРАЗУМНОЕ УПРЯМСТВО И ЛОЖНЫЕ ЦЕЛИ

Войдя в Афганистан и решив первоочередные задачи, Советская армия могла спустя год оттуда выйти, если бы руководство страны осознало невозможность создания там второй Монголии. А также факт своего участия в чужой гражданской войне на одной из сторон – причем не самой популярной.

Об этом пишет генерал-лейтенант Вадим Кирпиченко. «На регулярных совещаниях, где обсуждалось развитие обстановки в Афганистане и на которых я присутствовал, маршал Ахромеев, генерал армии Варенников говорили вполголоса: «Поймите, ведь Советская армия воюет с народом и никакой победы в Афганистане быть не может!»

То же нынешние эксперты говорят о США. Разгромив лагеря «Аль-Каиды», им следовало покинуть Афганистан. Потерь и затрат меньше, и имидж не замаран. Но, как признавался генерал Дуглас Луте, советник в администрациях Буша и Обамы: «У нас не было глубокого понимания Афганистана – мы не знали, что мы делаем... У нас не было ни малейшего представления о том, за что мы взялись».

Вот что написал Александр Ляховский в книге «Трагедия и доблесть Афгана», в создании которой и ваш покорный слуга принимал участие: «Руководители страны так и не поняли, в какой ситуации они оказались, какие последствия в силу этого ожидают Советский Союз в будущем. Им казалось: инициатива в их руках, ведь ценятся решительность и конечный результат... Сделав ставку на партийцев из НДПА и игнорируя веками сложившуюся афганскую элиту, советские руководители оказались заложниками всех этих «тараки», «аминов», «кармалей», «наджибов» и им подобных».

Те же ошибки совершали американцы, ступая по советским граблям. «Соединенные Штаты поставили марионетку (на пост президента. – «НВО») и начали непопулярную трансформацию общества, точно так же, как сделал СССР», – говорилось в статье Томаса Джонсона, профессора Высшей школы ВМФ США, в 2008–2009 годах служившего в Афганистане.

НЕПОНИМАНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ СТРАНЫ

Би-би-си в 1979 году вещала: «Если бы русские читали своего генерала Снесарева, они бы никогда не полезли в Афганистан». Что ж, давайте прочтем, пусть и с опозданием. Андрей Снесарев, военный теоретик и востоковед, писал еще в 1921 году:

«Афганистан сам по себе никакой цены не представляет. Это горная страна, лишенная дорог, с отсутствием технических удобств, с разрозненным и ненадежным населением, а это население, сверх того, еще и свободолюбиво... Если этой страной и можно овладеть, то удержать ее в руках очень трудно... В истории столетней борьбы между Англией и Россией Афганистан сам по себе никакой роли не играл и ценность его всегда была косвенной и условной».

У советских войск не было четкого понимания ни задач, ни сроков пребывания в Афганистане, ни достаточных знаний об истории и культуре этой страны. Еще меньше такого понимания было у американцев. Об этом откровенно говорит тот же Томас Джонсон.

ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ ХИМЕРЫ

Партийное руководство СССР с тупым упорством пыталось строить социализм в феодальной, неграмотной и нищей стране. Хотя по всем марксистским канонам основой социализма является прежде всего экономическая база государства. В общем, экспорт революции осуждали на словах, но проводили на деле.

Работа советских пропагандистов, шедшая вразрез с учением пророка, вызывала отторжение. При этом строилась она по формальному признаку. Людям, не знающим, кто сейчас у власти в стране, начинали рассказывать про преимущества социализма перед капитализмом.

Между тем Андрей Снесарев писал: «И как бы в частности к вам ни складывалось отношение азиата, как бы он вас ни приветствовал, какие бы дружеские чувства ни высказывал... вы все-таки должны не упускать из виду, что в действительности он питает к вам глубокое недоверие и неукротимую вражду... Европеец для азиата... может быть только объектом вражды и недоверия. Но это чувство еще более усиливается и подогревается исламом... В области политики средний афганец развит слабо, в области религии он знает несравненно больше и довольно прочно; в первой ему свойственно свободомыслие и огромное любопытство, в сфере второй он нетерпим и допускает обсуждения лишь в области общих рассуждений... В политике будьте свободны, не особенно стесняясь выбором материала, лишь бы только он был красочен, в области религии будьте сдержанны и терпимы, умейте найти и указать положительные стороны ислама, которые ему и действительно присущи. Нет лучшей лести для азиата, как доброе слово по адресу его религии».

США повторили все ошибки советской оккупации Афганистана. И никогда не пытались понять культуру и обычаи страны. Вот мнение Томаса Джонсона: «Наши информационные операции были крайне наивными, потому что мы не понимали Афганистан на том уровне, который нужен, чтобы привлечь сельское население на свою сторону. В этом реальная причина нашего поражения. Военная доктрина США гласит, что в конфликтах с повстанцами военные действия лишь на 20% определяют исход, а на 80% он зависит от информационных и политических факторов».

Зато талибы методично работали с местными населением, подбирая нужные слова. «Типичный нарратив: ваши деды победили Советский Союз, ваши предки до них трижды побеждали британцев, и мы победим неверных, которые пришли разрушить наши традиции и обратить нас в христианство».

НЕДООЦЕНКА ПРОТИВНИКА, НЕПОНИМАНИЕ ЗАДАЧ

Ни партийное, ни военное руководство СССР не понимало, что за война предстоит на территории Афганистана. Командиры планировали не контрпартизанские действия, а широкомасштабные армейские операции. Термин «контрпартизанская война» даже не употреблялся, поскольку напомнил бы действия гитлеровских карателей против наших партизан. Также не изучался и не применялся опыт американцев против партизан Вьетконга. В советских войсках о нем ничего не знали.

Единственной силой, которая понимала характер боевых действий, был спецназ ГРУ, изучавший вероятные действия в тылу противника. Но до февраля 1984 года в Афганистане было всего два отряда ГРУ (154-й и 177-й ооСпН) и отдельная 459-я рота спецназа.

Причем оба отряда применялись не по назначению. 177-й стоял в Рухе и как бы контролировал Панджшер. Что уже смешно. А 154-й охранял трубопровод, выполняя всю рутинную гарнизонную службу. И лишь рота, как гастролер, каталась по всей стране, успешно выполняя отдельные задачи.

В 1984 году группировка спецназа была удвоена, в марте 1985-го ее еще усилили. Результат не заставил себя ждать. Составляя всего 5% численности 40-й ОА, спецназ давал до 85% всех результатов. Перекрывал караванные маршруты, громил базовые и укрепленные районы моджахедов.

Некоторые эксперты считают, что если бы в ДРА ввели еще две бригады спецназ, порядок в стране был бы наведен и власть НДПА укрепилась. Но это спорный вопрос. Прежде всего потому, что даже спецназ не работал в рамках единой операции. Планирование осуществлялось на местах в штабах отдельных отрядов, которые работали каждый по своему плану.

Для более качественного решения задачи необходимо было разместить небольшие гарнизоны, усиленные артиллерией и другими средствами, на маршрутах движения караванов противника. Их в горной стране было ограниченное количество. А в труднодоступных районах работал бы спецназ.

Но главная проблема заключалась в недовольстве народа властью НДПА и поддерживающими ее иноверцами. Был вполне реальный путь навести порядок в стране, передав власть не НДПА, а лидеру Панджшера – Ахмад-Шаху Масуду, который связывал развитие Афганистана с дружбой с СССР. Но это противоречило советской идеологии.

У американцев ситуация была еще хуже.

Не пытаясь даже вникнуть в национальные особенности страны пребывания, они заявили, что сейчас всех научат и всех победят. На начальном этапе они пытались изучать и копировать действия советского спецназа, что плохо получалось и приводило к потерям. Поэтому через два-три года активные действия пошли на убыль. Американцы занялись подготовкой афганской армии, которую создавали по своим лекалам.

Я не стану рассказывать про запредельный уровень коррупции и казнокрадства – как в среде американцев, так и в среде афганцев. Но некоторые афганские подразделения существовали только на бумаге.

Наиболее успешным американским проектом оказалось создание сил спецопераций Афганской национальной армии. Это были наиболее эффективные и боеспособные формирования. Время от времени американцы вместе с ними проводили операции против лидеров «Талибана». При этом «нашим мерилом успеха были мешки с трупами», отмечает Томас Джонсон.

Но важнейшим просчетом американцев в Афганистане также стала «ставка не на ту лошадь». Поставленный ими во главе страны президент Гани не связывал свою дальнейшую судьбу с Афганистаном. Именно с его конфликта с правительством, сопровождаемым отставками силовых министров и губернаторов и назначениями «пришлых» людей на вакансии, началось разложение государственного и силового аппарата страны. Тогда США объявили о выводе своих войск из Афганистана. Дальше все посыпалось.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

При этом оккупанты откровенно не понимали, почему афганцы к ним плохо относятся. «Американцам очень сложно думать о себе как об оккупационной силе: «Нет-нет, мы там, чтобы делать хорошие вещи, делать правильные вещи, и люди должны приветствовать это. А если нет – что с ними не так?» – иронизирует Марк Кац, профессор университета Джорджа Мейсона.

Но афганцы – не тот народ, который может остановиться перед потерями и лишениями. «Природа народа и его история сделали его воинственным... Такой народ понесет все военные невзгоды легко, способен создавать государство, склонен увеличивать его территорию и умеет отстоять свою самостоятельность среди других народов, если история это ему подсказывает», – писал Андрей Снесарев. Именно это и продемонстрировали талибы, показав, что они могут успешно решать задачи партизанской войны, добиваясь в конечном итоге намеченных целей.

Таковы, на мой взгляд, наиболее серьезные и заметные просчеты как Советской армии, так и Армии США.

Закончу опять словами генерала Снесарева: «Только та политика, которая принесет Афганистану прочный покой, обеспечит его самостоятельность и доставит ему шансы просторного развития в русле религиозно-национальных идеалов, сыщет прочные симпатии Афганистана вообще и афганцев в частности».