Поле диалога

В самом общем виде гражданское общество определяется как совокупность свободных, цивилизованных, сознательных и активных членов общества и отношений, развивающихся между ними и их добровольными объединениями в самых различных формах; эти объединения, в свою очередь, не находятся под непосредственным контролем государства, развиваются без его помощи и вмешательства, создаются гражданами для организованной защиты в рамках закона своих интересов (семейных, национальных, религиозных, социальных, культурных, экономических, профессиональных, экологических и многих других). Система независимых от государства межличностных отношений создает условия самореализации индивидов и групп – членов гражданского общества для удовлетворения ими своих повседневных потребностей.

В XVIII веке впервые намечается консенсусное поле для разумного диалога – общественного договора в отношениях государства и гражданского общества, а также его представителей (индивидов, их групп) между собой. Одностороннее подчинение человека установленной свыше государственной воле, которым характеризовался предшествующий период (описанный Макиавелли), уступает место взаимным обязательствам партнеров. Гражданское общество в целом и все его сословия добиваются признания естественного права влиять на государственный режим, а иногда и менять его. При этом сохраняется главенство государства над гражданином и обществом.

В ХХ веке наступает социоцентристский этап развития политических отношений: положение о монополии единой верховной и суверенной государственной власти сменяют идеи плюрализма, согласования интересов различных социальных групп, делящих между собой влияние на общество и государство. Становление демократических систем в большинстве развитых стран преобразует и основную парадигму политического видения мира: от государственного моноцентризма – к социальному полицентризму, от абсолютного суверенитета государя – к участию во власти всех основных групп граждан. Новый тип общественных отношений основан как на коллективном выборе, так и на индивидуальном, рациональном выборе граждан.

Механизмы саморегуляции

Либеральная трактовка понятия гражданского общества восходит к работам Томаса Гоббса (1588–1679) и Джона Локка (1632–1704). Они понимали гражданское общество как переход человека от природного к цивилизованному существованию. В «догражданском», естественном состоянии человек не знал ни цивилизации, ни государства, развивался в хаосе всеобщей взаимной вражды и непрерывных войн. Догосударственному состоянию общества противопоставляется общество цивилизованное, основу которого составляют порядок и гражданские отношения.

Именно Гоббс и Локк впервые поставили личность выше общества и государства, а свободу, которую они понимали как свободу от вмешательства извне, прежде всего со стороны государства, – выше других ценностей. По Локку, цивилизованные, рациональные люди заключают между собой общественный договор, то есть создают гражданское общество, а затем уже и государство. Гражданское общество формирует ряд защитных механизмов, обеспечивающих безопасное для индивида взаимодействие с государством. Залогом свободы индивида и гарантией его политической самостоятельности является частная собственность.

Экономическое прочтение термина «гражданское общество» связывают с именем Адама Фергюсона (1723–1816). В своем главном труде, «Опыте истории гражданского общества» (1767), Фергюсон предложил концепцию «коммерческого государства». Эта концепция рассматривает механизмы борьбы с феодальной бюрократией и обосновывает появление сильного, самостоятельного индивида, способного без участия государства решать многие задачи. При этом автор указывал на трудности, которые неотъемлемо связаны с возникновением избыточной коммерческой собственности: коммерческая цивилизация, по Фергюсону, ведет к тирании, при которой перестанут работать механизмы саморегуляции гражданского общества. В то же время в «Опыте истории гражданского общества» подчеркивалось, что без частной собственности невозможно существование свободных граждан и гражданского общества как такового.

Классик либеральной мысли Адам Смит (1723–1790) считал, что построить гражданское общество возможно исключительно на основании принципа laissez faire, то есть принципа невмешательства – Смит был наиболее влиятельным и последовательным его защитником. Свобода, которая обеспечивается конкуренцией на свободном рынке, состоит, по Смиту, в равных для всех индивидов возможностях личностной реализации. Государственное вмешательство в политическую и экономическую сферы должно быть минимальным. Правительство призвано защищать государство как территориальное объединение от вторжений, любыми способами отстаивать частную собственность, честное правосудие, поддерживать гражданский порядок, обеспечивать социально-экономическую инфраструктуру и общественное образование. Все другие вопросы должны решать свободные граждане, образующие гражданское общество, исходя из собственных предпочтений и стремлений.

Государство и Абсолютный дух

Позитивистско-либеральная тенденция в анализе гражданского общества представлена подходом Гегеля, который рассматривал гражданское общество как совокупность индивидов, удовлетворяющих с помощью труда свои повседневные потребности. Основой гражданского общества Гегель считал частную собственность. Однако, по Гегелю, движущая сила исторического прогресса – не гражданское общество, а государство: именно оно воплощает Абсолютный Дух, который лежит в основе развития всего сущего. Государство – это наиболее совершенное воплощение мировой саморазвивающейся идеи, самое могучее проявление человеческой личности, соединение политического, материального и духовного начал. Государство защищает человека от случайностей, обеспечивает справедливость и реализует всеобщность интересов граждан. Гражданское общество и индивид подчинены государству, ибо именно государство интегрирует отдельных индивидов и их группы в органическую целостность, задавая смысл их жизнедеятельности.

Марксизм и функционализм

Тезис Гегеля о первичности государства по отношению гражданскому обществу был оспорен Карлом Марксом. Он понимал гражданское общество как материальные отношения индивидов (отношения, в которые индивиды вступают между собой в процессе производства). В соответствии с положением о зависимости надстройки от базиса Маркс считал государство инструментом политического господства класса, обладающего средствами производства. Буржуазное государство, по Марксу, – это механизм реализации и защиты интересов господствующего в экономике класса собственников. В таком государстве гражданами оказываются имущие классы и социальные группы. Реализуя волю экономически господствующего класса, буржуазное государство препятствует свободному развитию автономных индивидов, подавляет или чрезмерно регулирует гражданское общество. Преодолеть разрыв между гражданским обществом и государством возможно путем создания нового, коммунистического типа общества без государства, в котором свободное развитие каждого индивида является условием развития всего общества.

Американский социолог-функционалист Толкотт Парсонс (1902–1979) понимает общество как систему, входящую в природную среду и стремящуюся к самосохранению, поддержанию внутри себя основных параметров, которые задают его организованность. Система может сохраниться, только постоянно преодолевая хаотические воздействия со стороны среды. Для этого гражданское общество создает внутри себя сложную и разветвленную структуру подсистем, а внутри подсистем – структуру социальных институтов. Подсистемы сосредоточены на выполнении определенных функций: экономическая подсистема осуществляет адаптацию общества к природной среде, политическая – целеполагание, нормативная – интеграцию общества, культурная задает смысл поступкам людей, то есть производит легитимацию. Социальные и политические институты – это элементы подсистем, которые соответствуют государственным учреждениям и институтам гражданского общества. Действуя в рамках социального или политического института, мы начинаем подчиняться соответствующим правилам игры.

Распределение ролей

Современное демократическое государство и гражданское общество неразрывно связаны между собой и взаимно друг друга дополняют. Государство без контроля со стороны активных и сознательных граждан было бы не демократическим, а авторитарным, коррумпированным и неэффективным. В то же время без государства, обеспечивающего соблюдение законов и правовых норм всеми членами общества, создалась бы ситуация анархии.

Гражданское общество – структурный фактор демократической консолидации. Однако между наиболее крупными представителями групповых интересов, входящими в состав гражданского общества, возможно развитие острой конкуренции, в результате которой одни ассоциации – члены общества начинают доминировать, а остальные могут превратиться в пассивных наблюдателей, неспособных влиять на политику и эффективно отстаивать собственные интересы. В связи с этим не исключено такое взаимодействие государства и общества, при котором государство будет стремиться поставить во главе наиболее крупных групповых объединений гражданского общества лояльных и управляемых лидеров, а гражданское общество – формировать мощное лобби в правительстве и депутатском корпусе.