Татьяна Долгопятова
Выход компании на биржу влечет за собой изменение бизнес-стратегии.
Фото Reuters
Данная статья подготовлена по результатам опроса руководителей тысячи предприятий. Опрос был проведен в феврале–июне 2009 года Институтом анализа предприятий и рынков ГУ–ВШЭ и Левада-Центром по заказу Минэкономразвития в рамках второго раунда мониторинга конкурентоспособности обрабатывающей промышленности. Значительно более развернутый вариант статьи и другие материалы, базирующиеся на данном опросе, будут опубликованы в декабрьском выпуске журнала «Вопросы экономики».
Все без исключения эмпирические обследования российских компаний с середины 1990-х годов показывали высокий и все возрастающий уровень концентрации акционерной собственности. Эта концентрация послужила ответом на несовершенные законодательство и правоприменительную практику, став тем, что позволило самым крупным акционерам защитить свои права собственности и упрочить контроль над бизнесом.
Тенденции изменения концентрации собственности
Данные мониторинга позволяют выделить три базовые группы хозяйственных обществ: с высокой концентрацией (наличие владельца контрольного пакета), средней (есть собственник с пакетом акций свыше 25%, но не более 50%) и низкой (нет владельца блокирующего пакета) концентрацией капитала. При этом группа с высокой концентрацией дополнительно разбита на две, которые различаются по наличию или отсутствию второго крупного акционера (возможного второго центра контроля), являющегося держателем более 25% акций.
Первый раунд мониторинга продемонстрировал крайне высокий уровень концентрации капитала: в 2005 году у трех четвертей хозяйственных обществ был контролирующий владелец, всего 8% были представлены предприятиями со средним уровнем концентрации и 16% – с низким. В целом почти у 44% обследованных обществ был собственник, чьи полномочия не ограничивались другим крупным владельцем.
По данным второго раунда, во второй половине нулевых произошло явное ослабление концентрации: в 2009 году менее двух третей хозяйственных обществ продемонстрировали высокий уровень концентрации, а низкий был присущ каждому пятому обществу. В целом менее чем у 39% предприятий был доминирующий владелец.
Присутствие ценных бумаг компаний на фондовых рынках в условиях удвоения доли вышедших на них фирм в 2009 году по сравнению с 2005 годом продемонстрировало существенное изменение концентрации акционерной собственности. Компании, представленные на биржах, характеризуются меньшим уровнем концентрации: там значимо чаще встречается средний уровень (на 35% предприятий против менее 12% среди остальных) и реже – высокий (на 46% фирм против 68%). Подчеркнем, что в первом раунде мониторинга подобной связи не обнаружено.
Таким образом, налицо новый феномен падения концентрации собственности в промышленности. Процессы деконцентрации, о которых ранее свидетельствовали только материалы обзора Стандард энд Пурз «Исследование информационной прозрачности российских компаний в 2006 году: скромные успехи на фоне всеобщего стремления к IPO» по 70 крупнейшим российским компаниям, представленным на фондовом рынке, начались еще в 2006 году и, судя по всему, постепенно добрались до бизнеса меньших размеров.
Падение уровня концентрации в основном происходило на предприятиях с высоким ее уровнем, причем более половины их резко перешло, минуя средний, сразу же к низкому уровню. Возможным объяснением этого может быть не только продажа акций или паев новым владельцам, но и четкое разделение владения между реальными собственниками, представлявшими ранее единую команду. Аналогичным образом половина компаний с возросшим уровнем концентрации «перешагнула» из числа обществ с низким уровнем в группу с высоким уровнем. При этом почти 56% обществ сохранили высокий уровень концентрации.
Какие факторы могут влиять на динамику деконцентрации?
По видам экономической деятельности различия в динамике оказались незначимы, хотя падение концентрации в наибольшей степени характерно для металлургии и обработки древесины, а в наименьшей – для текстильного и швейного производства.
Эмпирический анализ выявил, что наиболее весомое влияние на падение концентрации устойчиво оказывал факт присутствия ценных бумаг компании на биржах; проявилось также отрицательное влияние размера владения российских инвесторов (или положительное влияние величины доли участия иностранных инвесторов).
Оказалось, что инвестиционная активность предприятий не ведет к падению уровня концентрации. Наличие инвестиционных планов на будущее, напротив, – ведет. Позитивное влияние характерно для факта работы фирмы в конкурентной среде.
Изменения структуры акционерного капитала по видам акционеров
Анализ динамики среднего владения по панельной выборке показал, что доля российских инвесторов в 2009 году по сравнению с 2005 годом немного упала, а иностранных – выросла. У органов власти – суммарное владение снизилось на 1,5 процентного пункта, причем за счет региональных и местных администраций. Интенсивность ежегодного перетока между категориями акционеров составила менее 0,6 пункта.
В то же время продолжались сделки на рынке корпоративного контроля, ведущие к смене основных владельцев. Среди хозяйственных обществ более 23% предприятий сменили основных собственников в 2005–2008 годах (в среднем до 6% ежегодно). Предшествующие 2002–2004 годы характеризовались более активным переделом собственности – ежегодно на уровне около 10% (по панельной выборке более 8%). В целом можно говорить об уменьшении интенсификации перераспределения собственности после 2004 года. По данным мониторинга, процессы передела в одинаковой степени характерны для предприятий разных размеров, видов деятельности, организационных форм.
В отличие от индикаторов концентрации, структура владения была связана с базовыми характеристиками бизнеса. Влияние юридического статуса обусловлено законодательными ограничениями на присутствие органов власти в ЗАО и ООО. Наибольшим их участие было в ОАО; иностранные инвесторы лидировали в ООО, а российские частные – в ЗАО.
Различия по видам деятельности определяют различия в степени участия российских инвесторов, иностранных акционеров и федеральных органов власти. Самая высокая доля иностранных инвесторов – в химическом производстве и производстве изделий из дерева, а минимальная – в производстве машин и оборудования, текстильном и швейном производстве. Доля федеральных органов была наибольшей в последней отрасли и производстве электро- и электронного оборудования.
Иностранные инвесторы, федеральные и региональные органы власти владели более крупными пакетами в крупных компаниях с числом занятых свыше 1000 человек, а российские собственники – в компаниях с количеством работающих от 251 до 500 человек.
Наряду со структурой уставного капитала выделим такой параметр, как наличие специфических собственников – иностранных инвесторов и органов власти. Хотя средний пакет их акций невелик, сам факт присутствия может оказать влияние на поведение предприятий, что мы увидим далее.
Первый раунд мониторинга показал невысокое среднее владение иностранных инвесторов, выросшее за четыре года наполовину. Иностранное участие составило всего 8% АО в 2005 году, в 2009 году вес таких АО вырос более чем на треть.
В 2005 году было заметно наличие органов власти на многих предприятиях. За четыре года произошло весомое падение доли предприятий с участием органов власти, особенно существенное для регионального и местного владения, в итоге их стало менее 9% выборки всех обществ. Опросы не зафиксировали расширения присутствия государства в обрабатывающей промышленности.
Структура собственности и поведение предприятий
Данные второго раунда мониторинга выявили роль иностранных инвесторов в формировании стратегии поведения компании. Предприятия с иностранным участием ориентированы на лидерство на рынках или производство по образцам ведущих фирм, их отличает более высокая склонность к стратегическому поведению, инновационная и инвестиционная активность, которая подкреплена широким использованием управленческих технологий, включая и реструктуризацию бизнеса. Эти предприятия стремились к налаживанию отношений со стратегическими партнерами, в первую очередь зарубежными.
Влияние концентрации собственности было ограниченным и затронуло в основном вопросы стратегического развития. Оказалось, что отличаются большей склонностью к инновациям и стратегическому лидерству на рынках, к формальной разработке стратегического плана и к неформальному обсуждению перспектив с наибольшим горизонтом предприятия со средним уровнем концентрации капитала. В то же время эти компании никак не выделяются с точки зрения управленческих технологий.
Для хозяйственных обществ с участием государства не обнаружено существенных отличий поведения и управления. Преобладание у них целевых установок на безусловное лидерство на глобальных рынках не подкреплено ни инвестиционной или инновационной активностью, ни использованием управленческих технологий.
В итоге наибольшую склонность к стратегическому поведению мы обнаружили у предприятий с иностранным участием, тогда как присутствие органов власти продемонстрировало противоречия целевых установок и тактик поведения и управления. Определенная склонность к стратегическому поведению была присуща предприятиям со средним уровнем концентрации капитала.
Выводы
Эмпирический анализ динамики структурных характеристик собственности позволяет сделать следующие предварительные выводы.
Концентрация собственности остается высокой, хотя пределы ее, по-видимому, достигнуты. Налицо появление склонности к распылению капитала и падение уровня концентрации, обусловленное выводом ценных бумаг АО на биржи, работой на конкурентном рынке и усилением присутствия иностранных владельцев.
Структура владения в разрезе крупных групп акционеров в основном стабильна. Произошел значительный рост владения иностранных инвесторов. Что касается органов власти, то вопреки расхожему мнению на обычных промышленных предприятиях обрабатывающего сектора их среднее владение не растет, а даже падает.
Наблюдалось снижение интенсивности перераспределительных процессов на фоне слабой склонности к реорганизациям в условиях экономического роста. Высказываемые предположения об усилении процессов передела капитала в кризисной России не нашли подтверждения во втором раунде мониторинга.
Росла активность на фондовых рынках. Прошедшие годы показали расширение стратегий предприятия по размещению акций и облигаций на биржах. Представленные там компании пошли на снижение уровня концентрации капитала. Вопреки ожиданиям респонденты–менеджеры торгуемых компаний не были пессимистичны в оценках последствий кризиса, напротив, они смотрели в будущее с большим оптимизмом, чем их коллеги из неторгуемых компаний. Падение цены бумаг меньше отразилось на деятельности бизнеса, нежели сложности с кредитами.
Острота кризиса и его последствия не сказались сильно на предприятиях с разными структурами владения, поскольку отношения собственности подвержены определенной инерции. Наиболее пессимистичные оценки характерны для предприятий, использовавших заемное финансирование (впрочем, это может отражать не только рискованную политику заимствований до кризиса, но и ее продолжение, чтобы удержаться на плаву).
С одной стороны, проявилась позитивная роль наличия иностранных собственников и отчасти – средней концентрации капитала в стратегическом и модернизационном поведении бизнеса. С другой – мониторинг дал определенные свидетельства того, что развивающиеся компании сознательно прибегают к распылению владения.
