Ирина Бусыгина
Невозможно в одночасье уволить всех чиновников и заменить их новыми.
Фото Романа Мухаметжанова (НГ-фото)
Тезис о необходимости инновационного развития является сейчас одним из наиболее популярных в России. Это естественно: способность общества к инновациям приобретает статус генерального индикатора как его состояния, так и потенциала развития страны.
Помимо техноэкономического инновационное развитие имеет и другие чрезвычайно важные измерения – политическое, социальное, культурное.
Дискуссии о реализации курса на инновационное развитие России неизбежно наталкиваются на вопрос о том, какие субъекты (институты, общественные группы, экономические агенты и т.д.) в краткосрочной и среднесрочной перспективе могут быть наиболее заинтересованы в инновациях и соответственно выступать агентами процесса модернизации. В частности – какова должна быть роль государства и частного бизнеса в модернизации и создании условий для инновационного развития.
Отказаться от сырьевого пути может только государство
В этом вопросе сталкиваются две противоположные точки зрения на соотношение роли государства и бизнеса в создании инновационной экономики. Сторонники одной позиции утверждают, что движущей силой должно быть государство, поскольку интересы бизнеса сиюминутны и не могут служить опорой для долгосрочных планов. Их оппоненты, напротив, говорят, что российское государство неповоротливо, неэффективно и консервативно, поэтому движущей силой в процессе инновации российской экономики должен стать бизнес.
В рамках классического подхода Шумпетера инновации – это технологические новые или усовершенствованные процессы или способы производства (передачи) услуг, использованные в практической деятельности. Для Шумпетера сам смысл понятия «инновация» заключался в рыночном освоении научных достижений, а предприниматель соответственно был ключевой фигурой инновационной парадигмы экономического развития. Казалось бы, весьма привлекательно «назначить» в России на эту роль бизнес с его гибкой и быстрой реакцией на изменяющиеся условия, постоянной конкуренцией и заинтересованностью в движении вперед. В этом случае задача государства ограничена созданием четких правил рыночной конкуренции и защиты прав собственности. Иными словами, для успеха необходимо снять искусственные ограничения со стороны государства и сделать рынок максимально свободным, в том числе от монополизма и бюрократического засилья, а права собственности максимально защищенными.
Однако абстрактно-теоретические преимущества бизнеса в инновационном процессе сами по себе не могут служить доказательством заинтересованности современного российского бизнеса двигаться по пути инновационного развития. Бизнес везде и всегда стремится максимизировать и закрепить получение прибыли. Если говорить конкретно о России, то опора на бизнес в качестве движущей силы развития скорее всего приведет к тому, что господствующие в экономике естественные монополии будут способствовать сохранению статус-кво: закреплению сырьевой специализации России в мировой экономике.
Не менее проблематичной представляется и возможность полагаться на влияние внешних инвесторов. Мотивация частных иностранных инвесторов едва ли может существенно отличаться от мотивации российских предпринимателей. Рассчитывать же на то, что на государственном уровне США или Западная Европа окажут политическому режиму в России существенную помощь в деле технологического обновления, не приходится.
Поэтому представляется закономерным то, что ко времени проведения Ярославского политического форума осенью 2010 года среди практиков и экспертов сложился консенсус в пользу признания активной роли государства в модернизационном проекте. Не случайно и то, что основная секция форума носила название «Государство как инструмент технологической модернизации». Российское государство сегодня представляется главной (но, безусловно, не единственной) движущей силой развития инновационных процессов в стране, желающей «поломать» статус-кво сырьевой ориентации бизнеса и экономики в целом. Однако неизбежно и сразу возникают следующие вопросы: а как государство должно себя вести? Может ли государство «принудить» к инновациям?
Изменение климата
Привлекательная своей простотой идея принуждения находит сторонников, однако ее реализация сталкивается с серьезными ограничениями. Во-первых, принуждение к инновациям возможно только в режиме ручного точечного управления ограниченным числом проектов. Наиболее же успешными являются страны с широко диверсифицированной инновационной экономикой. Сегодня новые технологические прорывы могут происходить в течение нескольких лет в любой отрасли экономики, предсказать, где именно и когда точно прорыв произойдет, невозможно – поэтому ручное управление сильно рискует этот прорыв пропустить.
Во-вторых, возможности использовать принуждение ограничены трудностями кадровых перемен в современной России. Круг возможных кандидатов на ведущие политические и экономические позиции сегодня весьма узок, даже новых губернаторов Кремль вынужден назначать в основном из прежней «обоймы». Невозможно уволить в одночасье всех высокопоставленных коррумпированных чиновников и нанять на их место новых людей. Практическим подходом может быть только попытка, опираясь на сегодняшних политиков, бюрократов, бизнесменов и общество в целом, изменить преобладающую на данный момент в экономике мотивацию. Необходимо установить новые правила игры, в рамках которых появятся новые целевые установки, и создать условия, при которых игроки будут им следовать и стремиться производить инновации, следуя собственным интересам. Хотя давление сверху может дать толчок модернизации, реформы едва ли будут последовательными и успешными в отсутствие комплексной, многоуровневой системы стимулов для политиков, бюрократов и бизнеса. Поэтому для реализации проекта инновационного развития страны, уже заявленного как национальный приоритет, прежде всего требуется обсуждение как стимулов, этому способствующих, так и объективно существующих в России ограничений и противодействий.
Вышесказанное означает, что попытки российского государства в его нынешней форме повлиять на инновационный климат в стране будут иметь весьма ограниченный успех, если модернизации не будет подвергнуто само государство, а точнее – принципы его организации и функционирования. Для успешного развития инноваций требуется модернизированное государство – более эффективное, менее коррумпированное, а главное – более заинтересованное в успехе инновационного бизнеса. Если крайне сложный процесс модернизации государства будет успешным, инновационное развитие будет формироваться не как особый курс, а как естественное следствие общего процесса развития страны.
