Андрей Юревич
Результаты опроса науковедов.
С начала 1990-х годов одна из особенностей отечественной научной политики – ее осуществление без учета мнений и рекомендаций науковедческого сообщества. Вместе с тем представляется, что именно науковеды – специалисты по экономике, социологии, философии, психологии науки, профессионально изучающие закономерности ее развития, должны составлять ядро экспертного сообщества.
По всей видимости, создание механизма привлечения науковедческого сообщества к выработке научной политики – дело будущего, скорее всего неблизкого. Но выявление мнения профессиональных науковедов об общем состоянии отечественной науки, о перспективах ее развития и конкретных реформаторских инициативах полезно уже сейчас. С этой целью Институт психологии РАН начал серию опросов ведущих отечественных науковедов.
Первым в рамках стандартной логики опросов – от общего к частному – 40 отечественным науковедам был задан вопрос: «Как бы вы оценили нынешнее состояние российской науки по сравнению с ее состоянием в начале 1990-х годов?»
Как видно на диаграмме, «оптимисты», полагающие, что состояние нашей науки по сравнению с началом 1990-х изменилось к лучшему (71%), явно преобладают над «пессимистами», считающими, что оно ухудшилось (13%). Вместе с тем среди «оптимистов» доминируют «умеренные оптимисты», по мнению которых состояние российской науки улучшилось, но ненамного. В то же время среди «пессимистов» доли считающих, что положение дел сильно ухудшилось и что оно ухудшилось, но незначительно, примерно равны.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что никто из экспертов не занял «нулевую» позицию, высказавшись за то, что по сравнению с началом 1990-х в нашей науке практически ничего не изменилось.
Среди выбравших ответ «Другое» преобладают те, кто считает, что нельзя оценивать общее состояние отечественной науки (приводятся, в частности, сравнения со «средней температурой по больнице»). Разные типы науки и разные научные дисциплины оказались в существенно различном положении.
В комментариях респондентов, которыми они могли дополнить свой ответ на поставленный вопрос, в основном содержалось перечисление конкретных улучшений и ухудшений в состоянии нашей науки, а также аналогичное по смыслу обоснование выбора определенного варианта ответа.
Среди улучшений наиболее часто упоминаются: повышение финансового обеспечения российской науки; рост зарплаты ученых и ее стабильная, в отличие от начала 1990-х годов, выплата; развитие и расширение грантовой системы; возможность расширения и модернизации приборной базы с ее помощью; улучшение возможностей международного сотрудничества; расцвет целого ряда социогуманитарных наук и их высокий социальный престиж, проявляющийся, в частности, в престижности соответствующего образования. Отдается должное и общему улучшению ситуации в нашем обществе, неизбежно сказывающейся не только на материальном обеспечении науки, но и на психологическом состоянии ученых.
В числе того, что ухудшилось в нашей науке по сравнению с началом 1990-х, упоминаются ее «старение» и образование пробела в возрастной категории 35–45 лет; сокращение сети проектных, конструкторских организаций; дезинтеграция исследовательской базы за счет появления большого количества «маленьких» НИИ, в том числе именующих себя «независимыми»; расцвет паранауки и всевозможных форм «околонаучного мошенничества». Впрочем, большинство опрошенных, акцентирующих негативные тенденции, полагают, что они являются следствием процессов, развернувшихся в начале 1990-х.
В целом же основная часть опрошенных науковедов нынешнее состояние российской науки по сравнению с началом 1990-х годов оценивает как улучшение, хотя и не слишком значительное.
