Наталья Айрапетова По логике вещей, у каждого государства должны быть свои государственные средства массовой информации. Союзное государство России и Белоруссии только начинает строиться, поэтому бесспорная необходимость в "своих" СМИ (на которые, между прочим, регулярно выделяются бюджетные средства, о чем недавно писала "НГ") должна подкрепляться вопросом: ради чего? И какие именно СМИ нужны новому государству? Если учесть уровень кадров с обеих сторон, занимающихся информационной политикой, то эти вопросы и вовсе покажутся виртуальными. Тем не менее "свои" СМИ новому государству нужны.
Отсутствие эффективной информационной поддержки, как и информационной политики в целом, крайне отрицательно сказывается и на общем процессе строительства Союзного государства, и на решении его отдельных проблем. Поэтому все последние годы сторонники Союза так много говорили о необходимости единого информационного пространства. Казалось бы, все правильно, но┘ единое информационное пространство Российской Федерации и Белоруссии, т.е. Союзного государства, уже существует: программы российского телевидения принимают во всех областях Белоруссии, купить центральные российские газеты и журналы в Бресте не сложнее, чем в Хабаровске. Более того, как раз используя единое информационное пространство, еще года два назад ведущие российские телеканалы успешно вели борьбу против российско-белорусского союза. Это происходит и по сей день, особенно в разгар предвыборной кампании в Белоруссии или накануне подписания очередного договора или соглашения с Россией. Поэтому Союзному государству нужно не создавать единое информационное пространство, уже существующее (о чем, видимо, многие чиновники и не подозревают), а бороться за его качество. Простым учреждением союзных СМИ проблему не решить. Вначале следует выяснить, что же необходимо для качественного преобразования единого информационного пространства, и только потом можно уже определить, нужны ли особые союзные СМИ - или все усилия надо сосредоточить на совершенствовании деятельности российских общенациональных органов информации. А для этого нужна новая информационная политика Союзного государства.
Необходимость в "своих" СМИ союзные чиновники чаще всего обосновывают отсутствием правдивой информации о Белоруссии и о ходе союзного строительства. Действительно, ложь о Белоруссии - бытовая и стратегическая - ежедневно используется противниками Союза России и Белоруссии. Все мы помним те клише, которые центральные российские СМИ вбивают в сознание россиян: "нищая страна - гиря на ногах российской экономики", "черная дыра для нашего бюджета", "оплот тоталитаризма", "эскадроны смерти" и т.п. Недооценивать подобные методы не стоит. Большинство населения ничего не знает о том, что союзные программы спасли ярославские моторные заводы и дали людям в России и Белоруссии сотни тысяч рабочих мест. Зато тезисы о союзном бюджете, на средства которого содержатся тысячи чиновников, помнят все... Однако нельзя не признать, что и бюджетные союзные СМИ вряд ли способны объективно отражать реалии, избегая даже нормальной критики, а потому в принципе ничем не будут отличаться от ведомственных многотиражек. В чем же выход? И какова "идеология", то есть сверхзадача, союзных СМИ, за скромные бюджетные средства которых, как ни парадоксально это звучит, ведется часто нешуточная подковерная борьба "больших газет", отдающая криминалом. Тем более что правовые основы существования союзных СМИ, при всех стенаниях об их необходимости, не разработаны (равно как и о союзной собственности).
"Во имя чего?" - вот ключ к пониманию функций союзных СМИ. Пора признать, что без идеологии не бывает государства, как не бывает без идеологии и органов информации. Термин "идеология" в данном контексте понимается не как советские "установки", существовавшие в форме свода пунктов и подпунктов, а в форме идеи, идеала, точного прогноза, основанного на знании менталитета двух народов, что и является стержнем любого серьезного дела. Носителями какой же идеи, какого идеала должны быть союзные СМИ?
Руководители Союза и штатные пропагнадисты , как бы оправдываясь перед критиками, нередко выступают в роли этаких реалистов , упирая на экономическую целесообразность объединения, говоряя о росте благосостояния граждан в процессе построения Союзного государства. Прочный экономический фундамент, бесспорно, нам необходим. Но нельзя все в жизни человека, нации и государства сводить к материальной выгоде, к экономике и к модному ныне "прагматизму" (который, кстати сказать, всегда был внутренне чужд и русским, и белорусам). Иначе сразу возникает вопрос: если бы Белоруссия не являлась сборочным цехом СССР, не имела мощной промышленности, то и объединяться с нею было бы не нужно? Соответственно и белорусам в подобной системе координат, возможно, лучше повернуть на экономически крепкий ныне Запад и забыть про ослабленную Россию, мало похожую на державу, да и просто разумно устроенное государство.
До последнего времени наряду с экономической целесообразностью идея обеспечения безопасности двух народов претендовала на своеобразное первенство среди остальных приоритетов. Важность этой проблемы бесспорна. За доказательствами даже не нужно обращаться к истории. Если бы не Белоруссия, то в середине 1990-х гг. был бы создан черноморско-балтийский санитарный кордон, отделяющий Россию от Европы. С другой стороны, если бы не Россия, Белоруссию давно бы уже приобщили к общечеловеческим ценностям с помощью крылатых ракет. Стремительное расширение НАТО на восток лишний раз подтверждает необходимость и военно-оборонительного союза. Вместе с тем, как и в вопросах экономики, нельзя все сводить только к безопасности - в таком случае Союз либо должен постоянно быть осажденным лагерем и культивировать образ внешнего врага, либо его существование в спокойные периоды оказывается тоже под вопросом. Показательно, что противники объединения сразу после потепления в отношениях России и США стали заявлять о том, что теперь-то уж необходимость в Союзном государстве исчезла, но эту иллюзию своевременно развеяли США.
Однако если не только во имя экономического процветания и не во имя безопасности (хотя и для этого тоже) строится Союзное государство, то какая же идея должна лежать в его основе? Полагаем, что она ясна каждому здравомыслящему человеку, еще помнящему о нашем общем отечестве: государств много - страна одна. Психологически мы все до сих пор живем в одной стране, несмотря на парад суверенитетов десятилетней давности, и это та реальность, которая политиками не учитывается абсолютно. Речь идет не о "возвращении в СССР", а о возрождении великой России, которую СССР полностью уничтожил задолго до своего распада. Между тем общая идея, ощущение национального, культурного, религиозного единства всегда играли и играют колоссальную роль в жизни народов. Лев Гумилев в своей книге "От Руси до России" так объяснял причины провала всех прошлых попыток отделения Украины от России: "┘первостепенное значение имела единая суперэтническая принадлежность России и Украины, массовая поддержка "своих", которыми были единоверцы. Об это всеобщее ощущение единства, как волны о скалу, разбивались рациональные планы волевых, умных искателей власти". Нашим политикам и журналистам хочется сказать: господа, читайте Гумилева - и тогда вы не будете все объяснять пресловутым прагматизмом, который вы насильно навязываете народам. Силу народного единства и этнической солидарности всегда прекрасно понимали и враги России. Например, гитлеровский план послевоенного управления оккупированными территориями предусматривал следующие "меры": "Русскому горьковскому комиссариату должно быть привито чувство, что он чем-то отличается от русского тульского комиссариата. Нет сомнений в том, что такое административное дробление русской территории и планомерное обособление отдельных областей является одним из средств борьбы с усилением русского народа". Не надо доказывать, что мы сами ,под видом демократических реформ, осуществили этот план, разделив Россию (а прежде - СССР) на "горьковский" и "тульский" комиссариаты... Противники объединения двух стран именно идеологии уделяют первостепенное внимание. Все, что нас разделяет, даже просто отличает, культивируется и целенаправленно, энергично внедряется в общественное сознание. Конечно, идеи Зенона Позняка о принадлежности русских и белорусов к разным расам, о шести веках вооруженного противостояния белорусов русской агрессии - уже клиника. Вместе с тем нельзя недооценивать влияние на общество научно упакованных теорий об особой белорусской нации или активное "раскручивание" в СМИ Белоруссии образа торгашеской Москвы, стремящейся ободрать доверчивых белорусов как липку. После такой "дружной работы" средств массовой информации России и Белоруссии специалисты закономерно отмечают отсутствие интереса к объединению у значительной части молодого поколения. Подобной массированной атаке никакие "союзные" СМИ (которые можно по пальцам пересчитать) ничего противопоставить не могут. Разумеется, для их нормального существования нужны реальные, а не "смешные" средства (о чем недавно писала "НГ"), но не в одних деньгах дело. Дело в общей "союзной" идее, о которой речь шла выше. Ее можно назвать при желании "русской идеей" или белорусской, не в этом суть. Суть в общей стратегии народного и государственного единства, которое и есть основа любого государства. Вот эту сверхзадачу должны осознавать и союзные СМИ, раз на них тратятся деньги налогоплательщиков двух стран. Вот эту идею должны "держать в уме" журналисты-профессионалы и при объективном критическом анализе реальной интеграции. Имеет смысл работать наконец на строительство дома, а не на то, чтобы в очередной раз радостно растащить кирпичики по национальным квартирам, в чем мы десять лет назад весьма преуспели.
Только такое понимание цели союзных СМИ делает их создание необходимым. Только для этого они и нужны. К сожалению, надо признать, что существующие союзные средства массовой информации, за редким исключением, в лучшем случае занимаются придворным информированием, как интернет-издание Союз-инфо, а чаще - "информационным сопровождением", как любят говорить чиновники, что можно отнести к редко выходящему листку под грозным названием "Союзное вече" внутри "Парламентской газеты". При термине "сопровождение" живо представляешь себе покладистого баяниста на курортных танцах, "культурно" обеспечивающего отдых случайных пар... Между тем вместо убогого "сопровождения" давно уже нужна новая информационная политика, до которой все не доходят руки у исполнительной и законодательной ветвей власти Союзного государства. А если так - стоит ли переводить народные деньги на бутафорию?
