Появились желающие вступить в НАТО

	Транспарант на краснодарском баре "Elephant" ("Слон"). Игра слов по-английски, а смысл таков: "Испытаем Путина, избрав его". Не слишком ли легкомысленный подход? Фото Артема Чернова (НГ-фото)

Недавно увидел сообщение о результатах опроса общественности, проведенного радиостанцией "Эхо Москвы" в программе "Рикошет". Был поставлен следующий вопрос: "Надо ли России стремиться к вступлению в НАТО?" Из 2814 респондентов ответили: да - 1885 человек (67%), нет - 929 человек (33%).

Как и чем объяснить такие результаты опроса, вызывающие удивление и недоумение? По-видимому, только тем, что основная масса респондентов плохо представляет себе цели и задачи НАТО, а главное - совершенно не знает те требования и условия, которые предъявляются руководством этого блока к странам, стремящимся стать членами НАТО.

Учитывая серьезность результатов упомянутого опроса, расскажем еще раз о натовских условиях и требованиях. Но сначала напомним о целях и задачах НАТО, которые, в сущности, остаются неизменными со времени создания Североатлантического союза. Вот что писала американская газета "Нью-Йорк таймс" 4 апреля 1949 г. в связи с подписанием договора об образовании НАТО: "Подписав этот документ, мы создали военный союз, целью которого является война с Советским Союзом". Кроме того, в тексте этого документа (статья 3) указывается, что для более эффективного осуществления целей настоящего договора его участники "порознь и совместно посредством постоянных и действенных самостоятельных усилий и взаимопомощи будут поддерживать и наращивать свой индивидуальный и коллективный потенциал борьбы с вооруженным нападением". Конечно же, имелось в виду, что нападать будет не Советский Союз, который после четырехлетней войны восстанавливал экономику.

Особо следует подчеркнуть значение статьи 5 договора, суть которой заключается в том, что любой член НАТО, подвергшийся нападению, получает военную помощь "путем немедленного осуществления индивидуального или совместного действия, которое сочтет необходимым, включая применение вооруженной силы". Именно эта статья служит сильным магнитом для стран ЦВЕ и Балтии, любой ценой стремящихся стать членами НАТО.

Мне могут возразить: цели НАТО, сформулированные в 1949 г., трансформировались в связи с распадом ОВД и СССР, и сейчас геостратегическая ситуация уже настолько изменилась, что НАТО и Россия стремятся к мирным, партнерским отношениям. Это, конечно, можно приветствовать. В принципе. Но к таким отношениям стремится только Россия, а НАТО продвигает свою "зону ответственности" на Восток, к западным рубежам России. Более того, государственный секретарь США Мадлен Олбрайт недавно заявила, что "управлять последствиями распада Советской империи - вот задача НАТО". Если расшифровать эту задачу (что не так уж трудно), то ее суть заключается в установлении полного господства НАТО (главным образом, США) в постсоветском пространстве: Украина, бассейн Черного моря, Кавказ, Средняя Азия, Прибалтика. Причем внедрение НАТО и США в эти регионы идет полным ходом. Приведу только два примера. Каспийский нефтеносный бассейн уже включен в зону ответственности Центрального объединенного командования ВС США. Для Прибалтики в НАТО уже разработаны оперативные планы на случай нападения России на страны Балтии. В одном из таких планов ("Сценарий # 7") предусматривается операция ОВС НАТО против России. Согласно сценарию, до ядерной войны дело не дойдет, но в итоге 89 дней военных действий НАТО одержит победу (небезынтересно отметить, что по сценарию Белоруссия воюет на стороне России, а Украина соблюдает нейтралитет).

Таким образом, активное внедрение НАТО и США в постсоветское пространство фактически означает стратегическое окружение России, которое в свете недавней натовской интервенции в Югославии представляется зловещим фактором. В дальнейшем задачи НАТО по "управлению последствиями распада Советской империи" могут заключаться в том, чтобы по мере осложнения внутриполитической и экономической ситуаций в России (чему США и другие страны НАТО всячески способствуют) сжимать кольцо стратегического окружения РФ, отсекая от нее районы, богатые природными ресурсами (прежде всего на Севере и Дальнем Востоке).

Видимо, читатель помнит, что не так давно кандидат в президенты Владимир Путин в интервью Би-би-си на вопрос о возможности присоединения России к НАТО ответил: "Не вижу, почему бы нет". Нет необходимости излагать многочисленные отклики на этот неожиданный - и откровенно предвыборный - ответ Путина, это широко освещалось в СМИ. Как и то, что отвечал он, по его замечанию через несколько дней, не совсем всерьез. Отмечу только одно: такой ответ не мог не оказать влияния на отношение россиян к НАТО, о чем свидетельствуют, в частности, результаты упомянутого опроса "Эхо Москвы". Видимо, произошла поразительная метаморфоза в умонастроении людей. Ведь еще совсем недавно, во время натовских бомбардировок Югославии, отношение россиян к НАТО было негативным, гневным (вспомним стихийные демонстрации москвичей у посольство США!). Так что если бы вопрос о возможности вступления России в НАТО, в этот агрессивный альянс, был задан тем же москвичам весной или летом 1999 г., то ответ был бы однозначным: нет! Более того, вряд ли кто-либо в то время (даже из числа поклонников Запада и НАТО) решился бы в то время задать такой вопрос.

Так что же конкретно могло изменить отношение россиян (москвичей) к НАТО? Ответ прост: непонимание (недопонимание) имеющейся информации о НАТО или же просто нехватка таковой.

О непонимании имеющейся информации. Что, в сущности, известно россиянам (широким массам населения) о "намерениях" СССР, а затем России вступить в НАТО? Да, в 1950-х гг. СССР обращался в НАТО с просьбой о принятии его в этот блок. Об этом было известно. Но какова действительная цель этого обращения, вряд ли об этом все знают. Отрицательный ответ со стороны НАТО нетрудно было предусмотреть. Именно такой ответ и был получен, что, собственно, и требовалось. Но для чего? Во-первых, для того, чтобы показать Urbi et orbi антисоветскую направленность НАТО, а во-вторых (это, пожалуй, главное) иметь логическое обоснование для создания Организации Варшавского договора с целью противодействия агрессивным намерениям НАТО, зафиксированным в Североатлантическом договоре.

Что же касается "озвучивания идеи вступления России в НАТО" при Борисе Ельцине, то это, надо полагать, с одной стороны, было неким реверансом в сторону Запада вообще (что в то время было модно), а с другой - повторением запроса в НАТО времен Советского Союза, но с весьма существенной разницей: после первого запроса была создана ОВД, а после второго - началась широкомасштабная подготовка к расширению НАТО.

Теперь о той информации, которая, cyдя по всему, не известна не только широким массам россиян, но даже и некоторым политикам. Речь идет об условиях и требованиях, предъявляемых руководством НАТО к странам, желающим стать членами этого блока.

В сентябре 1995 г. Совет НАТО одобрил "Концепцию расширения Североатлантического союза". Реализация этой концепции, по замыслу ее разработчиков, должна способствовать обеспечению безопасности блока, поддержанию на высоком уровне его политического и военного потенциалов "для осуществления совместной обороны, миротворческих операций и других видов деятельности". В концепции определены обязательные политическое условия и военные требования, необходимые для членства в НАТО.

Политические условия предусматривают:

- наличие устойчивых демократических институтов;

- соблюдение прав человека и национальных меньшинств;

- урегулирование территориальных проблем с соседними странами;

- готовность объединять свои усилия для коллективной обороны, сохранения мира и безопасности;

- поддержание действенности союза путем разделения с союзниками ролей, потенциальных опасностей, функций, расходов в процессе достижения целей общей безопасности.

Военные требования включают:

- готовность признать свою территорию частью "зоны ответственности" НАТО;

- интеграцию системы управления ВС с командными структурами союза, для чего может потребоваться создание штабов НАТО на территории новых участников союза с целью решения пересмотренных оперативных планов;

- участие в совместных учениях;

- принятие военной стратегии союза;

- признание концепции ядерного сдерживания и неотъемлемой роли ядерного оружия в союзной стратегии;

- развитие инфраструктуры для размещения ВС союза, а если потребуется, и ядерного оружия в чрезвычайных условиях и в военное время;

- покрытие расходов, связанных с военной деятельностью в рамках союза.

Теперь - о расходах в связи с принятием в НАТО новых членов.

Руководство НАТО исходит из того, что существующие системы управления, контроля и связи, а также инфраструктура, вооружение и военная техника (ВВТ) будущих членов блока не соответствуют стандартам НАТО, и их реорганизация и переоснащение будут связаны со значительными расходами.

В феврале 1997 г. администрация США подготовила по запросу конгресса доклад, в котором, в частности, указывается, что Польше, Чехии и Венгрии членство в НАТО обойдется в 10-13 млрд. долларов, которые им предстоит израсходовать в ближайшие 10-12 лет. В целом план расширения НАТО на восток, по предварительным американским оценкам, потребует затрат на предстоящие 12 лет 27-35 млрд. долларов. Кроме того, Соединенным Штатам и их союзникам придется потратить 8-10 млрд. долларов "на обеспечение переброски войск союза на восток на случай угрозы новым членам блока". Еще 9-12 млрд. долларов потребуется для оплаты расходов на модернизацию военных баз на территории новых членов блока, создания новых РЛС, систем ПВО и совершенствования коммуникационных систем. Эти затраты должны быть распределены между старыми и новыми членами альянса. В американских СМИ назывались еще большие суммы стоимости расширения НАТО: от 50 до 125 млрд. долларов на ближайшие 10 лет, причем на долю США придется 10% от общей суммы, остальные средства должны будут выложить старые (европейские) и новые члены блока. Указанные оценочные данные о расходах на расширение НАТО свидетельствуют о том, что натовским неофитам предстоят крупные затраты для оплаты своего членства в блоке, и вряд ли их бюджеты смогут выдержать подобное напряжение.

Таковы фактические данные, касающиеся целей и задач НАТО, а также возможности (даже виртуальной!) вступления России в этот альянс.

Теперь сделаем невероятное предположение: Россия вступает в НАТО. Тогда сразу же возникают сложнейшие вопросы, на которые было бы желательно получить ответы от российских сторонников НАТО (таковые, судя по результату упомянутого опроса, имеются). Вот эти вопросы.

1. Против кого будет направлен (нацелен) Североатлантический союз, если не будет антироссийской направленности НАТО, и от кого будет обороняться Россия вместе с НАТО? Видимо, против КНР. Так что надо будет готовиться к конфронтации с нашим (а не европейским) ближайшим соседом.

2. Как можно представить себе участие России в "миротворческой акции" против какой-либо страны, которая, как Югославия, вызвала бы недовольство США и НАТО?

3. Можно ли пойти на интеграцию военного управления в рамках НАТО (ведь это будет означать, что российские ВС будут находиться в подчинении Верховного главнокомандующего ОВС НАТО)?

4. Как можно представить себе переход на натовские стандарты в отношении ВВТ? Что тогда ждет наш военно-промышленный комплекс?

5. Можно ли согласиться с размещением ВС НАТО, включая ядерное оружие, на территории России?

6. Где взять средства на расходы, связанные с членством в НАТО?

В заключение представляется логичным задаться еще одним серьезным вопросом: в чем опасность заявлений о возможности членства России в НАТО, даже если подобные заявления имеют риторический характер и не будут серьезно восприняты руководством этого альянса?

Во-первых, подобные заявления дезориентируют общественное мнение, ведь широкие массы россиян не осведомлены об истинных намерениях руководства РФ в отношении НАТО, они эту "высокую политику", риторику могут принимать за чистую монету. Во-вторых, как уже отмечалось в российских СМИ, такие заявления ставят нашу дипломатию в трудное положение. В самом деле, как нам теперь возражать против приема в НАТО бывших республик СССР, если мы сами вроде бы не прочь вступить в этот блок?

Ответы на все эти вопросы очевидны. Так же, как очевидна изменчивость и капризность не только российского общественного мнения, но и любого общественного мнения вообще.