Наталия Бабинцева Новейшая история отечественного кино. Кино и контекст. Том IV. 1986-1988. Колл. авторов. Сост. Любовь Аркус. - СПб.: Сеанс, 2002.
Самый значительный из существующих ныне аналитических издательских проектов продолжается. Вслед за трехтомным словарем "Новейшего отечественного кино" вышел четвертый том, он же первый из четырех с подзаголовком "Кино и контекст".
Кинокритики из "Сеанса" прыгнули выше, чем, возможно, предполагали. Из сугубо информативной хроники последних десятилетий "Новейшая история отечественного кино" превратилась в мощный аналитический континуум. И хотя изначальная идея проста - вписать кино в окружающий культурный контекст, - результат получился ошеломляющим.
"Нам представляется, что в собранном воедино составе событий, в самой их последовательности и параллельности, а также на скрещивании этих горизонтальных и вертикальных срезов возникает вибрация множественных, незапланированных и непредсказуемых взаимосвязей, а значит, и смыслов".
Вибрация возникает столь мощная, что ее энергетикой будут кормиться еще многие поколения кинокритиков. По вертикали выстраивается хронологическая цепочка событий. Начиная с января 1986 года, когда в продажу поступает новый "Кинословарь". Каждое событие комментируется очевидцами, журналистами и историками, которые, собственно, и создавали аналитический язык последних десятилетий. Каждый авторский комментарий такого рода ценен тем, что то или иное событие рассматривается ретроспективно. Например, постановление Совмина от апреля 1986 года о повсеместном открытии видеозалов и пунктов проката видеокассет дает повод Олегу Ковалову (в совокупности с неутешительными данными кинопроката за тот же год) предположить, с чем связана столь резкая деградация визуального ряда отечественного кино середины восьмидесятых. Зритель, "открывший" для себя низкопробное видео, уже не требовал яркой и выразительной картинки на экране. Кино восполняет недостаток информации о запретных сторонах жизни. Отсюда - засилие "чернушной" продукции на отечественном кинорынке в те годы.
Сопоставление комментированных фактов, касающихся различных сфер культурной жизни, дает мощный аналитический импульс даже простому читателю. Ничто не возникает из ниоткуда. Защита дипломов "казахской" мастерской Соловьева логично порождает "новую волну" на "Казахфильме". Массовая популярность Гребенщикова, Агузаровой и Цоя выводит "Ассу" в лидеры кинопроката. Эротическая проза в журнале "Родник" появляется в тот же год, что "Девять с половиной недель" на экранах кинотеатров. Образование группы "Медгерменевтики" соседствует во времени с первой выставкой "бумажной" архитектуры и основанием школы Сокурова для режиссеров-альтернативщиков.
Данные "Новейшей истории отечественного кино" - хороший материал для сравнения с нынешней ситуацией. Только что закончился ХХIV Московский международный кинофестиваль. Тогда, в 1987-м, ММКФ фактически родился заново. ХV Московский международный кинофестиваль сделал себе имя первого и главного перестроечного ММКФ. В горбачевскую Москву приехали Феллини, Мазина, Маркес, Гуерра, Кински, де Сантис, Мастроянни, Кустурица, в жюри председательствовал Роберт де Ниро. Набор звезд первой величины дает повод нынешним организаторам только облизнуться. В 1987 году главную награду получил Феллини за слабую и вторичную для мастера картину "Интервью". Это было запоздалым реверансом в сторону великого режиссера, своеобразной благодарностью за то, что отдал свой фильм в конкурсную программу. Абсолютно то же самое наблюдаем и сейчас. Очевидно политесный жест - отдать главный приз братьям Тавиани за экранизацию "Воскресения", поощрив таким образом и появление картин именитых режиссеров в русском конкурсе и интерес к русской теме вообще. Но тогда Феллини соседствовал в конкурсе с Бу Виденбергом и Аки Каурисмяки. Сейчас же Каурисмяки фигурировал во внеконкурсной программе как победитель Каннского фестиваля. А с известностью братьев Тавиани мог сравниться нынче только Кшиштоф Занусси, которому уже отдали главную награду два года назад. Все по тем же независимым от качества фильма причинам. Гораздо честнее было присудить главный приз рогожкинской "Кукушке", картине-фавориту зрительских и журналистских симпатий. И хоть как-то отметить великолепную работу Муратовой. Пусть это русские картины. Но если в международном конкурсе не нашлось им равных, то зачем занимать гостеприимно-пораженческую позицию?
И если ситуация в "Новейшей истории отечественно кино" существенно изменилась в сравнении с восьмидесятыми, то в организации фестивального процесса все осталось точно так же, как описывает Дмитрий Савельев в своем комментарии к ММКФ ХV: "Сделать свой конкурс престижной мировой площадкой, заставить продюсеров предпочесть Москву если не Канну, то хотя бы Берлину или Венеции в течение последующих лет так и не удастся. По-прежнему конкурсные показы будут занимать в дневниках киноманов десятые-двенадцатые строчки, уступая место "панорамным" хитам. Большинство из которых перестанут быть подарками одноразового фестивального использования".
