Антон Шириков
В некоторых сферах традиционные книгохранилища пока не имеют конкурентов. Редкие издания – гордость Научной библиотеки Математического института им. Стеклова РАН.
Фото Натальи Преображенской (НГ-фото)
Минувшим летом, 28 июля, вступили в силу поправки к Закону «Об авторском праве и смежных правах», принятые Госдумой России в начале лета. Внимание интернет-общественности с самого начала привлекло одно положение нового закона, угрожающее существованию бесплатных электронных библиотек.
Пункт 2 статьи 19 закона гласит: «Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения предоставление во временное безвозмездное пользование библиотеками экземпляров произведений, введенных в гражданский оборот законным путем. При этом экземпляры произведений, выраженных в цифровой форме, в том числе экземпляры произведений, предоставляемых в порядке взаимного использования библиотечных ресурсов, могут предоставляться во временное безвозмездное пользование только в помещениях библиотек при условии исключения возможности создать копии этих произведений в цифровой форме».
Многие эксперты поспешили прокомментировать новые положения. И большинство комментаторов сошлись на том, что п. 2 ст. 19 налагает на интернет-библиотеки серьезные ограничения. Однако тогда получается, что до введения этой нормы правовых претензий к сайтам вроде lib.ru не было. Так ли это?
Юридически интернет-библиотеки библиотеками не являются. По Закону «О библиотечном деле» основной признак библиотеки состоит в том, что это учреждение, предоставляющее документы из своего фонда во временное пользование. Никакие декларации владельцев электронных библиотек о том, что файлы даются посетителям сайта на время, здесь не помогут: по закону об авторском праве любая запись текста в память ЭВМ – это его воспроизведение, то есть копирование.
А значит, «электронные библиотеки» – не библиотеки, а хранилища доступных для копирования текстов в цифровой форме, и новые положения закона не имеют к ним никакого отношения. Зато на них вполне распространяются прежние нормы, которые никто не отменял: воспроизведение текста возможно лишь с согласия автора. Некоторые держатели интернет-библиотек пытаются обойти эти нормы, заявляя о том, что удалят любой текст по требованию автора. Путь, возможно, и разумный, но свободный доступ к книгам, на которые автор еще не успел заявить права, законнее от этого не становится.
Но довольно о библиотеках. Поговорим о другой законодательной новации, которая скрывается в статье 48 (1) и вводит понятие технических средств защиты авторского права и смежных прав. Говоря коротко, это устройства, которые позволяют контролировать доступ к произведениям и предотвращать их незаконное использование – к примеру, средства цифровой защиты компакт-диска от копирования.
В пункте 2 статьи 48 (1) сказано, что не допускаются «изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любого устройства или его компонентов, их использование в целях получения дохода либо оказание услуг в случаях, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторского права и смежных прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав». Иначе говоря, выпуск и эксплуатация устройств, блокирующих средства технической защиты, запрещены.
Комментариев в адрес этой нормы тоже было немало, и многие из них весьма тревожны. Прозвучало даже предположение, что теперь владение компьютером будет расцениваться как преступление, ибо компьютер позволяет незаконно копировать охраняемые произведения. Предположение абсурдное, так как речь идет лишь о технике, дающей возможность снимать или обходить установленную защиту. Например, по новому закону нельзя будет продавать DVD-проигрыватели со снятой региональной защитой, устройства для копирования защищенных дисков или «пиратские» декодеры спутниковых телеканалов.
При этом авторы закона совсем упустили из виду, что защиту от копирования можно обойти не только на аппаратном уровне, но и при помощи специально написанных программ. Примером может служить программа AEBPR производства российской компании Elcomsoft, позволяющая читать электронные книги, защищенные по технологии крупнейшего американского производителя программного обеспечения, компании Adobe. Автор программы Дмитрий Скляров был арестован ФБР летом 2001 года в Лас-Вегасе после того, как выступил перед специалистами с докладом о несовершенстве предлагаемой Adobe защиты. Довольно скоро программиста пришлось освободить, а Elcomsoft в конце концов присяжные оправдали по всем пунктам обвинения. Американский закон о защите авторских прав в цифровую эпоху (Digital Millennium Copyright Act – DMCA), продемонстрировал, мягко говоря, свою неэффективность.
По нашему же закону изготовление и продажа программ преодоления технической защиты информации преступлением не будет даже теоретически. Правда, обходить средства защиты и снимать защиту запрещено в любом случае (тот же пункт 2), но это требование обращено уже к конечным пользователям. А каждого нарушителя за руку не поймаешь.
