Право на свободный выбор становится иллюзией

Грузины «чужих» не примут и на выборах будут голосовать за «своих». Фото Reuters

История – странная штука. Она постоянно повторяется, несмотря на то что существует множество записей, которые могли бы нам помочь наконец-то избежать того или иного развития событий. Одним из главных уроков можно считать склонность людей, даже самых благородных, к проповеди идей, которые якобы предлагают равенство, многообразие и выбор, но это всегда заканчивается классической диктатурой или тиранией. Причиной тому является отсутствие баланса в системе; механизмов, которые могли бы противостоять человеческому желанию упорядочить все по определенным сценариям и паттернам. 

Когда на аргумент нет контраргумента, даже самые достойные и благородные идеи превращаются в религиозные доктрины, а поддерживающие их люди трансформируются из борцов за свободу в защитников собственных взглядов. Именно так демократия и либеральный порядок, который должен был позволить всем найти свое место, создал «цивилизованный» и «нецивилизованный» миры; то есть те, которые могут осуществлять насилие, и те, кто должен подчиняться этому насилию, чтобы стать «цивилизованным». В конечном счете «либеральный порядок» все чаще называется «либеральной тиранией», где тирания означает отсутствие реального права людей выбирать – хотят ли они жить по тем или иным правилам. Все уже давно хорошо знают, что никакого выбора нет. Вы или подчинитесь «демократическим» ценностям Вашингтона и его доминиона Брюсселя, или окажетесь уничтожены экономически, социально, возможно, даже физически.

Наглядный пример этого – «либеральный интервенционализм», или, говоря простыми словами, то, что произошло в Афганистане (2001), Ираке (2003), Ливии (2011). Либеральный порядок, не имея противовеса и альтернативы, превратился из «порядка» в «обязанность» и «безысходность». Его формулой стало не право на свободный выбор, а обязанность его принять, его неизбежность. Как однажды выразилась представитель ООН, «прогресс неизбежен», что, по сути, означало, что решение уже принято – и мы должны ему следовать или быть наказанными. Вот так от идей свободного мира мы пришли к реальности притворной свободы. Право на свободный выбор лишь иллюзия, а последствия могут быть – и скорее всего будут – печальными. Запад, который «убил» Бога, чтобы освободиться от оков, превратил либеральный порядок в деспотичного Господа, который не терпит инакомыслия. И у него появляется все больше идейных жрецов, которые призывают его покарать неверующих.

Постсоветское пространство в этом миропорядке оказалось в странной ситуации. С одной стороны, большая часть населения не против получать блага западной цивилизации и системы; но с другой, эти же люди хотели бы иметь право на самобытность на собственной территории. Для грузин, россиян и других представителей постсоветского пространства такая постановка вопроса не противоречива. Люди хотят жить в достатке, получать хорошее образование и знать, что государство их защищает, а правительство действует в интересах собственного народа. Лучше всего такой сценарий реализован в странах Западной Европы и США, поэтому многие стремятся туда. Более того, хотят, чтобы их собственные государства сближались с «цивилизованным» миром. Но это не значит, что есть запрос на тотальный перенос всех практик или, того хуже, формирование вассального формата отношений. Именно здесь у кураторов постсоветского пространства и происходит сбой в системе. Американские наблюдатели в Грузии не понимают, почему эта страна хочет жить по-американски, но слушать, прислушиваться и даже подчиняться не особо желает. Вместо того чтобы провести серьезное исследование, эти люди обращаются к местным радикально прозападно настроенным элементам, считая, что они смогут заменить «плохую» власть, которая «не отражает» интересы народа. 

Однако такая концепция из раза в раз проваливается и указывает на свою несостоятельность. Либеральные элиты если и умудряются оказаться у руля правления, то стремительно меняют сказ или надолго не удерживаются, уступая тем, кто, возможно, не удовлетворяет полностью народные запросы, но хотя бы имеет свой национальный политический оттенок. Можно сказать, что западные кураторы региона сами сформировали такую расстановку, где общество, может быть, и недовольно, например, правлением «Грузинской мечты» или «Единой Россией», но все-таки будет до конца поддерживать эти политические движения, поскольку они хотя бы немного «свои». Ведь прозападная оппозиция, которая будет тянуть государство в «либеральный порядок», в «цивилизованное» пространство, стала совсем «чуждой», отстраненной от своего же избирателя и народа. Поэтому каждый раз, когда грузинский избиратель идет выбирать новую власть, он будет голосовать не за прозападных и антизападных, а за тех, у кого есть хоть какой-то самобытный грузинский оттенок.

Подытоживая, можно сказать, что любая политическая система, не имея оппонента, рано или поздно скатится к принуждению. Сегодня либеральный порядок – уже не выбор, а неизбежность и все больше людей ищут альтернативы, даже если они не так хороши, как западная модель. На постсоветском пространстве общество очень устало от прозападничества и антизападничества как закрытой политической системы. Есть запрос на адекватных политических лидеров с хорошим образованием и, самое главное, осознанием того, что они должны прислушиваться к глубинному народу, а потом уже выбирать собственные идеологические и религиозные убеждения. Западные кураторы же многим избирателям в регионе просто не оставили выбора – и эти люди будут голосовать за «своих», даже если эти «свои» им не очень нравятся.