Адам Чикал Разговоры о необходимости перехода вооруженных сил на профессиональную основу ведутся на Украине достаточно давно. На государственном уровне этот вопрос был впервые поставлен на расширенном заседании коллегии Министерства обороны еще в ноябре 1999 г. Затем 7 апреля 2001 г. вышел указ президента Кучмы # 239 "О концепции перехода ВС Украины к комплектованию военнослужащими контрактной службы на период до 2015 г.". Еще через год - 17 апреля 2002 г. - указом президента # 348 была утверждена государственная программа, в соответствии с которой к 2005 г. срок военной службы должен быть сокращен до 12 месяцев, к 2010 г. военнослужащие-контрактники должны составлять 50% общей численности ВС, а к 2015 г. на контрактную основу должна быть переведена вся армия.
Помимо кардинального изменения характера воинской службы реформа армии предполагает и кардинальное уменьшение численности личного состава ВС, количества вооружений и боевой техники. Напомним, что в 1991 г. вооруженные силы Украины насчитывали 900 тыс. человек личного состава, в том числе 780 тыс. военнослужащих. Они имели на вооружении 6 тыс. танков, 1550 боевых самолетов, 230 боевых вертолетов, 6,3 тыс. артиллерийских систем калибром 100 мм и выше. За 13 лет личный состав вооруженных сил сокращен до 275 тыс. человек, из которых 215 тыс. военнослужащих. Количество танков сократилось с 6 до 3,8 тыс., боевых самолетов - с 1550 до 680, боевых вертолетов - с 230 до 150, артиллерийских систем калибром 100 мм и выше - с 6,3 до 5 тыс.
К этому сокращению основных видов вооружений и боевой техники следует добавить и отказ Украины от ядерного оружия, доставшегося ей в наследство от Советской армии. В результате армейской реформы число военнослужащих должно быть сокращено до 160 тыс. человек к 2005 г. Количество танков будет уменьшено до 2 тыс., боевых самолетов - до 300, боевых вертолетов - до 120, артиллерийских систем - до 2 тыс.
В ПЛЕНУ ПОПУЛИЗМА
При этом политики и СМИ не перестают повторять, что Украине нужна хорошо вооруженная армия. Для обоснования необходимости перевода вооруженных сил на контрактную основу сторонники этой идеи приводят самые различные аргументы.
Они ссылаются на демографический кризис на Украине, на опыт отдельных зарубежных стран, острые проблемы современной украинской армии и пр. Цель - навязать обществу мысль, что по уровню боевой подготовки солдат-наемник лучше солдата срочной службы, а переход к профессиональной армии позволит решить проблемы, накопившиеся за последние десятилетия в армейской среде.
Нужно сказать, что длительная агитация властей и СМИ за переход к профессиональной армии возымела действие. Подавляющее большинство населения Украины сегодня высказывается в поддержку этой идеи. По данным социологических исследований, проведенных Центром Разумкова в апреле 2002 г., за перевод армии на контрактную основу выступает 69% опрошенных. Против - лишь 14,5%. Идею перехода к профессиональной армии на Украине сегодня поддерживают даже те политические силы, которые заявляют о своей оппозиционности режиму Кучмы.
Разница между властью и оппозицией заключается лишь в понимании конкретных сроков этого перехода. Например, если "Наша Украина" считает, что перейти к профессиональной армии можно в течение 3-5 лет, то Социалистическая партия Украины называет 5-7 лет, а блок Юлии Тимошенко - 10-15 лет. Против перехода к профессиональной армии выступают только коммунисты.
Спорность тезиса о преимуществах профессиональной армии над призывной неоднократно была подтверждена историей. Призыв на военную службу всего населения, введенный в практику Великой Французской революцией, позволил революционной Франции выстоять под натиском многочисленных наемных армий феодальной Европы. Не только история, но и практика современных стран показывает шаткость тезиса о превосходстве наемных армий над комплектуемыми по призыву. Например, соревнования в боевых стрельбах и тактическом использовании различных видов оружия неоднократно демонстрировали, что военнослужащие срочной службы сухопутных сил ФРГ по уровню подготовки несколько превосходили военнослужащих-контрактников армии США. На Украине, где сегодня 35 тыс. контрактников служит вместе с 110 тыс. призывниками, нет убедительных фактов, которые бы подтверждали, что образовательные, моральные и профессиональные качества наемников выше, чем у призывников. Зато есть другого рода факты: командованию российских воздушно-десантных войск пришлось уволить 80% военнослужащих-контрактников, набранных во время второй чеченской войны.
Отказ от всеобщей воинской обязанности не в состоянии избавить вооруженные силы и от негативных социальных явлений. В профессиональных армиях США, Великобритании, Канады коррупция и неуставные взаимоотношения распространены не менее, чем в армиях тех стран, где армия комплектуется на основе всеобщей воинской обязанности. Но если широко разрекламированные преимущества профессиональной армии представляются весьма сомнительными, то ее недостатки являются очевидными.
МЫ ЗА ЦЕНОЙ НЕ ПОСТОИМ?
Профессиональная армия - это очень дорогая армия. Призывник в денежном эквиваленте стоит относительно дешево. Тогда как профессиональному военному нужно платить по всем законам рынка, иначе он оставит армию и будет искать более выгодную сферу применения своих способностей. По словам Донелли, специального советника генсека НАТО по вопросам стран Центральной и Восточной Европы, средняя стоимость наемника, с учетом его денежного обеспечения, пенсии, социальных выплат и обучения, приблизительно в 2-2,5 раза превышает ВВП на душу населения.
Уже сегодня в ВС Украины насчитывается 35 тыс. военнослужащих контрактной службы, получающих заработную плату на уровне 425 грн. На их денежное содержание в 2002 г. будет израсходовано 180 млн. грн. К 2005 г. предусматривается иметь 50 тыс. контрактников со средней зарплатой в 917 грн. На их денежное содержание потребуется уже 550 млн. грн. К 2015 г. 140 тыс. контрактников с зарплатой в 3095 грн. обойдутся стране почти в 5,2 млрд. грн. Много это или мало? В 2004 г. совокупные оборонные расходы Украины составляют около 5,6 млрд. грн. (Это 2,4% валового внутреннего продукта (ВВП) страны.) На содержание нынешнего 275-тысячного личного состава украинской армии предусмотрено выделить 4,1 млрд. грн. Но расходы на армию - это не только расходы на содержание ее личного состава. Это также расходы на тыловое обеспечение, содержание казарменно-жилищного фонда и объектов, принадлежащих вооруженным силам, медицинское обслуживание военнослужащих. И, наконец, расходы на закупку вооружений и военной техники (ВВТ).
В государственном бюджете Украины на 2004 г. на закупку ВВТ предусмотрено выделить 36 млн. грн., или 5% совокупных оборонных расходов. Нужно ли доказывать, что сохранение таких объемов финансирования этой статьи приводит любую армии к безвозвратной деградации?! По расчетам специалистов, минимальная потребность на реализацию государственной программы развития ВВТ на период до 2010 г. оценивается в 34 млрд. грн., что эквивалентно 6 оборонным бюджетам образца 2004 г. Несложные расчеты показывают, что содержание профессиональной армии является непосильным бременем для Украины. За данными Центра Разумкова даже при оптимистическом сценарии развития экономики Украины обеспечить в 2015 г. высокий уровень боеспособности профессиональной армии численностью 240 тыс. военнослужащих (как предусматривалось соответствующей Концепцией от 7 апреля 2001 г.) или даже 200 тыс. человек (в соответствии с последними решениями) не удастся. Почему? Профессиональная армия численностью в 150 тыс. человек обойдется Украине в 3,2-3,4 млрд. долл., то есть в 3-3,5 раза дороже, чем содержание нынешней армии, которая формируется на основе системы призыва. Таких денег сегодня у страны нет. Не будет их и завтра. Даже при самых благоприятных сценариях развития экономики Украины в рамках нынешнего курса при регулярном росте ВВП и увеличении расходов на содержание армии до 4% ВВП оборонный бюджет не может быть больше 3 млрд. долл., а численность военнослужащих не более 120 тыс. человек.
Но нынешних сторонников идеи перевода украинской армии на контрактную основу это обстоятельство нисколько не смущает. Они по-прежнему говорят о необходимости реформирования ВС Украины. Практический выход из этого тупика видят в создании профессиональных "передовых сил обороны" численностью в 40 тыс. человек при условии радикального сокращения численности "основных сил обороны". (Для сравнения: вооруженные силы соседней Польши насчитывают сегодня 200 тыс. человек, Румынии - 100 тыс., России - 1,2 млн.)
Что можно сказать о боеспособности такой малочисленной профессиональной армии? Очевидно, что в случае возникновения серьезной военной угрозы она окажется не в состоянии обеспечить обороноспособность страны. В конце концов, власти вынуждены будут объявить всеобщую мобилизацию. Но одно дело, когда в условиях военного времени в армию призывают людей, прошедших срочную воинскую службу и имеющих ту или иную воинскую специальность, и совсем другое дело, когда призывать придется совершенно гражданских лиц, никогда до этого в армии не служивших. Проблема резерва для профессиональной армии является практически неразрешимой. Тогда как вооруженные силы, которые комплектуются на основе всеобщей воинской обязанности, и в этой ситуации имеют большое преимущество - они обеспечивают достаточное количество подготовленных солдат и матросов, которые могут быть призваны в случае возникновения серьезной военной угрозы.
Киев
