С плебисцитом по Конституции "без полбанки не разберешься"

Фото с официального сайта президента России / kremlin.ru

На прошедшей неделе завершилась история 20-летнего правления нынешнего президента России. Это произошло после того, как пресс-служба Кремля выложила последнюю часть альбома «Путин. 20 лет» – архивные фотографии и видеозаписи за 2015–2019 годы. Таким образом, на специальном интернет-сайте теперь доступны более 3,5 тыс. изображений главы государства и 300 роликов с его участием.

Впрочем, сам Владимир Путин на минувшей неделе продолжил работу на пополнение данного архива. Например, на заседании рабочей группы по подготовке предложений об изменении Конституции он крайне живо отреагировал на пафосную речь председателя комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрея Клишаса. Тот попытался объяснить президенту, каким образом обеспечить старт процедуре общероссийского голосования по поправкам, чтобы сам этот плебисцит, формат которого на самом деле так до конца и не продуман, все-таки не выбивался из общей канвы законодательства.

Путин, выслушав предложение обеспечить правовую базу всего процесса президентскими указами и распоряжениями, заметил: «Вы знаете, я же по базовому образованию тоже юрист. Но очень сложно юриста слушать. Как у нас в народе говорят: без полбанки не разберешься. Это отдельное испытание». Тем не менее глава государства подчеркнул, что сделает все так, как предложат специалисты. Возникают, правда, вопросы, насколько они компетентны, а главное – объективны в своих трактовках законодательных, особенно конституционных, процедур. Из условной «конструкции Клишаса» следует, что оба ответа скорее всего должны быть отрицательными.

«Подвешивание» поправок, уже одобренных федеральным парламентом и двумя третями региональных заксобраний, до появления результатов плебисцита, проводимого как бы по аналогии с президентскими выборами, – это вроде как расширение полномочий главы государства. Нынешние же ему выбора не оставляют – кроме подписания и опубликования новой редакции Конституции в течение 14 дней. Это значит, что полномочия на объявление плебисцита должны найти отражение не в техническом по большому счету законе о конкретной поправке, а в базовом законодательстве, то есть прежде всего в самой Конституции. Предлагать же президенту затем ввести уже легитимированные конституционные изменения неким особым указом – это, как представляется, и вовсе похоже на какое-то намеренное юридическое вредительство.

И как раз на прошлой неделе до властей, видимо, стало доходить понимание опасности внеправовых политических игр с Конституцией. Например, сопредседатель рабгруппы Талия Хабриева, директор Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ, все-таки признала, что изменение преамбулы Основного закона – это дело достаточно сомнительное. Именно в эту часть Конституции и предполагалось насовать упоминаний о Боге, крепкой традиционной семье, величии российской истории, всемирного значения Победы в войне, мощи Вооруженных сил РФ и т.д. и т.п. Теперь вероятность таких новаций уменьшилась до минимального значения, потому что механизм корректировки преамбулы действительно отсутствует. А если считать ее началом раздела об основах конституционного строя, то тут и вовсе без Конституционного собрания и возможного референдума не обойтись.

Именно на минувшей неделе ряд политических сил страны поднял лозунг о проведении настоящего референдума вместо пресловутого общероссийского голосования. На такую необходимость твердо указывает КПРФ, а ее левопатриотические союзники уже собирают соответствующие митинги, пока, конечно, не слишком многочисленные. Референдума требуют и в «Яблоке», которое все-таки смогло представить обществу свой вариант изменений Основного закона. Оппозиционные партии вообще вдруг резко ужесточили условия своей будущей поддержки окончательного вида путинской конституционной инициативы. Среди таковых оказалась даже и «Справедливая Россия». По одной из версий, это объясняется противоречиями между группировками внутри власти. Скорее всего они действительно присутствуют, но атака на власть обусловлена меркантильными партийными интересами. Власть своими руками решила пошатать политическую стабильность, а оппозиция хочет воспользоваться этим в контексте предстоящих выборов.