Евгений Волин Сегодня Норвежский Нобелевский комитет должен назвать лауреата (или лауреатов) ежегодной премии мира.
Споры вокруг обоснованности выбора той или иной кандидатуры опять будут, как они были и раньше. В решениях Нобелевского комитета часто усматривается политический подтекст. Китаю, например, насолили в 1989 году за Тяньаньмэнь, выбрав в лауреаты Далай-ламу XIV. А режиму Мьянмы два года спустя "подарили" Аунг Сан Су Чжи. И теперь эта очаровательная оппозиционерша стала реально влиять на ситуацию в одном из самых одиозных государств мира.
О таких фигурах, как Генри Киссинджер или Ясир Арафат, и говорить не приходится. Их награждали "не по совокупности", а за конкретные политические акции (решения), которые на каком-то отрезке времени позволяли достичь мира. Киссинджеру дали премию 1973 года за вклад во вьетнамское урегулирование, Арафату (вместе с Шимоном Пересом и покойным Ицхаком Рабином) - за подписание в 1994 году соглашений в Осло, которые было положили начало израильско-палестинскому замирению. Ни тот, ни другой к "голубям" не относятся (как, впрочем, и Перес с покойным Рабином). Просто в определенные исторические моменты, когда военно-политические расклады достигали тупика, эти политики делали то, что вынуждены были делать.
"Дуальные" лауреаты (бывшие враги, нашедшие путь к примирению), осмелюсь предположить, будут выбираться все реже. Ведь в личном досье каждого политика всегда столько всяких немирных деяний, что публика - когда что-то всплывает - начинает задаваться вопросом: а не лишить ли лауреата его звания?
О том же Киссинджере только что снят разоблачительный фильм. Сняли, кстати, американцы Алекс Гибни и Юджин Ярецки по книге своего соотечественника Кристофера Хатчинса ("Процессы над Киссинджером"), но на деньги британской Би-би-си. В США финансировать "наезд" на лауреата никто не захотел. И понятно почему. В фильме Хатчинс заявляет: "Я верю, что он (Киссинджер) военный преступник, лжец, несущий ответственность за похищения и убийства". В ленте масса свидетельств в пользу этого утверждения, в том числе показания бывших дипломатов, политиков и сотрудников ЦРУ, подтверждающих причастность лауреата к темным делам 70-х годов (Чили, Камбоджа, Восточный Тимор).
Однако звание лауреата Нобелевской премии мира дается пожизненно, оно, согласно утвержденному статусу, не может быть у кого-то отобрано. То есть его обладатель, по идее, должен быть настолько политически непорочен, что всей суммой своих деяний не должен давать повода для дискредитации самого института Нобелевской премии. Иными словами, любые "политические решения" чреваты неприятными последствиями. Вот почему среди вероятных претендентов в миротворцы года (из выдвинутых 117 индивидуумов и 39 организаций) практически нет действующих политиков.
Да, кто-то из западников выдвинул на соискание ведущих закоперщиков всемирной антитеррористической кампании - Буша и Блэра. Однако замах их "вихря-антитеррора" (в том числе применительно к Ираку) вызывают большие вопросы у мировой общественности. Так что ничего Бушу с Блэром не светит.
Афганский лидер Хамид Карзай? Но до нового Махатмы Ганди (кстати, так и не ставшего лауреатом!) ему явно далеко. Да и всем понятно, что без военной и финансовой поддержки никакого "примирения" Афганистана он бы не добился.
Международных общественных деятелей уровня матери Терезы что-то тоже не наблюдается. Экс-президент США Джимми Картер, который "наводил мосты" с Кубой, умиротворял ядерные амбиции Северной Кореи и т.д.? Но в данном случае опять может всплыть компромат не хуже киссинджеровского. Экс-мэр Нью-Йорка Рудолф Джулиани? Опять-таки американец, а они сейчас не в моде. Да и его "спасательское" паблисити, связанное с 11 сентября, не тянет на лауреатские лавры.
Несколько китайских и прочих диссидентов? Но никто из них даже близко не стоит с такими предтечами на этой стезе, как, скажем, Андрей Сахаров. Есть, наконец, "локальные" борцы за мир типа Мохаммеда Абделлази из Западной Сахары. Да, таких "экзотов" периодически выбирают, чтоб не забывать третий мир.
От американцев, правда, есть очень сильная пара претендентов - сенаторы Сэм Нанн и Ричард Лугар, которые инициировали в конгрессе США 11 лет назад знаменитую программу помощи России в ликвидации запасов ядерных и химических вооружений. Эти деятели - на фоне почти "полного безрыбья" - вполне могут победить, тем более что угроза распространения ОМУ у всех на устах.
Все прежние лауреаты исторически делились на "политических" и как бы бескорыстных Дон Кихотов. Последние борются за торжество ценностей гуманизма не потому, что это соответствует в данный момент каким-то политическим раскладам, а просто в силу своих личных убеждений. Группы политиков и правозащитников - если просмотреть списки награжденных за последние десятилетия - почти уравновешивают друг друга.
Есть, конечно, некие симбиозы: вроде бы и политик, но в то же время гуманист, правозащитник, общественный деятель. Таков лауреат позапрошлого года Ким Дэ Чжун, нынешний президент Южной Кореи. Близок к этому образу генсек ООН Кофи Аннан, лауреат прошлого года. Сейчас они удобные и политкорректные для всех, прежде всего для Запада, фигуры. Особенно Аннан, которому премию год назад, как считают некоторые наблюдатели, присудили с явным авансом, в расчете на то, что он придаст антитеррористической кампании нужный Западу антураж или не будет препятствовать расширению ее рамок.
Борьба за мир - в ее безусловной разновидности - стала как бы атрибутом "буржуазной роскоши", либерально-демократическим изыском. Либо - если брать другую ее ипостась - она стала пиаровской составной государственной политики, внешним прикидом дипломатии. Этот прикид бывает столь многослойным и чреватым разоблачениями, что Нобелевский комитет не рискнул до сих пор отметить кого-то за урегулирование самых кровопролитных конфликтов последнего десятилетия - в бывшей Югославии и Руанде.
