Сергей Козырев "Пора извлечь все уроки из опыта шестикратного преобразования Российского флота за последние 300 лет", - именно такое на первый взгляд, казалось бы, вполне разумное требование выдвинул со страниц "НВО" (# 2, 2001 г.) Виталий Доценко, капитан 1 ранга запаса, профессор, доктор исторических наук, в своей статье "Реформирование без ориентиров". И на основе указанного требования он же и определил эти самые ориентиры.
Виталий Доценко решительно "вскрывает" тяжелое "советское наследие" Российского флота. Помимо этого он указывает на два "важнейших" и, как ему кажется, главных принципа развития ВМФ - принцип большего (большего, чем сейчас) финансирования и "принцип минимальной-разумной-достаточности". На этой основе Доценко делает вывод о том, что "основополагающим для Военно-морского флота документом должен стать "Закон о флоте". А далее определяются ориентиры реформирования флота. Об ориентирах, предлагаемых Доценко, будет сказано немного позже. А пока рассмотрим, на основе каких посылок эти ориентиры выработаны.
По мнению профессора-историка, отечественный флот на протяжении своей 300-летней истории реформировался шесть раз. Причем "лишь одну реформу удалось довести до логического завершения". Это, оказывается, удалось сделать Петру I, создавшему российский регулярный военный флот. Можно было бы, наверное, с этим и согласиться, но в данном случае почему-то совершенно не улавливается разница между "созданием" нового и "реформированием" имеющегося.
При изложении своего видения реформ флота Виталий Доценко по непонятным причинам не упомянул о самой масштабной и значимой, действительно настоящей реформе ВМФ, проведенной в 50-70-х гг. XX века. Это был процесс преобразования отечественного флота, преимущественно прибрежного действия, которым располагала страна в конце 40-х - начале
50-х гг., во второй в мире по своей мощи после США океанский, атомный, ракетно-ядерный, авианосный и т.д. Военно-морской флот.
ФИНАНСИРОВАНИЕ
Теперь о двух "важнейших" главных принципах развития ВМФ: о принципе большего (25-30% от оборонного бюджета, указывается Виталием Доценко) финансирования и о "принципе минимальной-разумной-достаточности", а также о "Законе о флоте".
Сразу отметим, что "Закон о флоте" не более чем лозунг (и не стоит ссылаться на проект подобного документа времен начала XX века). С другой стороны, если судить по содержанию "закона", каким оно представляется Виталию Доценко, то практически все это уже имеется, хотя и в форме других действующих государственных и флотских документов. Что касается "принципов", то ясно, что второй из них - "принцип минимальной-разумной-достаточности" - не более чем набор слов, даже грамматически неверный.
А вот вопрос о финансировании действительно серьезный и важный. Для прямого финансирования ВМФ (да и других видов ВС) необходимо принять отдельные поправки к Федеральному закону "О бюджетной классификации Российской Федерации".
В этом случае каждый вид Вооруженных сил стал бы получать финансовые средства по своим подразделам и статьям расходов, а распределение средств оборонного бюджета между видами ВС осуществлялось бы на государственном (а не на ведомственном) уровне в соответствии с государственными приоритетами.
При сохранении действующего порядка решение о выделении флоту тех же 25-30% уже после принятия федерального бюджета должно и будет приниматься на ведомственном уровне, как обычно, келейно.
И, собственно, почему 25-30%, а не 40-50% или 18-20%? Потому, что ли, что в США на военно-морские силы выделяется что-то около 1/3 военного бюджета? Так ведь у них средства делятся примерно поровну между тремя их видами ВС, вот и получается около 30% каждому.
Для справки: в России сегодня финансирование строительства единичных боевых кораблей позволяет гипотетически получать от промышленности один такой корабль в 25-40 лет. Будут, допустим, у флота указанные 25-30% - и что, кого-то устроит соответствующее "ускорение" того же строительства в 3-4 раза, т.е. один боевой корабль будет поступать на флот раз в 8-10 лет? В таком случае через 15-20 лет на флоте не останется не только кораблей, да вообще никаких плавучих средств из имеющихся сегодня.
Можно заметить, что в прошлом году оборонный бюджет был почти в полтора раза меньше, в 1997-1998 гг. - еще меньше. А о величине 25-30% от оборонного бюджета на реализацию ежегодных потребностей флота руководство ВМФ высказывалось (в виде пожелания) еще в 1997 г.
Да и какой объем средств флот и промышленность, выполняющая заказы флота, вообще способны "переварить"? Какие реальные цели при этом могут быть достигнуты? И насколько достижение этих целей необходимо для Российского государства при реально возможных с его стороны затратах? Так правильно ли, что вне зависимости от абсолютной величины оборонного бюджета доля ВМФ должна сохраняться неизменной? Очевидно, что ответ на этот вопрос может быть только отрицательным.
В настоящее время можно (думаю, с относительно небольшой погрешностью) утверждать, что теоретически ежегодная потребность флота составляет примерно 40-45 млрд. руб., т.е. 20-25% расходов, выделяемых сегодня в федеральном бюджете суммарно по разделам "Национальная оборона" и "Расходы на проведение военной реформы" (для справки, это менее 1% от американского военного бюджета). При этом с точки зрения объективных законов развития и строительства флота ежегодное выделение средств на таком уровне должно устойчиво осуществляться на протяжении не менее чем 8-10 лет, а в последующем постепенно возрастать.
Фактически флоту выделяется (в лучшем случае) порядка 8-10%, то есть в два-три раза меньше потребности. Это реальность и, по-видимому, практический максимум возможного. Ну, что же - каковы затраты, таков и флот, таково его состояние, его развитие и строительство, отсюда и пути, по которым идет его реформирование. И никакие заклинания, призывы, доктрины, стратегии или молитвы не изменят ни общей ситуации, ни тенденций ее изменения.
ПУТИ РЕФОРМИРОВАНИЯ
Теперь о предлагаемых ориентирах реформирования. Собственно, их-то всего два.
Первый (дословно): "По моему мнению, только Северный и Тихоокеанский флоты должны оставаться оперативно-стратегическими объединениями, а Балтийскому и Черноморскому флотам надо придать статус оперативных объединений (флотилий разнородных сил), сохранив за ними исторические названия". Разумеется, указанное мнение ничем не подкреплено. Второй ориентир - это указание на приоритетность военно-морского образования. Пожалуй, это действительно заслуживает внимания.
Возникает вопрос - можно ли в деле реформирования ВМФ придерживаться ориентиров, предлагаемых Виталием Доценко?
Очевидно, отечественный ВМФ в привычном, если так можно выразиться, "советском" виде, обречен на исчезновение. Однако, если и дальше все будет продолжаться так "эволюционно", как оно и идет в последние 10-15 лет, то ВМФ исчезнет полностью на глазах уже нынешнего поколения россиян. И одной из важнейших причин этой обреченности является абсолютное отсутствие представления о конкретной конечной цели его непрерывного в последние годы "реформирования".
Пора понять, что в настоящее время основной вопрос уже совсем не в том, зачем и соответственно какой именно флот нужен России - военно-морские специалисты способны грамотно и убедительно обосновать любые параметры перспективного облика Военно-морского флота, предназначенного для решения любых, объективно существующих, задач.
Основной вопрос в том, какую военную структуру, называемую регулярным военным флотом, может позволить себе иметь современное российское государство. Ответ на этот вопрос должен стать сегодня главным ориентиром реформирования флота. Все остальные вопросы, в том числе о системе военно-морского образования могут решаться только на этой основе.
ЭТАПЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ
Наверное, не будет большой ошибкой предположение о целесообразности некой этапности реформирования флота (просьба не путать с вечно "плавающими" количеством, содержанием и временными рамками этапов так называемой "военной реформы" или "реформы Вооруженных сил в целом").
Речь могла бы идти о первом и последующих этапах реформирования и строительства флота. Причем из содержания первого этапа нужно убрать особый акцент на создание так называемого "научно-технического задела". Стало уже традицией, говоря о реформировании Вооруженных сил, рисовать схему: в ближайшие лет пять (обычно это называется первым этапом реформирования) не будет достаточных средств на необходимые серийные закупки вооружения и военной техники (ВВТ), поэтому в этот период должны проводиться главным образом НИОКР.
А потом, через пять лет, на основе этих НИОКР начнется массовое перевооружение Вооруженных сил на современные образцы ВВТ. Может быть, это и верно для танковых войск, но для флота это прямой путь в небытие.
НИОКР по созданию нового танка или самолета, в отличие от корабля, проводятся в относительно короткие сроки, стоят сравнительно немного и завершаются изготовлением одного, а то и двух опытных образцов. Для корабля все наоборот - сроки большие, стоимость работ велика, на выходе - только проектно-конструкторская документация, т.е. бумага - нет опытного образца (головного корабля), производство не отработано, кооперация не организована, кадры умеющих строить кораблестроителей утрачены.
С другой стороны, корабль, в отличие от танка или самолета, за месяц-два, даже за год не построить. Дивизию или бригаду (соединение) кораблей, в отличие от танковых или авиационных соединений, за два-три года не сформировать и не подготовить. И так далее - то, что называется спецификой флота и чего те, кто мог бы и вроде должен бы, как бы и не замечают.
Для сохранения производственно-материальной базы российского судостроения (как гражданского - прежде всего, так и военного - видимо, в некоторой перспективе), формирования его конкурентноспособного состояния, сохранения кадров кораблестроителей следовало бы принять закон "О государственной поддержке отечественного судостроения", проект которого, однажды принятый (в конце 1999 г.) уже во втором чтении, длительное время находится на рассмотрении в Государственной Думе.
В связи с этим в структуре федеральных органов исполнительной власти необходимо сохранение и относительно самостоятельного органа, ведающего вопросами судостроения, вроде нынешнего Россудостроения, которое за неполные два года своего функционирования наконец-то стало превращаться в один из важнейших системообразующих факторов выживания и функционирования этой сложнейшей отрасли.
С другой стороны, на этом этапе сам флот мог бы отказаться от более или менее масштабных проектов (всем ясно, что совершенно нереальных) по поддержанию технической готовности и пополнению корабельного состава ВМФ. Главным приоритетом могло бы стать сохранение кадров военных моряков, обеспечение их максимально возможной морской практикой, сохранение национальной морской культуры.
В прямой связи с этим можно было, не затягивая, завершить продумывание и решить вопрос о массовом серийном строительстве небольших боевых кораблей с достаточно элементарным набором ракетного, артиллерийского, противолодочного оружия и другого вооружения - главное, чтобы эти корабли были как можно менее дорогими. Ведь была же неплохая идея с созданием и запуском в строительство нового "корвета". Но, похоже, первоначальный замысел забылся.
Что касается второго и последующих этапов реформирования, то рассуждать о них сегодня по меньшей мере преждевременно. Может быть, их и вовсе не будет...
