Михаил Сергеев  |
| Замминистра финансов Алексей Моисеев знает несколько путей изъятия денег в пользу частных пенсионных фондов. Фото Артема Коротаева/ТАСС |
Череда неудачных исправлений пенсионной системы не прерывается в России уже третье десятилетие. План очередной реформы, в котором теперь появляется индивидуальный пенсионный капитал, будет внесен в правительство РФ в ближайшее время. При этом внимательные экономисты считают, что проекты последних пенсионных реформ были просто скопированы из документов польского правительства. Впрочем, основную причину пенсионных провалов эксперты видят в недоверии граждан к государству, а вовсе не в том, что чиновники переписывают законопроекты у иностранцев.
Концепция новой накопительной пенсионной системы с индивидуальным пенсионным капиталом (ИПК) будет внесена в правительство РФ на следующей неделе, сообщил замминистра финансов РФ Алексей Моисеев. Одно из самых сомнительных решений, которые предложили чиновники, это «автоподписка» – автоматическое навешивание на граждан обязанности платить отчисление от зарплаты в индивидуальный пенсионный капитал.
«Законопроект уже пишется, потому что многие вещи там уже понятны, кроме «автоподписки». Все остальное более-менее понятно, поэтому мы потихонечку его уже пишем, в основном ЦБ. Надеемся, что осенью приступим к практической законопроектной работе», – разъяснил Моисеев.
Предлагаемая Минфином и ЦБ «автоподписка» действительно выглядит как юридический нонсенс. Чтобы собрать как можно больше денег, чиновники придумали записать в новую накопительную систему граждан без их согласия. Но объяснить людям, как они вступили в договорные отношения с фондами, сами того не подозревая, будет не просто. Именно с этим и связаны юридические проблемы «автоподписки».
Первоначально концепция ИПК была внесена 17 мая. Но позже, как сообщил первый зампред ЦБ Сергей Швецов, ее вернули на доработку в связи с возникшими вопросами по включению граждан в систему по умолчанию, напоминает Интерфакс.
«Концепция была внесена с разногласиями, соответственно ее отправили на доработку в целях устранения разногласий. Концепция – это принципы, «автоподписка» была изложена как принцип. Коллеги не согласились, не увидев там юридическую конструкцию. Поэтому наша задача сейчас – показать коллегам юридическую конструкцию, а не принцип. Они были не против «автоподписки», но выражали сомнение, что юридически ее не пропишешь, не нарушив закон», – разъяснял Швецов.
По словам Моисеева, «у нас есть сейчас наработки, есть план «Б» по тому, как реализовать «автоподписку» немного медленнее, чем нам хотелось бы, но при этом в целом сохранить концепцию». «Смысл такой, что при каждом изменении трудового договора в силу закона будет обязанность включить туда положение про подписку на ИПК, если гражданин не изъявит письменно желания, чтобы его там не было.
Моисеев признает, что он пока не очень понимает, как реализовать «автоподписку». По его словам, «ЦБ сейчас нанял высококвалифицированных российских юристов, которые ищут возможность». «Если не найдем, то вернемся к плану «Б», – предполагает замминистра. «Пока мы последние усилия прилагаем, чтобы сделать простую «автоподписку», пока еще пытаемся придумать», – отметил он. Между тем мозговые усилия «высококвалифицированных российских юристов», похоже, сводятся к банальному переписыванию понравившихся им иностранных документов.
«Пенсионная реформа 2002 года в России, предусматривавшая появление обязательных пенсионных накоплений, по моему мнению, была банально скопирована с польской пенсионной реформы 1999 года. Как вы думаете, откуда списана идея индивидуального пенсионного капитала (ИПК)? Опять позаимствовали идею у польских коллег», – написал в соцсети профессор и завлаб Российской академии народного хозяйства и госслужбы (РАНХиГС) Александр Абрамов.
В Центробанке, впрочем, и не отрицают, что активно использовали зарубежные наработки. «При подготовке концепции ИПК нами был изучен опыт зарубежных стран, успешно внедривших добровольный компонент пенсионной системы. Особенное внимание было уделено анализу ошибок тех стран, в которых по каким-то причинам запуск аналогичных добровольных систем был менее успешен», – заявил «НГ» представитель ЦБ. «При разработке концепции также учитывалось мнение экспертов и участников пенсионного рынка России. Кроме того, ЦБ привлекал экспертизу Всемирного банка в части анализа богатого международного опыта в области устройства накопительных пенсионных систем», – сообщили в ведомстве Эльвиры Набиуллиной.
«Причина неудачи пенсионной системы в том, что государство изначально должно было определить: пенсионные накопления и забота о будущей пенсии – это прерогатива государства или работника? Наше государство, с одной стороны, хочет, чтобы граждане больше заботились о своей будущей пенсии, и в то же время хочет контролировать и распоряжаться этими пенсионными накоплениями», – объясняет доцент Российского экономического университета им. Плеханова Людмила Иванова-Швец. Многие россияне так и не поверили в возможность накопления денег в принудительной или квазидобровольной накопительной системе. «Переход к системе индивидуального пенсионного капитала – это видоизмененная накопительная система, которая была заморожена в 2014 году. Но если не учитывать все недостатки предыдущей реформы, неудача ожидает и систему индивидуального пенсионного капитала», – предупреждает эксперт.
«Планы пенсионных реформ – это не экзаменационные сочинения, которые нельзя списывать у соседей», – считает управляющий директор по макроэкономике рейтингового агентства «Эксперт РА» Антон Табах. Поляки в пенсионной системе, по его словам, многое переняли у шведов, а те заимствовали идеи у Всемирного банка. Хотя выработке решений предшествовал долгий процесс обсуждения и в Польше и в Швеции. «Претензия, которую можно справедливо предъявить нашим реформаторам, это келейность разработки, а не скорое заимствование удачного зарубежного опыта», – считает Табах.
