Анатолий Дергилев Чему, собственно, удивляться? У нас "особенная стать", свой менталитет, своя история... И свой, сложившийся десятилетиями "агитпроп". Не такой, как у американцев. А вот нужен, оказывается, такой. Это явствует из опубликованной в "Независимом военном обозрении" (# 9, 2001) статьи Вадима Соловьева "Военная печать: реформа давно назрела".
С последним утверждением согласиться можно. Да, собственно, и в военном ведомстве, находящемся на этапе глубокого реформирования, этого никто не скрывает. "НВО" само приводит слова первого заместителя начальника Генштаба ВС РФ генерал-полковника Валерия Манилова о том, что "пора завершать затянувшийся поиск оптимальной модели информационной системы Вооруженных Сил". Прежняя модель, доставшаяся нам в наследство от Советской Армии, во многом устарела и уже не отвечает нынешним требованиям. Сегодня, когда в стране и мире бушуют информационные войны, когда на читателя, телезрителя и радиослушателя ежедневно обрушивается гигантский поток всевозможной информации, дедовские формы и методы информационного воздействия просто-напросто не дают должного эффекта.
Что же касается посыла о том, будто Вооруженные Силы пытаются навязать обществу некую "милитаристскую пропаганду", то он представляется явно надуманным. Во-первых, потому, что система информирования своей и зарубежной общественности о жизни и деятельности вооруженных сил существует практически в каждой стране. Во-вторых, ведомственные СМИ остаются действенным фактором не только информирования, но и воспитания личного состава. А в-третьих, сложно представить, что информационную политику военной печати в США, как утверждает г-н Соловьев, "определяет общественность", и только.
Смеем утверждать, что ее определяют не разношерстная публика с Брайтон-бич и даже не законодатели с Капитолийского холма, а квалифицированные аналитики, руководствующиеся принципом защиты национальных интересов. Или "говорящие головы" американских генералов, занимавшихся в период массированных бомбардировок Югославии откровенной пропагандой, делали это по заказу некой абстрактной "общественности"? Полноте, господа, любая информация, отвечающая национальным интересам США, заранее и должным образом моделируется. И никаких упреков, заметьте, по поводу "милитаристской пропаганды", "реакционности" военной верхушки и т.п. То, что хорошо для Пентагона, хорошо и для Америки в целом.
Уж кто-кто, а Вадим Соловьев, прослуживший долгие годы в ГлавПУРе спецпропагандистом, должен это понимать.
По существу, упомянутое выступление в "НВО" можно расценить как попытку навязать Российской армии американскую модель функционирования в ней средств массовой информации. Конечно, использовать чужой опыт порой полезно. С оговоркой, если он применим к национальным реалиям. В случае с военной печатью это вряд ли возможно в ближайшие 10-15 лет.
Почему? Российские и американские СМИ функционируют в различных правовых и экономических условиях. В США государство, в том числе и такой его институт, как вооруженные силы, законодательно лишено возможности заниматься информационной работой внутри страны (плохо это или хорошо, как и вопрос об истинном весе и роли государства в Соединенных Штатах, - тема отдельного разговора). Американское военное ведомство, даже если бы захотело распространять свою газету "Старз энд страйпс" на территории США, не смогло бы это сделать по юридической причине и вынуждено поэтому заниматься ее распространением среди военнослужащих, дислоцированных за рубежом.
В России демократическая система находится только в стадии становления, ситуация у нас принципиально иная. В условиях "революции сверху" государство объективно играет ведущую роль в политической жизни страны, и действующее законодательство не возбраняет ему заниматься информационной деятельностью на российской территории.
В США и России различается и экономическая среда функционирования СМИ. "Экономика" газеты, как известно, такова, что финансовые средства она может черпать за счет продажи тиража в розницу и по подписке, публикации рекламных объявлений и дотаций владельца.
В российских условиях доход от продажи военных периодических изданий минимален и не потому, что они неинтересны потенциальному читателю, а потому, что военнослужащие и ветераны Вооруженных Сил - это бедные люди. Доход американского полковника превышает 4, а то и 5 тыс. долларов (потому неудивительно, что примерно половина офицерского и сержантского состава подписывается на военные еженедельники), у российского - не более 100 у.е. Это не позволяет даже прокормить семью. Здесь уже не до духовной пищи. Потому и невысоки тиражи российских военных изданий.
Второй потенциальный источник доходов военной газеты - реклама (на Западе она - основной источник пополнения бюджета СМИ). Но в России банковские и промышленные структуры не заинтересованы в предоставлении рекламы военным изданиям, ибо прекрасно осведомлены о ничтожной покупательной способности их читательской аудитории.
Остается уповать на дотации владельца газеты. У так называемых ведомственных военных изданий - это государство в лице Минобороны, у "независимых" - олигархи, крупные банки, нефте- и газодобывающие компании. Об их альтруизме в политике слышать еще не приходилось. Для крупного бизнеса газета - это инструмент политической и экономической борьбы за свои клановые интересы (против конкурентов, а если надо, то и против правительства).
Сама история попыток создания альтернативных военных изданий - тому подтверждение. Газеты "Щит России", "Армия России", "Георгий Победоносец", "Служба" создавались под конкретные политические задачи. Кто их финансировал и для чего - известно (но оставим эту тему за рамками разговора). Наиболее удачная попытка альтернативного издания - военное приложение к "Независимой газете". Не умаляя творческого потенциала "НВО" (костяк его коллектива - бывшие офицеры), отметим, что его долголетие - это прежде всего следствие финансовых возможностей владельца "Независимой" - Березовского. Почему Борис Абрамович вдруг раскошелился на военное приложение, можно только догадываться. Но с трудом верится, что ныне опальным олигархом двигала лишь забота о свободе слова и информированности военнослужащих и членов их семей.
Все разговоры о возможности функционирования подлинно независимого военного издания - от лукавого. Те, кто "толкает" идейку радикальной реформы СМИ Минобороны, - не наивные люди, и они отдают себе отчет в неизбежности дотационности СМИ военного профиля. В чем же интрига?
Складывается впечатление, что кому-то неймется "дорешать" задачу начала 90-х годов - разгромить систему военных СМИ, лишив Минобороны возможности объективно рассказывать армии об обществе, а обществу - об армии.
Уничтожение военных газет, как надеются инициаторы "реформы", откроет дорогу в войска и на флоты "независимым" (от государства, но не от денежных мешков) изданиям. При этом предполагается обязать Минобороны организовать на них коллективную подписку под предлогом удовлетворения информационных потребностей военнослужащих. Бюджетные деньги потекут через некий коммерческий банк. Отпускные цены на это издание, как и информационную политику, будет, разумеется, определять некий олигарх. Как говорится, кто платит, тот и заказывает музыку. Так происходит в любой стране мира с рыночной экономикой. И наивно, повторяем, думать, что в США "общественность определяет информационную политику". Политику, коллега, определяет владелец газеты или журнала через призму своих интересов.
Есть еще одна причина реформаторского зуда. Судя по всему, имеются желающие "прихватизировать" (под шумок разговоров о реформах) полиграфические мощности Вооруженных Сил, необходимые им не только на мирное время, но и на особый период. Дескать, у Минобороны нет уже своих газет, зачем ему типографии. Кусок лакомый. Ведь военные полиграфические предприятия сумели выжить в тяжелейших условиях 90-х годов (притом без всяких коммерческих кредитов и помощи олигархов) и постепенно адаптируются к условиям рыночной экономики. Начинают приспосабливаться к новым экономическим условиям и военные издания, найдя свою нишу на информационном рынке. Зачем же им "подрубать крылья" на взлете?
Еще свеж в памяти печальный конец 3-й типографии Военного издательства. Именно в ней в конце 80-х планировалось печатать массовый иллюстрированный журнал о современной армии, было закуплено за рубежом дорогостоящее полиграфическое оборудование для цветной печати. Но нашлись умники, которые обосновали ее "бесперспективность" (впрочем, это тема отдельного журналистского расследования).
Пусть останется на совести автора утверждение о том, что на страницах военной печати может вестись "систематическое надувательство по многим и служебным, и бытовым вопросам ради сиюминутного, чисто эгоистического интереса руководства". Достаточно внимательно почитать военные газеты, чтобы убедиться, мягко говоря, в "натянутости" этих слов. С конца 80-х военные журналисты систематически пишут и о "военно-чиновничьем произволе", и о "неудовлетворительных жилищных условиях". Неужели автор об этом не знает?
Что касается "бушевавшего в течение года спора" в военном ведомстве, который якобы не заметила военная печать, то он больше бушевал в сознании некоторых падких на сенсацию братьев по перу. Именно они, не обладая всей полнотой информации о процессе поиска новой модели Вооруженных Сил (о многом общественность и не должна знать в силу секретности военной информации, ведь не выносят американские военные за пределы Пентагона свои внутренние дискуссии, например, по проблеме целесообразности развертывания системы ПРО), строили немало домыслов, которые будоражили воинские коллективы. Складывается впечатление, что некие силы, заинтересованные в раздрае в высшем военном командовании, просто использовали "втемную" некоторых "независимых журналистов".
Если же в целом говорить об эффективности системы функционирования военных СМИ, то здесь мы вынуждены согласиться с автором статьи в "НВО": эффективность эта недостаточно высока. В последние годы существенно снизилось не только количество печатных изданий Министерства обороны, но и их тиражи. Почему это произошло?
Причин много. Это и определенная переоценка ценностей, произошедшая в обществе, в том числе среди военнослужащих. Это и низкий профессионализм ряда руководителей военных СМИ, их неумение конкурировать на газетном рынке. Это и кадровый голод на талантливых журналистов, обусловленный, в свою очередь, крайне скудным финансированием.
Между тем в России осталось не так много СМИ, отстаивающих интересы государства и финансируемых только из госбюджета. В их числе военные периодические издания. Значимость их в этой связи возросла многократно. Кстати, Вадим Соловьев привел устаревшую схему "ведомственной печати Минобороны РФ" и количества военных изданий. На самом деле в военных СМИ уже началась определенная реформа, в том числе и структурная.
И, наконец, тезис о "высокозатратности" военных СМИ. У непосвященного читателя может сложиться впечатление, что военные журналисты купаются в роскоши, имеют шальные заработки, а ведомственные издания висят непосильным бременем на бюджете Министерства обороны. Это не соответствует действительности. Как раз более чем скромное финансирование центральных и окружных газет, их низкая материально-техническая оснащенность являются первопричиной оттока талантливых "перьев" в гражданские СМИ. Что там говорить, если даже в "Красной звезде" из-за финансовых проблем на днях "срезали" 30 (!) городских телефонных номеров и на одном параллельном аппарате теперь сидят по десятку сотрудников. Военные корреспонденты давно забыли о стабильных творческих командировках, приличных или хотя бы сопоставимых с другими серьезными изданиями гонорарах...
В жилетку при этом никто не плачется, и тем не менее такой подход к функционированию государственных СМИ с трудом вяжется с курсом на укрепление российской государственности в целом. Так что реформа в этой сфере действительно назрела. Но такая реформа, которая позволила бы военным журналистам не чувствовать свою ущербность. Ее сейчас и реализует созданный недавно отдел средств массовой информации Главного управления воспитательной работы ВС РФ. Планы намечены большие, но это - тема отдельного разговора.
Анахронизмом и непозволительной роскошью считает автор статьи в "НВО" и нынешнюю систему подготовки кадров военных журналистов. По его мнению, оптимален тот же американский вариант, когда "в армейских коммерческих газетах работает немало журналистов, которые никогда не служили в армии". Что тут сказать? О Вооруженных Силах пишут сегодня много и часто практически во всех изданиях. Другое дело, как пишут. Зачастую это поверхностный взгляд, этакие заметки постороннего, не вызывающие у военного человека ничего, кроме раздражения. Будет ли востребована в армии такая "потусторонняя" информация?
Что бы там ни говорили, объективно написать об армейских проблемах проще человеку, знающему их изнутри, имеющему соответствующую подготовку. Кстати, абсолютное большинство нынешних военных обозревателей качественной российской прессы и ТВ - это выходцы из той же "Красной звезды". Без ее школы они вряд ли достигли бы нынешних профессиональных высот.
Размышляя о статье в "НВО", невольно задаешься вопросом: не претендует ли сей уважаемый еженедельник, вернее, его ответственный редактор Вадим Соловьев, на роль необременительного для военного бюджета коммерческого издания, готового стать альтернативой всей "крепостной печати" Министерства обороны? Уж слишком навязчиво и откровенно вбрасывается идея "американизации" российских военных СМИ.
И кто от этого выиграет?
