Александр Гусев
Территории, очертания которых мы видим на карте, можно измерить по площади, но можно и дать им качественную оценку по количественным критериям. Фото Александра Шалгина (НГ-фото)
На XIX Петербургском международном экономическом форуме одним из публичных продуктов, упоминавшихся в выступлениях первых лиц государства, стал Национальный рейтинг состояния инвестиционного климата в субъектах Российской Федерации. Рейтинг имеет коллектив авторов, но наиболее заметную роль в его разработке играло Агентство стратегических инициатив, представившее свое детище на отдельной секции форума.
В условиях экономических санкций инвестиционная привлекательность регионов, безусловно, имеет высокое значение, и ее, конечно, надо корректно измерять, чтобы оперативно расшивать «узкие места».
По сути, этот рейтинг представляет собой обработку результатов проведенного ВЦИОМом опроса 230 тыс. предпринимателей, совмещенную с рядами статистических данных, вместе охватывающих 50 показателей. Эти показатели «свернуты» в четыре направления: регуляторная среда, институты для бизнеса, инфраструктура и ресурсы, поддержка малого предпринимательства. Известно, что в каждом регионе есть свои правила игры, и они далеко не всегда ведомы федеральной власти (о чем упомянул в своем выступлении первый вице-премьер Игорь Шувалов). На презентации рейтинга неоднократно подчеркивалась его политкорректность, состоящая в том, что в нем не проводится граница между «плохими» и «хорошими» регионами.
Одним из «открытий» этого рейтинга стал значительный разброс регионов по срокам подключения к электросетям, получения разрешений на строительство. Разница между регионами в этих сроках достигает 100 дней и более. Можно сказать, что на этом резонансность продукта и заканчивается.
Потенциальную ценность рейтинга, разрабатываемого по поручению президента России, снизила, на наш взгляд, выбранная методика.
Во-первых, опрос организаций – резидентов регионов, на основе которого строится рейтинг, представляет только одну сторону медали: каждый кулик свое болото хвалит. В этом смысле совсем не удивительно, что некоторые национальные республики заняли высокие места. И здесь опрос резидентов упускает существенную вещь: восприятие инвестиционного климата региона организациями-нерезидентами. Не секрет, что лидер рейтинга – Республика Татарстан – славится своим экономическим протекционизмом. Тогда на каких инвесторов распространяется измеряемый инвестиционный климат? Как изменится группа лидеров рейтинга при учете этого фактора?
Во-вторых, непрозрачность выборки респондентов делает результаты рейтинга избыточно агрегированными и потому непрозрачными. Если предположить, что 230 тыс. опрошенных представляют 230 уникальных предприятий (индивидуальных предпринимателей), то объем выборки не превышает 5,5% генеральной совокупности респондентов. При этом совершенно не ясна отраслевая принадлежность опрошенных, скрыты размер их бизнеса и региональное представительство. Очевидно, что мнение владельца продуктового ларька местного значения не равноценно мнению директора станкостроительного завода (большого или малого).
В-третьих, набор из 50 показателей, неправомерно смешивающих зоны ответственности федеральных и региональных органов власти, автоматически показывает их среднюю значимость в рейтинге на уровне 2% для каждого, что не является адекватным. Так, по своей важности совершенно не сопоставимы «срок регистрации юридических лиц» и «среднее время получения разрешения на строительство». К тому же 2% – это слишком малая величина, показывающая неспособность выделить в рейтинге существенные и менее существенные факторы инвестиционного климата.
Множественность параметров делает непрозрачной зависимость рейтинга от действительно определяющих показателей. Например, является ли критическим для серьезного бизнеса то, сколько времени его будут подключать к электросетям: 100 или 150 дней? Конечно, крупные инвестиционные решения определяются далеко не этим параметром. Насколько значимы для малого бизнеса сроки подключения к инфраструктуре? Промышленных предприятий малого бизнеса не так много, подключение к инфраструктуре носит разовый характер, и нужно дальновидно выбирать производственную площадку.
В-четвертых, места регионов в рейтинге слабо корреспондируют с их местами по душевому валовому региональному продукту (ВРП) и собственно объему инвестиций (например, Тамбовская, Костромская области). И если в этих регионах инвестиционный климат такой замечательный, то где же инвесторы? Кому нужен такой благоприятный инвестиционный климат? Получается, что регионы придется дополнительно рейтинговать по степени реализации региональных инвестиционных климатов. При этом как объяснить, что Сахалинская область, лидирующая по душевому ВРП, находится в подвале рейтинга? В этом регионе с экономической точки зрения все так хорошо, что для него рейтинг в текущей своей версии просто не актуален.
Что предлагается сделать, чтобы рейтинг инвестиционного климата регионов был максимально адекватен реальности и получил высокую значимость?
1. Нужно четко определить конечного потребителя рейтинга (отечественный крупный или малый бизнес, зарубежные инвесторы, федеральные или региональные органы власти).
2. Важно выделить отраслевой срез в рейтингах, поскольку инвестиционный климат по видам экономической деятельности дифференцирован (например, рыболовство и тяжелая промышленность).
3. Регионы необходимо кластировать, добиваясь однородных совокупностей, исходя из фундаментальных социально-экономических условий и экономического профиля регионов.
4. Целесообразно сократить количество контролируемых параметров, учесть мнение организаций-нерезидентов.
5. Вместо дорогостоящих опросов ВЦИОМа можно использовать современные возможности портала www.gosuslugi.ru.
Национальный рейтинг состояния инвестиционного климата в российских регионах – потенциально один из мощнейших инструментов реализации государственной политики по сбалансированному развитию территории страны. Реализация управленческого потенциала этого инструмента напрямую зависит от качества его содержания.
