Как растопить лед взаимного недоверия избирателей и власти

Фото агентства городских новостей "Москва"

Вряд ли необходимо развернуто доказывать тот очевидный факт, что мы успешно построили общество всеобщего недоверия.

Все не доверяют всем. Бизнесмены не доверяют друг другу, не доверяют властям. Власти не доверяют бизнесу, не доверяют своим же госчиновникам и народу. Народ отвечает тем же – не доверяет ни властям, ни чиновникам, ни производителям продуктов питания, работникам сферы обслуживания, врачам и так далее. Этот перечень можно продолжать до бесконечности. Причины такого положения дел в короткой газетной публикации не опишешь. К сожалению, как показывают социологические исследования (даже агентств, которых нельзя заподозрить в нелояльности и к которым не утрачено это самое доверие), ситуация не улучшается.

Отдельная история – доверие политикам и политическим партиям. И близкая к ней – доверие к выборному процессу.

Почему избиратели весьма критически относятся к официальным результатам выборов? В том числе и потому, что организаторы выборов своими действиями подчас демонстрируют явную заинтересованность в благоприятном для себя исходе голосования. Очень сложно объяснить чем-либо иным, например, перенос дня голосования с удобного времени поздней осенью на начало сентября, отмену прямых выборов мэров региональных столиц, введение жестких муниципальных фильтров, установление почти невыполнимых условий для выдвижения оппозиционных кандидатов и проведения референдумов.

Прошедшие последние выборы губернаторов в ряде регионов показали возросшую политическую зрелость избирателей. И это – главное.

В ряде регионов – все уже хорошо запомнили эти регионы – представители правящей партии, действующие губернаторы либо проиграли, либо не победили в первом туре. А в Приморье выборы вообще были скандально отменены. Для России такие результаты – беспрецедентны. Но по большому счету это результат неожиданно возникшей реальной политической конкуренции. Россия сделала пусть небольшой, но очень значимый шажок в направлении построения демократического правового государства, реализации многих конституционных обязанностей, возложенных на органы государственной власти, местного самоуправления, институты, обеспечивающие выборный процесс.

Политологи уже говорят о новой политической реальности. Может быть. Но мне представляется важным обратить внимание на некоторые правовые аспекты этой проблематики.

Президент Владимир Путин придает приоритетное значение обеспечению стабильности российской государственности в очень непростой переходный для государства период. Любые резкие движения, даже из самых добрых побуждений и в самых понятных и общепризнанных направлениях утверждения демократических начал в государственном управлении, могут привести к катастрофическим последствиям. Слишком мало у нас исторического опыта участия граждан в формировании органов власти и управления, судебной системы, институтов гражданского общества. Фактически его нет вообще. Это тяжело признать. Но надо быть реалистом. Потребуются многие годы кропотливых усилий, чтобы принцип разделения властей не заканчивался осадой здания парламента, а появление нового губернатора не приводило к массовой смене аппарата чиновников, «посадкам» и переделу сфер влияния. Но государство в лице высших должностных лиц, президента – прежде всего, призвано обозначить и неуклонно проводить в жизнь тренд на демократизацию. В том числе и с помощью институтов права и правоприменения.

Одно из предложений в этом контексте – жестко пресекать факты нарушения конституционного права граждан на честные, открытые выборы. Сейчас преступления в этой сфере включены в главу 19 УК РФ, название которой звучит вполне убедительно: «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина». Но все эти преступления относятся к категории средней тяжести и предусматривают максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет (в большинстве составов – до 2–3 лет). Но если государство утверждает, что выборы – фактически единственная, самая массовая и доступная легитимная форма влияния граждан на политику государственных органов, выражения своего отношения к власти, то эта возможность должна быть защищена законом гораздо основательнее. Почему бы не выделить преступления в избирательной сфере (и при проведении референдумов) в отдельную главу, предусмотрев одновременно и изменение состава суда – рассмотрение этой категории дел коллегией присяжных заседателей, причем первая инстанция – суд субъекта Федерации и окружные военные суды. Понимаю вполне сложность и затратность таких нововведений. Но это будет попытка преодоления правового барьера.

Кроме того давно назрела необходимость расширения демократических начал в формировании избирательных комиссий. Думаю, в этом деле должны принимать участие уже существующие общественные палаты всех уровней, сформированные на более широком гражданском представительстве. Обратите внимание: Общественная палата Москвы подключилась к формированию корпуса наблюдателей, и жалоб на нарушения в день выборов стало существенно меньше.

Несомненный позитивный тренд можно заметить и в работе ЦИКа. Конечно, хотелось бы увидеть уголовные дела по фактам фальсификации результатов, других нарушений законов о выборах в Приморье – независимо от «партийной принадлежности», но, согласитесь, если бы не однозначная позиция ЦИКа – выборы были бы признаны состоявшимися.

В гражданском процессуальном праве есть такое понятие – «сильная сторона» в споре и «слабая сторона». Например, физическое лицо, коммерческая организация – это слабая сторона в споре с госструктурой. И судам рекомендовано всегда это учитывать.

Можно распространить этот взгляд и на выборное право. Сама по себе демократия без поддержки государства будет формироваться, пробиваться к свету долго и болезненно, прибегая подчас к совсем нежелательным для государственного спокойствия формам самоутверждения.

Мне кажется, губернаторские выборы 2018 года (еще не закончившиеся) привели к переосмыслению многих процессов в современном российском обществе.