В Ираке вряд ли повторится афганский сценарий

Фото Reuters

На днях американский министр обороны Ллойд Остин подтвердил намерение Пентагона завершить выполнение боевой миссии в Ираке до конца нынешнего года. Об этом заявил пресс-секретарь Министерства обороны США Джон Кирби. По его словам, к началу следующего года в Ираке не должно остаться ни одного из 2500 американских солдат, до сих пор находящихся на территории Ирака, который бы выполнял боевые задачи. В этой связи многие наблюдатели задаются вполне естественным в такой ситуации вопросом: не приведет ли уход американских войск из Ирака примерно к таким же последствиям, какие имели место в Афганистане, то есть к росту влияния «Исламского государства» (организация запрещена в РФ), захвату власти в Ираке и даже к возобновлению гражданской войны. Возможный вакуум безопасности, который может возникнуть после Нового года, также вызывает опасения среди мирного иракского населения, тем более что победа, которую одержали талибы, наверняка воодушевила действующие в Ираке радикальные шиитские и суннитские вооруженные группировки.

Начнем с того, что между выводом солдат США из Афганистана и из Ирака существуют, как говорят в Одессе, две большие разницы. На самом деле, выход из Ирака будет совсем не тот, что был из Афганистана. Американцы лукавят, когда говорят, что собираются выводить свои боевые подразделения, оставляя только тех, кто будет заниматься обучением, их консультированием и обменом разведданных. На самом деле, дислоцированные сегодня в Ираке солдаты уже давно не занимаются боевыми задачами. Какие боевые задачи можно решать при численности контингента в две с половиной тысячи человек? Разве что защищать себя и свой гражданский, дипломатический персонал. Это наши ребята будут до конца стоять, когда на них попрет армейский корпус, американцы разбегутся при такой численности.

На какое количество Пентагон может сократить свой контингент, на 500, на 1 тыс. человек? Но это ничего не решает! Так что американские слова о сокращении имеют всего лишь символическое значение. Основная их цель – навешать лапши на уши иракцам, убедить проиранских ополченцев и иракские политические партии, которые оказывали давление на иракское правительство, требуя от него вывести американские войска. Вот и добились. Американцы согласились уйти, но при этом умудрились остаться. При этом Казими показал себя политиком, который добился вывода иностранцев, пусть даже не всех, из Ирака. Это принесло ему победу на парламентских выборах в октябре, а некоторым проиранским партиям, в частности «Альянсу Фатх», заметное поражение. До выборов они имели в парламенте 48 мандатов и занимали второе место, после – всего 14 мандатов. Теперь глава альянса Хади аль-Амири собирается пойти в суд, требуя пересчета голосов. Это, во-первых.

Во-вторых, Байден и Казими прибегли к политическому маневрированию и оба остались в выигрыше. По крайней мере после провала, связанного с выводом войск из Афганистана, Байдену теперь вряд ли стоит переживать по поводу вывода войск из Ирака, который мог бы еще сильнее подорвать и без того подмоченный авторитет американского президента. Вряд ли команда Байдена теперь допустит такой же прокол в Ираке. Для них повторение афганских ошибок стало бы окончательным подрывом позиций демократического лагеря в США, а также потерю такого союзника, как Казими, в котором Вашингтон сильно нуждается. Без него власть в Ираке может быть захвачена проиранскими группировками, что означало бы поражение всей американской внешней политики на Ближнем Востоке и усилило бы иранское влияние.

В-третьих, в Ираке все же удалось создать более надежную армию, которая, по оценкам не только западных экспертов, вряд ли легко и быстро рухнет под ударами ИГ, как это было в 2014 году в ходе подъема экстремистов. Специалисты объясняют неудачи иракских вооруженных сил в 2014 году грубыми просчетами и ошибками тогдашнего американского оккупационного командования и шиитского правительства Малики. Американцы делали ставку исключительно на шиитов и курдов и фактически вытеснили суннитов, занимавших при Саддаме Хусейне ключевые позиции в обществе, на обочину жизни, лишили их почти всех источников доходов, разогнали государствообразующую партию «Баас» и заставили суннитов создать ИГ.

Ничем не лучше была сектантская прошиитская политика иракского премьера Малики. Он превратил суннитов в маргиналов и тем самым сильно подорвал боеспособность и сплоченность иракской армии. Сегодня многое осталось в прошлом. Вероятность дезертирства среди суннитов или курдов сегодня намного меньше, чем раньше. Казими немало сделал для того, чтобы избавиться от шиитских перегибов, что дает определенную надежду, что военнослужащие сунниты не начнут массовый переход на сторону игиловцев, как это происходило в Афганистане, когда правительственные войска или сдавались талибам, или переходили на их сторону.

В-четвертых, вторжение США в Афганистан было задумано с целью положить конец режиму «Талибана» и разгромить «Аль-Каиду» (обе организации запрещены в РФ). Войну с Ираком развязали, чтобы уничтожить режим Саддама Хусейна, который якобы угрожал миру оружием массового уничтожения, а на самом деле не был тогда связан ни с ОМП, ни с террористами, отметившимися 11.09.2001. В Афганистане США столкнулись с талибами, правившими страной, имея хорошо организованную, вооруженную и финансируемую армию. В отличие от нее армия Ирака уже была изрядно потрепана в ходе первой персидской войны в 1990–1991 годах и последующими санкциями, изрядно разорившими и придушившими страну. После уничтожения армии Саддама Хусейна и разгона партии «Баас» США в первую очередь хотели умиротворить Ирак и создать новую армию, которую можно было бы использовать против повстанческих движений. Иракскую армию приходилось создавать заново, во многом с нуля. Отсюда и ее начальные провалы и неудачи. Кроме того, талибы никогда не были побеждены, даже в самые тяжелые времена они все равно удерживали контроль над частью афганских территорий.

Исходя из вышесказанного, можно с высокой степенью вероятности предположить, что вряд ли Ирак повторит судьбу Афганистана в плане противодействия ИГ и другим экстремистским группировкам. Хотя Ближний Восток всегда может удивить.