Сергей Миронов
Фото с сайта mironov.ru
Избирательное законодательство в нашей стране, наверное, одно из самых гибких в мире, оно меняется с завидной частотой. Проблема в том, что «изгибается» это законодательство только в пользу одной партии. Все законодательные изменения последних десятилетий служат исключительно укреплению монополизма «Единой России». В этом русле и «муниципальные фильтры» на выборах губернаторов, и тотальная отмена прямых выборов мэров, и сокращение партсписков на выборах в заксобрания, благодаря чему у нас в отдельных городах уже действуют однопартийные парламенты. То есть избиратели, которые не поддерживают ЕР, просто не имеют своих представителей в горсоветах.
Отмечу, что это наступление на права избирателей и оппозиционных партий в последнее время ведется «втихую», исключая широкое общественное и даже парламентское обсуждение. Например, в прошлом году принимается рамочный закон о ДЭГ (дистанционном электронном голосовании). Который, кстати, мог бы уточнить многие спорные моменты этой процедуры, но большинство ЕР утверждает его в нарочито общих формулировках. А «прицепом» ко второму чтению законопроекта появляется поправка совсем из другой оперы – о частичном упразднении членов комиссий с правом совещательного голоса. Поясню, для оппозиционных партий это были «глаза и уши», ключевые представители с максимально широкими полномочиями по контролю за ходом голосования. Теперь на уровне окружных, территориальных, участковых избиркомов их нет.
Другой пример – в 2020 году принимается закон о многодневном голосовании (которое ввиду окончания пандемии давно пора отменить, «Справедливая Россия – За правду» вносила такой законопроект). К нему цепляется еще ряд выгодных для «Единой России» поправок. В том числе о «региональном цензе» для наблюдателей. Если коротко, наблюдать за ходом голосования могут только граждане с пропиской по месту выборов. Теперь это ограничение вступает в конфликт с новой нормой об экстерриториальных участках. Эти участки были необходимы для четырех новых регионов, но думское большинство распространило их на всю страну. В условиях «регионального ценза» не ясно, кто будет наблюдать за выборами вне «своих» территорий.
В общем, ограничений и допущений единороссы напринимали столько, что они уже противоречат друг другу, тем более что бьют всегда только в одни ворота.
В худших традициях КПСС
В последнее время позиции думского большинства все чаще подыгрывает и ЦИК. Например, Госдума принимает норму о сцециально отведенных местах для наблюдателей и журналистов на участках. ЦИК в практической реализации мог бы эту норму корректно уточнить и смягчить. Но в профильном постановлении наблюдателей и журналистов «пригвождают» к этим отведенным местам, свободное перемещение по участкам исключается.
То же самое с экстерриториальными участками – Центризбирком максимально смягчает требования к формированию и работе комиссий на таких участках. До такой степени, что объективное наблюдение там вообще вряд ли возможно.
На днях ЦИК принимает еще одно постановление под предстоящие осенние выборы – о запуске пилотного проекта «Мобильная УИК» (УИК – участковая избирательная комиссия. – «НГ»). Этот проект предполагает подомовой обход избирателей членами УИК для информирования о выборах. У нас век цифровизации, у нас дистанционное голосование в четверти регионов, и в этих условиях правда требуется очное поквартирное информирование? И мы же понимаем, кто такие в своем большинстве члены УИК. Бюджетники, зависимые от руководителей с партбилетами «Единой России», а то и сами имеющие те же партбилеты. Не перейдет ли информация в агитацию? Вопрос риторический.
При такой законодательной базе сомневаться в «успехах» ЕР на предстоящих выборах, к сожалению, не приходится.
Вопрос в том, нужны ли эти успехи государству и обществу? Нужна ли эта безраздельная монополия, все ярче бронзовеющая, все больше напоминающая КПСС в худшие годы? Не говоря о нарочито низкой явке, которая зачастую не превышает 20%, у граждан все меньше возможностей влиять на избирательные процессы и вообще иметь своих представителей во власти. А у исполнительной и законодательной власти все меньше интереса слушать и слышать людей. Монополизм ЕР все глубже вбивает клин между властью и обществом, и этот разрыв связей сегодня особенно опасен. Для его преодоления нужны кардинальные изменения избирательной системы.
Лекарство от монополизма
Еще несколько лет назад ЦИК заявлял о необходимости разработки нового избирательного кодекса. Конкретные предложения по его содержанию вносили и эксперты, и наша партия, и другие. Главное, что этот кодекс должен служить не интересам одной силы, а возрождению всей партийно-политической системы РФ. Ключевые изменения, которые необходимы в законодательстве:
– возвращение прямых выборов мэров;
– отмена муниципального фильтра для парламентских партий на выборах губернаторов;
– возможность создавать избирательные блоки и объединения;
– перенос единого дня голосования на более удобное для избирателей время, как минимум на октябрь;
– отмена многодневных выборов, единый день голосования должен проходить в один день;
– полная отмена досрочного и надомного голосования;
– возвращение к смешанной системе на выборах в заксобрания всех уровней, когда половина депутатов избирается по партийным спискам, половина – по одномандатным округам;
– максимальная конкретизация и прозрачность всех процедур ДЭГ, в том числе механизма наблюдения и проверки голосов;
– снятие всех принятых ограничений по наблюдению и контролю за выборами.
Все эти инициативы фракция «Справедливая Россия – За правду» неоднократно вносила в Госдуму. По отдельным вопросам, например сокращению партсписков на выборах депутатов, я обращался напрямую к президенту.
Мы будем вносить законопроекты вновь. Хотя с учетом большинства «Единой России» в парламенте мы понимаем, чем ответит Госдума. Поэтому мы продолжим убеждать в необходимости кардинального пересмотра избирательного законодательства руководство страны. Нужно исправлять тот законодательный крен, из-за которого политический корабль может лечь на борт, восстанавливать здоровый баланс сил, систему противовесов на партийном и общественном поле. Между интересами политической монополии и интересами власти нет знака равенства, хотя его и пытаются «пририсовать». Между ними есть прямое противоречие, которое пора устранять.
