Геннадий Петров
Фото REUTERS / Evelyn Hockstein
На минувшей неделе Дональд Трамп одержал очень важную и, в общем-то, неожиданную победу. Верховный суд перенес дату рассмотрения ключевого для судебных перспектив экс-президента вопроса – о том, обладает ли Трамп иммунитетом от преследования за события 6 января 2021 года и свои попытки объявить себя вопреки всему победителем тогдашних президентских выборов. Спецпрокурор Джек Смит, а вместе с ним Апелляционный суд округа Колумбия считают, что не обладает. Трамп-де уже не был главой государства ни в тот злополучный день, когда толпа его сторонников ворвалась в здание Конгресса, ни раньше, когда давил на избирательные комиссии с целью заставить их объявить победителем не Байдена, а себя. Защита экс-президента считает иначе.
Судебное разбирательство должно было начаться 4 марта, накануне супервторника – так называется голосование в 15 штатах и одной территории (Американское Самоа), которое, выиграй его Трамп, практически обеспечит ему победу на внутрипартийных выборах.
Но Верховный суд решил перенести заседание на 22 апреля. Это означает, что до разбирательств по существу дело может дойти не раньше августа. К тому времени пройдет конвент (съезд) республиканцев, который официально назовет кандидата от партии в президенты США. Тогда от судей потребуется немалое мужество, чтобы вынести вердикт не в пользу Трампа. Одно дело – подвести под статью возможного кандидата в президенты, другое – фактически сорвать президентские выборы, лишив Байдена соперника, а половину Америки – своего представителя. Если же Верховный суд не уложится до ноябрьских выборов и если их выиграет Трамп, дело вовсе может развалиться по тысяче разных юридических причин.
А в том, что соперником Байдена будет именно тот, с кем он боролся четыре года назад, остается все меньше сомнений. С тех пор как все конкуренты Трампа сняли свои кандидатуры, а его единственным соперником на внутрипартийных выборах осталась упорная Никки Хейли, борьба за право стать кандидатом в президенты от республиканцев лишилась всякой интриги.
Отставная представительница США при ООН и бывший президент, как оказалось, находятся в разных политических весовых категориях. За Трампа многие миллионы американцев, ностальгирующих по прошлому, может, и не существовавшему никогда, но все равно прекрасному. Тому самому, когда солнце светило ярче, инокультурных мигрантов было меньше, а рабочих мест для немолодых и малоквалифицированных, наоборот, больше; когда твои кровные в виде налогов не шли на социальные программы не для тебя и помощь неведомым странам; когда государство не покушалось на дедовские обычаи вроде хранения любимой винтовки дома. Словом, прошлому, в котором мир был понятен и предсказуем. Этому трамповскому великолепию Хейли может противопоставить только, по существу, один месседж: пусть все будет как есть. Пусть и впредь кандидаты от республиканцев и демократов отличаются друг от друга только лицами и нюансами программ, видных лишь высоколобым политологам. Это избирателей не очень привлекает, что и демонстрируют результаты очередных кокусов и праймериз.
Хейли остается надежда на то, что Трампа снимут с дистанции судебным решением, благо дел против него хоть отбавляй. И здесь-то антитрампистов ждало разочарование. Трамписты, напротив, обрадовались. Ряд комментаторов поспешили объявить даже, что теперь, после переноса заседания Верховного суда, теряют смысл нашумевшие решения в Иллинойсе, Мэне и Колорадо. В этих штатах Трампа не допустили до участия во внутрипартийных выборах (из-за апелляций не исключив при этом его фамилию из бюллетеней) на основании 14-й поправки к Конституции США. Она запрещает занимать государственные должности подстрекателям или участникам мятежа (каковым в данном случае признан штурм Конгресса). Но не все так просто.
Переоценивать успех Трампа не стоит. Действительно, Верховный суд, куда он обратился с апелляцией на свое отстранение от праймериз в Колорадо, может махнуть рукой и сказать всем заинтересованным сторонам: подождите до 22 апреля или еще до какой другой даты, когда окончательно разберемся, был ли у нынешнего кандидата в президенты иммунитет в январе 2021 года. Вот только в этом случае велика вероятность, что Трампа будут снимать с выборов и в других штатах. Для этого по законам большинства из них достаточно лишь решений местных судов. А использовать против Трампа 14-ю поправку пытаются в десятках штатов. Там поданы или вот-вот будут поданы соответствующие иски.
Получается, для Трампа лучше, чтобы Верховный суд решение все-таки принял, и лучше – в его пользу. В противном случае выдвижение кандидатом в президенты будет безнадежно испорчено. Голосов на съезде партии Трампу скорее всего хватит, но он окажется в неясном юридическом статусе. Вместо триумфа с признанием того, что он, уверенно обойдя Хейли, конкурентов в партии более не имеет, будет полупризнанная или не признанная вообще победа в значительной части штатов, да еще на таком основании, которое, победи он в ноябре и Байдена, позволит демократам с места в карьер начать процедуру импичмента.
Надо еще учитывать, что против Трампа ведутся другие расследования, не связанные с выборами. Самое серьезное по возможным последствиям касается нарушения правил обращения с секретными документами. Трамп выносил их ящиками из Белого дома и после ухода с президентского поста почему-то отказался сдать. За это ему может грозить тюремный срок.
Для, так сказать, ядерного электората Трампа это, по сути, неважно. Они проголосуют за своего кумира, даже если он окажется за решеткой. Все дела против него будут сочтены кознями вашингтонских бюрократов, «глубинного государства» или иных тайных сил (вплоть до инопланетян), в существование которых не все, но многие трамписты с адской серьезностью верят.
Иное дело – колеблющиеся избиратели, от чьих голосов обычно и зависит конечный результат президентских выборов. Большинство американцев закон чтят. Они или их предки не для того покинули свою историческую родину, чтобы жить в стране, где уголовник может прийти к власти. Правителей с сомнительной репутацией, живущих по принципам «цель оправдывает средства» и «победа все спишет», хватает за пределами США. Поэтому чем больше к политику незакрытых претензий юридического плана – тем меньше его шансы на победу.
Сейчас создается впечатление, что Трамп выбрал тактику сознательного затягивания судебных процессов и пока успешно ей следует (возможно, ничего другого ему не остается: как к нему на самом деле настроены судьи, насколько сильна его юридическая команда и ее аргументы, мы не знаем). Расчет сделан на то, что Байден с его, мягко говоря, не лучшей физической формой покажется американцам большим злом, чем Трамп. Парадоксально, но команда Байдена тоже решила строить избирательную кампанию на идее, что действующий президент – меньшее зло по сравнению с Трампом. Пока американцам предлагают выбирать из двух зол, вопрос о победителе выборов постепенно переносится в компетенцию судей, которые могут принять решение, идущее вразрез с волей избирателей.
Так в США уже было. В 2000 году Джордж Буш – младший обошел более популярного Альберта Гора только благодаря судебным вердиктам. Его президентский срок вошел в историю как время, когда завязались роковые узелки (война в Ираке, в Афганистане, первые признаки конфликта с Китаем и т.д.), которые дали о себе знать 20 лет спустя. Не будь вымученной победы Буша-младшего, может быть, не было бы очень многих проблем, с которыми Америка и мир сталкиваются сейчас. Трампа этот исторический урок, похоже, не смущает. Главное – победить, а там хоть трава не расти.
