Социальную поддержку суды не гарантируют

Российская Фемида обладает особым чутьем на справедливость. Фото с сайта www.vsrf.ru

Верховный суд (ВС) обязал нижестоящие инстанции учитывать, способен ли участник процесса, оставшийся без удовлетворения иска, оплатить судебную экспертизу. Расходы на нее могут составлять десятки или даже сотни тысяч рублей. В законе в принципе предусмотрена возможность освобождения от выплат людей, которые находятся в тяжелом материальном положении. Эти деньги должен выделять госбюджет, но поскольку четкие критерии реализации данной нормы отсутствуют, все решения остаются на усмотрение судей.

ВС потребовал внимательнее оценивать имущественное положение участников процесса, которые просят освободить их от судебных расходов. По идее, их возмещает проигравшая сторона, а это в том числе и затраты на проведение экспертиз. Речь идет о существенных выплатах, которые нереальны для многих участников судебных споров, а особенно для инвалидов, пенсионеров, малоимущих и семей с малолетними детьми.

В принципе в ст. 96 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) заложена возможность освободить (или частично освободить) малоимущих граждан от уплаты расходов на судебную экспертизу, в этом случае их должен покрыть федеральный бюджет. Но суды, несмотря на тяжелое материальное положение многих заявителей, предпочитают игнорировать эту норму. К примеру, в одном из дел, которое рассмотрел ВС, пенсионерка попыталась взыскать моральный вред со стоматологической клиники. Чтобы доказать причиненный ей вред, нужна была экспертиза за 78 тыс. руб. Затраты на нее в итоге легли на саму заявительницу, поскольку суд отказал ей в иске. Она попросила компенсации из бюджета, предоставив справки об установлении инвалидности и пенсии в размере 17 тыс. руб. как единственного дохода, но и тут получила отказ.

По мнению ВС, нижестоящие инстанции нарушили его постановления от 2016 года, которое обязывает суды «принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с тяжелым имущественным положением гражданина». А на это могут указывать, допустим, инвалидность, пенсионный статус, отсутствие других доходов, кроме социальных выплат, а также наличие больных родственников и несовершеннолетних детей.

По словам адвоката BMS Law Firm Владимира Шалаева, хотя ВС сейчас эту возможность подтверждает, судьи в массе своей всегда неохотно возлагают на государство какие-либо траты. А стало быть, социально ориентированная позиция ВС мало что изменит. Предусмотренное законом право на судебную защиту в настоящее время обходится гражданам довольно недешево, подтвердил «НГ» управляющий партнер юркомпании AVG Legal Алексей Гавришев. Для разрешения практически любого спора требуется проведение отнюдь не дешевых судебных экспертиз, стоимость которых зависит от их сложности. Бывает, что это и несколько миллионов. Но возможность компенсации таких затрат из бюджета есть только де-юре, а де-факто практика применения нормы крайне скудная «в связи с отсутствием так называемой традиции назначения компенсаций от государства». Он тоже указал на то, что ситуация вряд ли поменяется, пока не будет понятна процедура назначения компенсаций.

Как объяснил член Ассоциации юристов России Александр Обрывко, по гражданским делам, особенно связанным с медицинскими спорами, одной из сторон зачастую является либо пенсионер, либо человек с инвалидностью – то есть материально слабая сторона. И здесь возникают проблемы, особенно если решение выносится не в их пользу. Экспертизы же по таким делам стоят около 100–200 тыс. руб. и больше, оплата даже половины материально отягощает незащищенную сторону. «Несмотря на это, суды неохотно идут на применение ч. 3 ст. 96 ГПК, поскольку в законе нет четких критериев учета имущественного положения гражданина для освобождения его от уплаты расходов». Кроме того, такие поблажки части людей могут нарушить и публичные интересы, так как в случае удовлетворения их ходатайств возмещаться расходы будут из общефедерального бюджета. Тем не менее, заметил он, подобная позиция ВС вполне полезна. Адвокат Андрей Саунин считает, что ничего нового здесь нет, дескать, судьи, как и раньше, по своему усмотрению смогут освобождать сторону от судебных расходов в зависимости от имущественного положения. Но хорошо, что своим решением ВС обязал хотя бы тщательнее изучать доказательства, представленные такой стороной.

Ведущий юрист судебной практики Crowe CRS Legal Евгений Шикунов пояснил, ГПК позволяет суду освободить человека в случае его бедности от оплаты судебных экспертиз либо снизить сумму – и неважно, является ли ответчиком в споре госорганизация или частное лицо. Но поскольку данный механизм экстраординарен, он должен применяться лишь тогда, когда взыскание расходов на судэкспертизу «с очевидностью повлечет крайне негативные последствия для гражданина». И в настоящее время норма практически не применяется судами действительно из-за отсутствия критериев для определения тяжелого материального положения. Более того, заметил эксперт, «поскольку в данном случае интересы граждан сталкиваются с интересами бюджета, то суды, как правило, не хотят брать на себя ответственность за дополнительные бюджетные расходы и отказывают гражданам в финансовом освобождении». Существует и проблема с доказыванием этого тяжелого положения, когда гражданин это утверждает, но суду «почти всегда можно предположить, что у гражданина есть какие-либо доходы или имущество, отсутствие которых он не доказал, и на этом основании отказать в освобождении». 

Как отметил адвокат Владимир Постанюк, ВС указал судам на необходимость внимательнее отнестись к доводам заявителя и дать им оценку, однако он не обязал их принимать решения об освобождении от уплаты судебных расходов: «По закону это право, а не обязанность суда, а в отсутствие четких критериев определения материального положения оценка разных судей в отношении одного и того же лица может быть разной». При этом эксперт подчеркнул, что такая норма о своего рода мере социальной поддержки граждан государством по своему замыслу как раз направлена на обеспечение их права на судебную защиту. «Она нужна для граждан, которых от обращения в суд останавливает имущественное положение в сочетании с перспективой нести судебные расходы», – пояснил Постанюк. Другое дело, что и размытость критериев, и отсутствие обязанностей у суда делает эту норму сложной для реализации. Адвокат МКА «Центрюрсервис» Екатерина Тютюнникова подтвердила «НГ», что понятие «трудное имущественное положение» является оценочным, суды не уделяют этому должного внимания. Между тем, финансовая поддержка необходима не только одним малоимущим гражданам. «Медицинские экспертизы, строительные, генетические, почерковедческие и другие стоят недешево, порой они вовсе не подъемны. При этом заключение эксперта – это лишь одно из доказательств, на основании которого суд устанавливает факты, имеющие существенное значение для вынесения решения по делу», – напомнила она. А суды, понятное дело, не хотят брать на себя ответственность за дополнительное обременение госбюджета.